Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3414/2025

27 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Амурская компания «Реалторг»: ФИО1, генеральный директор (паспорт), ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2025;

от ОАО «РЖД»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2025 № ДВОСТ НЮ-142/Д; ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2025 № ДВОСТ НЮ-122/Д; 

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2024 № 09-17/15327;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Реалторг» 

на решение от 16.07.2025

по делу № А73-13583/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Реалторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 680013, 

<

...>) 

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 680000, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1); к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 105064, 

<

...>) 

о взыскании 26 161 448,06 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Реалторг» (далее – ООО «Амурская компания «Реалторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 24 206 448,06 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор), ОАО «РЖД» с исключением последнего из числа третьих лиц.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Департамента, ОАО «РЖД» и Росжелдора убытки в общей сумме 26 161 448,06 руб., увеличение размера убытков связано с добавлением возмещения размером рыночной стоимости прав аренды в отношении изъятого земельного участка в сумме 1 955 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением суда от 16.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Амурская компания «Реалторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы указано, что за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Согласно отчету от 17.10.2023 № 171023-РС, подготовленному ООО «Вектор», размер убытков причиненных ООО «Амурская компания «Реалторг» вызванных изъятием земельного участка составляет 24 206 448,06 руб.. При этом указал на возможность суда поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу экспертизы по определению размера убытков связанных с изъятием земельного участка. Полагает, что заявленные убытки возникли вследствие действий по изъятию земельного участка для государственных нужд. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на отсутствие нарушений со стороны ОАО «РЖД» процедуры изъятия земельного участка; договор аренды спорного земельного участка прекращен на основании уведомления Департаментом от 30.08.2023 № 02-06/11290 о прекращении действия договора аренды, а не в связи с изъятием его для государственных нужд. Законность отказа Департамента от договора аренды установлена в рамках дела № А73-16313/2023. Договор аренды спорного земельного участка между Департаментом и ОАО «РЖД» заключен 28.11.2024, по истечении более года с момента, когда право аренды земельного участка прекращено (01.10.2023) по инициативе Департамента. В этой связи, проведение процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд не требовалось, поскольку отсутствовали права третьих лиц на данный земельный участок. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. 

Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.

Представитель Департамента просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив оспариваемое решение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участником процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Амурская компания «Реалторг» (арендатор) заключен договор аренды № 171, по условиям которого в пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040901:18, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в 

<

...> (район здания № 208), площадью 300 кв. м, на период установки движимой вещи – комплекса павильонов по автообслуживанию.

Срок действия договора установлен в пункте 1.2 и составляет с 18.04.2014 по 17.03.2015.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 18.04.2014. 

Согласно пункту 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Поскольку после окончания срока аренды предоставленный земельный участок арендатором не возвращен и использовался им по назначению, то указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при перспективном строительстве согласно генеральному плану развития города, и по окончании срока действия договора аренды земельного участка, арендатор обязан освободить земельный участок собственными силами и привести его в первоначальное состояние без компенсации понесенных затрат.

ООО «Амурская компания «Реалторг» получено разрешение на производство земляных работ № 2-100 от 27.06.2017, действе которого неоднократно продлевалось, последнее продление до 16.09.2023.

Распоряжением Росжелдора от 04.03.2022 № АИ-151-р утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для объекта «Третий путь на перегоне Хабаровск I – Хабаровск II Дальневосточной железной дороги».

28.08.2023 ОАО «РЖД», установив, что договор аренды заключен сроком на 11 месяцев для установления движимого имущества, в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении спорного земельного участка, направило в адрес Департамента и Департамента архитектуры, строительства и землепользования обращение №10414/ДВОСТ ДКС о расторжении указанного договора аренды и проведении муниципального земельного контроля, обоснованное тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 №204    «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» ведется строительство объекта: «Третий путь на перегоне Хабаровск I - Хабаровск II Дальневосточной железной дороги». 

В постоянную полосу отвода железной дороги попадает земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040901:18, являющийся объектом аренды по договору № 171.

Уведомлением от 30.08.2023 исх. №02-06/11290 Департамент отказался от договора, указав на прекращение договора с 01.10.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023 по делу № А73-16313/2023 на арендатора возложена обязанность освободить собственными силами земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040901:18 общей площадью около 300 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (район здания № 208), от расположенных на нем движимых объектов в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Письмом от 21.09.2023 № 18467/ДВОСТ ОАО «РЖД» сообщило ООО «Амурская компания «Реалторг» о том, что в связи с отсутствием прав третьих лиц на спорный земельный участок необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд отсутствует.

По заказу истца ООО «Вектор» подготовлен отчет № 171023-РС от 17.10.2023 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 27:23:0040901:18, попадающего в зону строительства объекта «Третий путь на перегоне Хабаровск I – Хабаровск II Дальневосточной железной дороги» и заключение о размере убытков, причиненных выкупом земельного участка. Согласно заключению стоимость права долгосрочной аренды спорного земельного участка определена в сумме 1 955 000 руб., размер убытков, причиненных изъятием, в сумме 24 206 448,06 руб. 

Письмом от 14.05.2024 истец направил в адрес Департамента претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Письмом от 29.05.2024 Департамент отказал в удовлетворении претензии. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При предъявлении требования о возмещении убытков, должны быть доказаны: факт причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее - Обзор), отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 5 указанного Обзора, в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение (статья 281 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023 по делу № А73-16313/2023 суд обязал ООО «Амурская компания «Реалторг» освободить собственными силами земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040901:18 общей площадью около 300 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (район здания № 208), от расположенных на нем движимых объектов в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из судебного акта по делу № А73-16313/2023 следует, что решение об изъятии земельного участка принято на основании ходатайства ОАО «РЖД», а фактическое прекращение договора аренды земельного участка на основании отказа Департамента от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, не связано с виновными действиями арендодателя, поскольку право на заявление такого в этом случае в любое время прямо предусмотрено законодательством.

При этом материалами дела не подтверждается наличие на стороне Департамента виновных действий, в результате которых истцу причинены заявленные к возмещению убытки.

Иск к ОАО «РЖД» и Росжелдору основан истцом на том, что указанными лицами произведено фактическое изъятие принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка без соблюдения установленной законом процедуры.

Согласно положениям пункта 13 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, осуществляется за счет средств указанной организации. 

Поскольку распоряжение об изъятии спорного земельного участка принято Росжелдором на основании ходатайства ОАО «РЖД», судом обосновано, приняты доводы Росжелдора, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к указанному лицу отказано правомерно.

В отношении требования к ОАО «РЖД» суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Истец просит взыскать убытки в общем размере 26 161 448,06 руб., из которых стоимость права долгосрочной аренды спорного земельного участка определена в сумме 1 955 000 руб., размер убытков, причиненных изъятием, в сумме 24 206 448,06 руб.

Из положений статьи 56.8 Земельного кодекса РФ следует, что при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей. В случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров (подпункт 3 пункта 3 названой нормы).

Судом установлено, что договор аренды № 171 от 18.04.2014 заключен сроком на 11 месяцев, и на момент принятия решения об изъятии земельного участка истек, являлся возобновленным на неопределенный срок. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта досрочного прекращения прав аренды на спорный земельный участок. По каким основаниям права по договору аренды, заключенного на 11 месяцев, оценены как права долгосрочной аренды, истцом не указано. 

При таких обстоятельствах, суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в размере 1 955 000 руб.

Судом также установлено, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду под установку движимого имущества – комплекса павильонов по автообслуживанию с установлением в особых условиях договора обязанности арендатора при перспективном строительстве согласно генеральному плану развития города, и по окончании срока действия договора аренды земельного участка, освободить земельный участок собственными силами и привести его в первоначальное состояние без компенсации понесенных затрат.

Кроме того, из протокола аукциона по продаже права установки движимой вещи № 54 от 02.11.2012 следует, что в отношении использования земельного участка были установлены обременения и ограничения, среди которых указано на освобождение земельного участка собственными силами без возмещения затрат по окончании срока аренды земельного участка на период эксплуатации объекта и в случае начала строительства капитальных объектов и объектов транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истец, получивший уведомление 28.06.2022 о предстоящем изъятии земельного участка, продлевал действия разрешения на производство земляных работ до 15.11.2022 и до 16.09.2023. Проводя работы после получения соответствующего уведомления, истец принял на себя соответствующие риски (статьи 280 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие на стороне арендатора при прекращении договора обязанности по освобождению земельного участка собственными силами по договору, возобновленному на неопределенный срок, который в силу положений статьи 610 ГК РФ может быть прекращен в любой момент путем заявления отказа от его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между виновными действия ОАО «РЖД» по незавершению процедуры изъятия и заявленными к возмещению убытками.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ОАО «РЖД» по незавершению процедуры изъятия земельного участка, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии одного из условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца законно и обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера убытков, апелляционным судом отклоняются ввиду отсутствия оснований для взыскания заявленных ко взысканию убытков.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что большая часть затрат, оцененных в отчете в качестве убытков, причиненных изъятием (страница 53 отчета), являются результатом его хозяйственной деятельности, поскольку работы проводились в целях возведения комплекса павильонов, а не в связи с изъятием.

Вопреки доводам жалобы расходы, связанные с обустройством земельного участка и возведением на нем строений, не относятся к убыткам, причиненным изъятием земельного участка, что прямо следует из положений пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные убытки являются результатом хозяйственной деятельности истца.

Как установлено судом первой инстанции, расходов по демонтажу и вывозу конструкции павильона ООО «Амурская компания «Реалторг» не понесло, а сама конструкция павильона находится в его распоряжении, что свидетельствует об отсутствии убытков у истца.

Ссылка заявителя жалобы на понесенные им затраты, выходящие за пределы стоимости движимого имущества, свидетельствует о наличии признаков неотделимости улучшений от земельного участка, что, в свою очередь, означает нарушение целевого использования земельного участка, переданного в аренду истца. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 Поскольку ООО «Амурская компания «Реалторг»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июля 2025 года по делу № А73-13583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Реалторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев