Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141114/19-172-1044

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ОПТАН-УФА" (450047, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УФА, УЛИЦА МЕНДЕЛЕЕВА, ДОМ 9, ОГРН: 1030204635636, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2003, ИНН: 0278096577)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480)

третье лицо ООО "РАДИАН"

о взыскании 2 185 820 руб.

при участии:

от истца –  Тверякова И.А.  доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – Пирогов Д.Л. доверенность от 25.05.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТАН-УФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 2 185 820 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами с 24.05.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ООО «ОПТАН-Уфа» - истец (Поставщик) и ООО «РАДИАН» - Третье лицо (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов за № Уфа-ПР-19-0010/АТ от 14.01.2019, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

Во исполнение заключенного Договора поставки ООО «ОПТАН-Уфа» поставило в адрес ООО «РАДИАН» товар (Топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки ДЖЕТ А-1) в количестве 24 728т и 23 312т, согласно товарным накладным № 620 от 03.04.2019г. и № 665 от 09.04.2019г. на общую сумму 2 185 820руб.

Обязательства по оплате товара ООО «РАДИАН» не выполнены, долг за поставленную Продукцию составляет 2 185 820 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2019 - 30.04.2019, банковскими выписками подтверждающими факт отсутствия поступления денежных средств от ООО «РАДИАН».

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 03.04.2019 Покупатель производит оплату Продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком равными долями в течение тридцати календарных дней со дня отгрузки товара.

ООО «ОПТАН-Уфа» направлена в адрес ООО «РАДИАН» претензия №Уфа-ПС-19-001927 от 13.05.2019г. с требованием погасить задолженность в сумме 2 185 820 руб. и неустойку.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения. Задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств перед ООО «ОПТАН-Уфа» ООО «РАДИАН» предоставило банковскую гарантию №103506 от 07.03.2019 выпущенную ПАО «Совкомбанк».

Согласно условиям Банковской гарантии №103506 от 07.03.2019 ПАО «Совкомбанк» - ГАРАНТ именуемое в дальнейшем Гарант, обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить ООО «ОПТАН-Уфа» - Бенефициару, по его письменному требованию денежную сумму в пределах 2 500 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «РАДИАН» - Принципалом, своих обязательств по договору поставки №Уфа-ПР-19-0010/АТ от 14.01.2019, заключенному с ООО «ОПТАН-Уфа». Срок действия Гарантии с 11.03.2019 и по 19.05.2019.

Так как по состоянию на 16.05.2019 ООО «РАДИАН» не исполнило свои обязательства по оплате поставленной ООО «ОПТАН-Уфа» продукции, то ООО «ОПТАН-Уфа» подготовило и отправило в адрес Гаранта ПАО «Совкомбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07 марта 2019 года №103506, с приложением следующих документов: 1 .Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии - на 1 листе; 2. Банковские выписки подтверждающие факт отсутствия поступления денежных средств от Принципала - на 80 листах; 3.Копия решения №1 от 21.05.2018г. - на 1 листе; 4. Копия приказа №29 от 28.05.2018г. - на 1 листе; 5.Нотариально заверенная копия договора поставки № Уфа-ПР-19-0010/АТ от 14.01.2019г. - на 14 листах; 6.Копии заявок от ООО «РАДИАН» в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» с доверенностями №3 от 03.04.2019г. и №6 от 08.04.2019г. - на 4 листах; 7.Копии заявок от ООО «ОПТАН-Уфа» в адрес Поставщика с доверенностями №203 от 03.04.2019г. и №204 04.04.19 - на 4 листах; 8.Копия Дополнительного соглашения № 3 от 03.04.2019г. - на 1 листе; 9.Копия товарно-транспортной накладной №4619 от 03.04.2019г. - на 1 листе; 10. Копия товарно-транспортной накладной №2637 от 09.04.2019г. - на 1 листе; 11 .Копия товарной накладной №620 от 03.04.2019г. - на 1 листе; 12.Копия товарной накладной №665 от 09.04.2019г. - на 1 листе; 13.Копия акта сверки за периоде 01.04.2019г. по 30.04.2019г. - на 1 листе; 14.Копия претензии №Уфа-ПС-19-001927 от 13.05.2019г. с расчетом неустойки - на 2 листах; 15.Оригинал банковской гарантии от 7 марта 2019 № 103506 - на 1 листе.

Требование с комплектом документов получено ПАО «Совкомбанк» 17 мая 2019 года, что подтверждается доставочной ведомостью №1318497768 от 17.05.2019г.

24.05.2019г. платежным поручением №103506 от ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в сумме 77 470 руб. 12 коп. на расчетный счет ООО «ОПТАН-Уфа» с назначением платежа «оплата по БГ №103506 от 07.03.2019г. ненадлежащее исполнение обязательств по договору № Уфа-ПР-19-0010/АТ от 14.01.2019г. Без НДС».

29.05.2019г. ООО «ОПТАН-Уфа» получено письмо ПАО «Совкомбанк» №ю-135т/19 от 24.05.2019г. с отказом в удовлетворении требования.

ООО «ОПТАН-Уфа» считает отказ ПАО «Совкомбанк» - ГАРАНТА незаконным и необоснованным.

Требование ООО «ОПТАН-Уфа» и приложенные к нему документы соответствуют условиям Гарантии и предъявлены до окончания срока действия Гарантии.

Так в своем требовании от 16.05.2019г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07 марта 2019 года №103506 ООО «ОПТАН-Уфа» известило ПАО «Совкомбанк», о том, что ООО «РАДИАН» не исполнило свои обязательства по договору поставки от 14.01.2019г. № Уфа-ПР-19-0010/АТ, что выразилось в нарушении сроков оплаты за товар, в подтверждение факта не исполнения ООО «РАДИАН» обязательств по оплате товара предоставлены с требованием следующие документы: 1.Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; 2. Банковские выписки подтверждающие факт отсутствия поступления денежных средств от Принципала; 3.Копия решения №1 от 21.05.2018г. - на 1 листе; 4.Копия приказа №29 от 28.05.2018г. - на 1 листе; 5.Нотариально заверенная копия договора поставки № Уфа-ПР-19-0010/АТ от 14.01.2019г.; 6.Копии заявок от ООО «РАДИАН» в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» с доверенностями №3 от 03.04.2019г. и №6 от 08.04.2019г.; 7.Копии заявок от ООО «ОПТАН-Уфа» в адрес Поставщика с доверенностями №203 от 03.04.2019г. и №204 04.04.19; 8.Копия Дополнительного соглашения № 3 от 03.04.2019г.; 9.Копия товарно-транспортной накладной №4619 от 03.04.2019г.; 10. Копия товарно-транспортной накладной №2637 от 09.04.2019г.; 11.Копия товарной накладной №620 от 03.04.2019г.; 12.Копия товарной накладной №665 от 09.04.2019г.;  13.Копия акта сверки за период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г.; 14.Копия претензии №Уфа-ПС-19-001927 от 13.05.2019г. с расчетом неустойки; 15.Оригинал банковской гарантии от 7 марта 2019 № 103506.

Из представленных документов видно, что ООО «ОПТАН-Уфа» своевременно и в полном объеме выполнило обязательство по поставке товара в адрес ООО «РАДИАН», однако по состоянию на 03.06.2019года ООО «РАДИАН» так и не исполнило обязательство по оплате и задолженность в сумме 2 185 820руб. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании  исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом.

Рассмотрев материалы дела,  проверив доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (часть 1 статьи 369 ГК РФ).

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. (п.1) Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. (п.2)

В соответствии со ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. (п.1)  Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. (п. 2) Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. (п.3)

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из положений статьи 370 ГК РФ, устанавливающей принцип независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что оценка обстоятельств исполнения основного обязательства не может являться основанием для отказа в платеже по предъявленным гаранту требованиям. Неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

Условия, при которых гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требований, определены статьей 376 ГК РФ, иных оснований отказа законом не предусмотрено.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив основания, приведенные банком, в качестве обстоятельств, повлекших отказ в выплате спорной денежной суммы, судом установлено следующее.

Как следует из представленных в материалы дела  доказательств, 07.03.2019 ПАО «Совкомбанк» (гарант) по просьбе ООО «Радиан» (принципал) выдал банковскую гарантию № 103506 в обеспечение основного обязательства принципала по договору №УФА-ПР-19-0010/АТ от 14.01.2019.

Срок действия гарантии: 19.05.2019, сумма обеспечения: 2 500 000 рублей.

17.05.2019 гарант получил от бенефициара требование (Вх. № 16205) по выплате суммы банковской гарантии в размере 2 185 820 руб.

В рамках предусмотренного гарантией срока, гарант рассмотрел требования по гарантии и проверил их на соответствие условиям гарантии по правилам п. 3 ст. 375 ГК РФ.

24.05.2019 платежным поручением № 103506 гарант частично оплатил сумму требования в размере 77 470,12 руб., что соответствует размеру неустойки (пени), начисленной бенефициаром принципалу.

24.05.2019 письмом исх. № ю-135т/19 гарант, отказал в выплате частично в удовлетворении требования, со ссылкой на ст. 376 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 368, 375, 376, 379 ГК РФ гарантия выдается не для получения бенефициаром ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения принципалом (должником) своих обязательств, иное влечет неосновательное обогащение бенефициара, в то время как гарант не имеет права на проведение платежа по ненадлежащему требованию, так как несет ответственность за оплату по необоснованному требованию, и лишается в этом случае права на регресс с принципала (ст. 379 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой банковской гарантии  №103506 от 07.03.2019 гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей  банковской гарантии выплатить Бенефициару, указанному в п. 1 гарантии, по его письменному требованию денежную сумму в пределах, указанных в п. 1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом, указанным в п. 1 гарантии, своих обязательств по договору, заключенному с бенефициаром и указанному в п. 1 гарантии.

Условием п. 2 банковской гарантии, предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору (за исключением ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса/предоплаты), в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром (за исключением обязательств по возврату аванса/предоплаты):

2.1.      Обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором;

2.2.      Обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

Таким образом, как следует из  приведенных условий банковской гарантии, она обеспечивает не все обязательства принципала по договору, а только те, которые повлекли возникновение иных конкретно поименованных в гарантии обязательств, перечисленных в п. п.2.1 .-2.2. (неустойка, убытки).

Как следует из предъявленного истцом в банк требования, неисполнение основного обязательства выразилось в нарушении срока оплаты товара по договору, в связи с чем просит банк перечислить сумму в размере 2 185 820  руб., в том числе сумма неустойки в общем размере 77 470,12 руб.

Суд считает обоснованным возражение ответчика, со ссылкой на то, что бенефициар в требовании заведомо необоснованно требует выплаты всей суммы гарантии, игнорируя условия п. 2.1.-2.2. гарантии, которыми выплата поставлена в зависимость от возникновения отлагательного условия: неисполнение конкретных обязательств - неуплата неустойки или убытков. Именно эти обязательства обеспечивает гарант. гарантией не предусмотрено право Бенефициара требовать уплаты за счёт средств гарантии суммы, соответствующей размеру задолженности принципала. Расчёт суммы требования был произведён Бенефициаром именно в связи с просрочкой оплаты товара, сумма пени по требованию на сумму 77 470,12 руб., которая и была выплачена гарантом согласно платежному поручению № 103506 от 24.05.2019. Расчет остальной денежной суммы ни в требовании, ни к приложению к нему, предъявлен не был.

Кроме того, суд считает, что  истец, приняв банковскую гарантию на условиях в ней изложенных, не вправе требовать от банка выполнения обязательств, не предусмотренных гарантией.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           Н.М. Панькова