ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16651/2023

г. Киров

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителей истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.08.2024 № 4952, ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.07.2024 № 4916,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании

доверенности от 08.02.2024 № 159,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района, акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2024 по делу № А82-16651/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: администрация Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 183 045 813 рублей 31 копейки,

и встречное исковое заявление Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33 450 673 рублей 66 рублей,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец, подрядчик, Общество, АО «ГК «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик, заказчик, Управление) о взыскании 183 045 813 рублей 31 копейки долга по муниципальному контракту от 20.11.2020 № 6/2020 (далее – контракт), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования первоначального иска основаны на положениях контракта, статей  309, 310, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных работ.

Управление подало встречный иск о взыскании с АО «ГК «ЕКС» 33 450 673 рублей 66 копеек неустоек.

Встречный иск основан на положениях контракта, статей 309, 330 ГК РФ, статей 125, 126, 132 АПК РФ и мотивирован нарушением взятых на себя обязательств по контракту со стороны  истца.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует  администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее – третье лицо, Администрация). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2024 в удовлетворении требований обеих сторон отказано. Суд первой инстанции установил наличие оснований для списания неустоек, так как контракт исполнен в 2022 году и заказчик не имел претензий по объему и качеству работ. Отказывая во взыскании долга, суд первой инстанции отметил, что подрядчик выполнил дополнительные работы в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

Истец и ответчик с принятым решением арбитражного суда не согласны каждый в своей части, в связи с чем обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт; настаивает на отсутствии оснований для списания неустоек, так как стороны в ходе исполнения контракта изменяли его существенные условия.

АО «ГК «ЕКС» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить исковые требования Общества; полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что согласование дополнительных работ не обязательно должно быть выражено в виде дополнительного соглашения. Все дополнительные работы были выполнены по поручению заказчика и по согласованию с ним. Настаивает на недобросовестном поведении заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Общество отмечает, что заказчик отказывает в оплате уже согласованных работ по причине отсутствия финансирования. Согласование работ подтверждается письмом от 21.07.2021 № 730 и актами-поручениями на дополнительные работы. По мнению Общества, доводы Управления о том, что дополнительное соглашение к контракту от 16.11.2022 № 7 стороны определили конечную цену работ, является ошибочным, так как дополнительные работы данная сумма не охватывает. Настаивает на том, что неустойка списана верно. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Управление поддержало выводы решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Истец в возражениях на отзыв ответчика продолжил настаивать на своей позиции, прося оставить апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Подробно позиции сторон приведены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции, каждый настаивая на своей апелляционной жалобы и возражая против доводов друг друга, ответили на вопросы суда, обменялись репликами и комментариями. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителя Администрации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между Управлением (заказчик) и АО «ГК «ЕКС» (подрядчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по реконструкции канализационных сетей и очистных сооружений канализации в с. Золоторучье, Угличского муниципального района, Ярославской области 2 этап.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 28.02.2022. Дополнительным соглашением  от 11.04.2022 № 5 (далее – ДС № 5) срок продлен до 20.07.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 743 248 568 рублей  08 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (%) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается:

- сумма за 2020 год составляет 309 512 220 рублей 20 копеек, в том числе НДС/без НДС; 

- сумма за 2021 год составляет  344 137 918 рублей 28 копеек, в том числе НДС/без НДС;

- сумма за 2022 год составляет  89 598 429 рублей 60 копеек, в том числе НДС/без НДС.

В пункте 3.4 контракта указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а», «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), контрактом, пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 08.07.2021 № 22-ДСЯр-11652 Общество направило в адрес Управления письмо, согласно которому сообщило, что в процессе выполнения работ по строительству здания механической очистки и приемного резервуара было установлено следующее:

1. Фактические высотные отметки земли (121.82) значительно отличаются от отметок в проектной документации (122,30). Разница 480 мм в сторону увеличения высоты насыпи.

2. Для обеспечения самотечного отвода стоков из здания механической очистки в камеру переключения КП-1 и далее в существующий стакан песколовок необходимо корректировать отметки чистого пола зданий на 500 мм вверх, так как при разработке проекта стадии «П» фактическая отметка песколовок учтена не была.

3. Суммарно увеличение насыпи здания механической очистки по высоте составляет 980 мм.

4. Вслед за этим, для соблюдения технологических процессов, соответственно, поднимается и отметка приемного резервуара, что также повлечет увеличение насыпи.

В связи с этим необходимо предусмотреть устройство дополнительной песчаной насыпи с послойным уплотнением под фундаменты указанных сооружений. Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительными геодезическими съемками. Невыполнение дополнительных работ создают существенную угрозу повреждения объекта строительства, так как без устройства такой насыпи не будут соблюдены необходимые нормативные уклоны самотечных трубопроводов, что приведет к невозможности функционирования комплекса процессов по очистке стоков

Настоящим АО «ГК «ЕКС» уведомило о необходимости проведения дополнительных работ, и просило заказчика дать указания о дальнейших действиях, в том числе решить вопрос с заключением дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ. Дополнительно истец сообщил, что в ходе выполнения работ по контракту, существует вероятность выявления дополнительных работ, не учтенных проектной документацией. Например, подрядчиком выявлены следующие работы‚ необходимость выполнения которых сейчас проверяется ответственными на объекте лицами, а именно: вырубка, корчевка и вывоз деревьев и кустарников, попадающих в зону производства работ по прокладке трассы кабелей 6 кВ (внеплощадочные сети электроснабжения); дополнительные работы по устройству двух мокрых и двух сухих колодцев с отключающей арматурой и прокладкой трубопроводов к этим колодцем от противопожарных емкостей при устройстве наружных сетей водоснабжения ВЗ; дополнительные объемы работ по устройству фундаментных плит КНС К2 ливневых стоков и под насосную станцию НС-1 технического водоснабжения при устройстве наружных сетей водоснабжения ВЗ и водоотведения К2; устройство шпунтового ограждения на некоторых участках траншеи ввиду непосредственной близости существующих зданий, сооружений, коммуникаций при параллельной прокладке трубопроводов; замена существующего грунта на песок при обратной засыпке емкостей и КНС в связи с требованиями производителя оборудования и нормативных документов. 

Истец просил Управление дать указания о порядке согласования и выполнения дополнительных работ, в случае их выявления.

21.07.2021 Управление в письме № 730 в ответ на письмо истца от 08.07.2024 № 22-ДСЯр-11652 сообщило, что, оценив в совокупности все представленные документы, заказчик считает их обоснованными в части выявления в процессе производства работ дополнительных работ, неучтенных в первоначальной проектно-сметной документации‚ неисполнение которых грозило бы полной остановкой исполнения контракта, а также невозможностью закончить объект строительства. Учитывая социальную значимость объекта, a также в связи с тем, что без выполнения дополнительных работ невозможно закончить объект строительства, заказчик согласовало дополнительные работы‚ и указало истцу о необходимости их выполнения до получения положительного заключения экспертизы, с целью недопущения срыва сроков строительства. Также заказчик дает подрядчику поручение на выполнение дополнительных работ, необходимость выполнения которых может быть выявлена в процессе исполнения контракта, при условии фиксации данных работ соответствующими актами, подписанными представителями сторон на объекте строительства (по аналогии с представленными подрядчиком актами). В последующем будет выдано техническое задание на корректировку проектной документации. Дополнительно заказчик сообщил, что подписать дополнительное соглашение на дополнительные работы без положительного заключения государственной экспертизы, подтверждающей достоверную стоимость дополнительных работ, заказчик не может. Дополнительные работы будут оплачены после получения положительного заключения экспертизы, при условии дополнительного финансирования в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги» по цене, достоверность которой подтверждена экспертизой.

В ходе выполнения работ комиссией в составе сторон контракта, проектной организации и авторского надзора подписаны акты о необходимости выполнения тех или иных работ.

ДС № 5 стороны согласовали увеличение цены контракта:

- сумма за 2020 год составляет 316 126 699 рублей 43 копейки, в том числе НДС/без НДС; 

- сумма за 2021 год составляет  151 190 054 рубля 80 копеек, в том числе НДС/без НДС;

- сумма за 2022 год составляет  299 422 754 рубля 46 копеек, в том числе НДС/без НДС.

Дополнительным соглашением  от 19.08.2022 № 6 цена контракта увеличена еще на 165 881 493 рубля 96 копеек, составив 932 621 002 рубля 65 копеек.

11.10.2022 Общество направило в адрес Управления с сопроводительным письмом № 22-ДСЯр24398 акты о приемке выполненных работ (дополнительные работы) формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 183 045 813 рублей 31 копейка.

В письме от 01.11.2022 № 22-ДСЯр-26488 подрядчик предлагал заказчику заключить дополнительное соглашение на изменение цены контракта.

Дополнительным соглашением  от 16.11.2022 № 7 (далее – ДС № 7) стороны согласовали уменьшение цены контракта, которая составила 915 543 531 рубль 64 копейки в связи с заменой отдельных видом и объемов работ.

Приложением № 1 к ДС № 7 является проектно-сметная документация (далее также – ПСД), получившая положительное заключение государственной экспертизы от 10.10.2022; приложением № 5 – смета.

21.10.2022 Заказчик направил подрядчику письмо исх. № 1236, согласно которому Управление подтверждает фактическое выполнение дополнительных работ подрядчиком в объеме переданных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, однако ввиду отсутствия дополнительного финансирования федерального проекта «Оздоровление Волги» объемы не могут быть приняты заказчиком к учету и оплачены. Запрос на выделение дополнительного финансирования для оплаты работ, подтвержденных положительным заключением государственной экспертизой, направлен в профильный Департамент Ярославской области, а также в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В претензии от 25.08.2023 № 22-ДСЯр-25063 в адрес Управления Общество сослалось на то, что заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, ПСД была откорректирована и по результатам ее проверки получено положительное заключение, в связи с чем АО «ГК «ЕКС» потребовало от Управления оплаты дополнительно выполненных работ.

Со своей стороны Управление в соответствии с подпунктом 4.3.29.5 контракта начислило подрядчику неустойку по пункту 8.15 контракта за нарушение обязательств, предусмотренных подпунктом 4.3.29.1 контракта. В соответствии с пунктом 8.6 контракта заказчик также начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия заказчика подрядчиком отклонена.

Наличие взаимных неразрешенных претензий стало основанием для обращения Общества и Управления с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Согласно пункту 10.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

О необходимости выполнения дополнительных работ Управление было предупреждено, и выразило волю на их согласование.

На основании части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий такого контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, в том числе, если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта (при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на 30 процентов).

Между тем за период выполнения работ цена контракта увеличена сторонами более, чем на 23 % от начальной цены.

Дополнительные работы влекут увеличение цены контракта на 47,8 % от первоначальной цены.

При этом объем согласованных работ подрядчиком не доказан.

Необходимость выполнения дополнительных работ актировалась комиссией, в составе которой, помимо заказчика и подрядчика, находились представители проектной организации и авторского надзора. 

Однако акты содержат лишь общие указания, например, на некорректно посчитанные объемы и необходимость их пересчета и корректировки, либо необходимость предусмотреть те или иные работы без указания их объема.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пунктов 1.3, 4.3.13.1 контракта следует, что подрядчик выполнял работы  на основании переданной заказчиком ПСД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Действительно, что в пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем Общество не просто обнаружило необходимость выполнения дополнительных работ, из актов комиссии фактически следует, что в ПСД были внесены настолько существенные изменения, что исходная ПСД могла быть сочтена непригодной.

Необходимость совершения немедленных действий подрядчиком не обоснована; подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ до предоставления заказчиком пригодной ПСД.

Подрядчик принял на себя риск выполнения работ в отсутствие пригодной ПСД. Факт получения откорректированной ПСД положительной оценки государственной экспертизы не подтверждает факт выполнения работ подрядчиком в заявленном им объеме.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание противоречивое поведение подрядчика, который подписал ДС № 7 на уменьшение цены контракта уже после предъявления к приемке дополнительных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем споре.

С учетом изложенного суд первой инстанции, надлежащим образом, проанализировав и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в подкрепление доводов истца, верно отказал в удовлетворении требований, предъявленных АО «ГК «ЕКС» к Управлению.

В отношении доводов Управления, изложенных в апелляционной жалобе последнего, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции установил основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Вопреки позиции Управления апелляционный суд считает правомерным списание судом первой инстанции неустойки, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783.

Применительно к разъяснениям пункта 40 Обзора от 28.06.2017 списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Изменения условий контракта о цене и сроке дополнительными соглашениями не являются основанием для отказа в списании неустоек, если они не были направлены на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, не связаны с нарушениями со стороны подрядчика, а обусловлены необходимостью внесения изменений в интересах заказчика; такое изменение не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783, поскольку подобное толкование влечет нарушение целей, установленных Правилами № 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исключение, предусмотренное подпунктом «в» пункта 2 Правил № 783, также к спорному случаю не применяется, так как контракт не был расторгнут в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы. Подпункт «в» пункта 2 Правил № 783 предусматривает специальный случай списания неустойки по не исполненному в полном объеме контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно отказал Управлению в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах обеих сторон, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на АО «ГК «ЕКС». 

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2024 по делу № А82-16651/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района, акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев