Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1247/2016

22 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес:  Россия 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; Россия 195220, Санкт - Петербург, пр. Непокоренных, д. 49А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МегаМейд" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Конторская д.11,корп.А., ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес:  Россия 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-кт, д.18 корп.1 кв.264, ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, уведомлен, 

- от ответчика: не явился, уведомлен, 

- от третьего лица: не явился, уведомлен,  

 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МегаМейд», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Конторская д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 213 600 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением апелляционного суда от 13.02.2017 Компании отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, и апелляционная жалоба возвращена подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу № А56-1247/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.          Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела без их участия не представили. Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль марки Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий ФИО3 и застрахованный Компанией по полису КАСКО от 31.10.2012 № SYS629186505.

Согласно справке о ДТП от 11.02.2013, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2013 виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак 

<

***>). Указанный автомобиль принадлежит Обществу.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки Хонда Аккорд составила 180 000 руб.

Компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страхователю (ФИО3) 513 600 руб. страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Ссылаясь на то, что сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 180 000 руб., а также 120 000 руб. – лимита выплаты, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила 213 600 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1068 ГК РФ предусмотрен один из случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, а именно: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Обществом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В материалы дела представлен договор с работником (водителем) ФИО2 о полной индивидуальной ответственности от 16.02.2012, по условиям которого последний несет полную материальную ответственность за переданные ему материальные ценности.

Вместе с тем, наличие договора о полной материальной ответственности между работником и работодателем означает, что работник в случае повреждения вверенного ему имущества возмещает работодателю его полную стоимость.

Таким образом, указанный договор регулирует внутренние отношения работника и работодателя и не может служить основанием для освобождения Общества от гражданской ответственности в силу части 1 статьи 1079 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Общества от ответственности полностью или частично материалы дела не содержат.

 Общество не представило в материалы дела доказательств того, что водитель ФИО2 завладел транспортным средством противоправно.

Не представлено Обществом и доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения.

Согласно полиса КАСКО и полиса ОСАГО на момент ДТП 11.02.2013 владельцем автомобиля марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 

<

***> являлась Компания.

Лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. 

На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.

Размер ущерба проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 7 272 руб. в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МегаМейд» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 213 600 руб. ущерба в порядке суброгации, 7 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дудина О.Ю.