ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2480/2014

г. Вологда

25 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Термоком»              ФИО2 по доверенности от 17.02.2017, ФИО3 по доверенности от 21.11.2016, от открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» ФИО4 по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2017 года  по делу № А52-2480/2014 (судья Колесников С.Г.),

                                           у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Термоком» (место нахождения: 180007, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Термоком») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (место нахождения: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод) о взыскании 2 900 000 руб. платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 02.11.2011 № 599/10-11, за период с мая 2013 года (частично) по январь 2017 года. 

Завод 05.11.2014 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Термоком» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 02.11.2011 № 599/10-11 в виде взыскания с истца 195 000 руб. уплаченной ранее арендной платы и восстановлении кредиторской задолженности ЗАО «Термоком» в размере 1 023 000 руб.

Определением суда от 04 декабря 2014 года встречный иск принят к рассмотрению в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды от 02.11.2011                       № 599/10-11 в виде взыскания с истца 195 000 руб. уплаченной ранее арендной платы. В части требования о восстановлении кредиторской задолженности                               ЗАО «Термоком» в размере 1 023 000 руб. встречный иск возвращен заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Дом торговли». 

Решением суда от 15 июня 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречный иск.                           

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования жалобы в полном объеме.

ЗАО «Термоком» в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, сторонами 02.11.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества № 599/10-11, в соответствии с которым                ЗАО «Термоком» (Арендодатель) передал Заводу (Арендатор) во временное пользование на условиях, предусмотренных договором, недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 60:27:050202:19, общей площадью 2 552 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для размещения промышленных зданий и сооружений, расположенный по адресу: 180007, 

<

...>, и находящиеся на нем объекты недвижимости: здание водозаборной башни, условный номер 60:27:050202:0002:6643-Э; здание насосной станции, условный номер 60:27:050202:0001:6643-Ю:1001.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи предмета аренды и подтверждает его нахождение в пригодном для эксплуатации состоянии.

Объекты переданы в аренду для организации водоснабжения Завода.

Указанные объекты недвижимости являются собственностью Арендодателя на основании договоров купли-продажи от 12.11.2007 № 65, 66, заключенных с Заводом.

Факты заключения, подписания и исполнения указанных договоров купли-продажи установлены судебными актами по делу № А52-647/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу пункта 6.1 договора аренды он заключен на срок с 02.11.2011 до 02.10.2012.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке расчетов. Согласно пункту 4.1 договора Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 65 000 руб.

Обязательства по внесению арендной платы исполнены Арендатором за период до февраля 2012 года.

После расторжения договора с 01.08.2012 имущество Арендодателю не возвращено, до настоящего времени Завод продолжает использовать имущество в своей хозяйственной деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету от 18.10.2013 № 296-2013, выполненному оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка», рыночная стоимость арендной платы по указанным в договоре объектам недвижимости составляет 65 649 руб., что соответствует установленному сторонами в договоре размеру арендной платы. 

Поскольку ответчиком плата за использование указанного в договоре имущества в размере 2 900 000 руб. из расчета 65 000 руб. в месяц за период с мая 2013 года по январь 2017 года до настоящего времени не внесена,                      ЗАО «Термоком» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на ничтожность договора аренды в силу хищения у него ранее предмета аренды - зданий насосной и водозаборной башни и наличия на момент заключения договора у них статуса вещественных доказательств по уголовному делу, предъявил встречный иск о применении последствий недействительности указанной сделки как ничтожной путем взыскания с истца арендной платы, ранее уплаченной ему по договору.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал исковые требования ЗАО «Термоком» правомерными, между тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки (02.11.2011) насосная станция с водозабором являлась вещественным доказательством по уголовному делу и 30.09.2011 была передана на ответственное хранение директору ЗАО «Термоком».

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 05.09.2016 уголовное дело № 1-1/2016 и уголовное преследование в отношении генерального директора Завода ФИО7 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ; наличие в отношении обвиняемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела). Постановление вступило в законную силу 20.12.2016.

Указанным постановлением также разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности вещественные доказательства - помещение насосной, водозаборную башню постановлено возвратить собственникам имущества. 

Между тем имущество, указанное в договоре аренды, ответчиком истцу не возвращено. Требование ЗАО «Термоком» от 01.02.2017 о передаче имущества ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 УПК РФ (в редакции, действовавшей на дату признания имущества вещественными доказательствами) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном следователем либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В силу пункта 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 и действовавшего в спорный период, хранение вещественных доказательств осуществляется непосредственно юридическим лицом - хранителем, которому они переданы на хранение.

Судом установлено, что истцом в период, когда на него были возложены обязанности по хранению насосной станции и водозаборной башни, данное имущество было передано в аренду Заводу.

Судом обоснованно учтено, что предметом аренды является недвижимое имущество, которое находится и находилось ранее на территории и в пользовании ответчика. Формальная его передача по договору аренды состоялась 02.11.2011. При этом постановление о передаче указанного имущества в качестве вещественных доказательств на хранение ответчику вынесено следователем 18.11.2011.

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о заключении сторонами с органами предварительного следствия договоров хранения вещественных доказательств. Вместе с тем место нахождения вещественных доказательств соответствует решению уполномоченного органа предварительного следствия (поклажедателя).

Суд также принимает во внимание, что стороны при подписании договора аренды, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, могли на момент его заключения в ноябре 2011 года исходить из понимания признания вещественными доказательствами иного имущества, поскольку во всех постановлениях, вынесенных следователем и Псковским городским судом до принятия указанным судом разъяснений от 23.01.2014, вещественные доказательства определялись как две насосные станции с водозабором, в качестве их отличительных признаков указывалось только на продажу данных объектов ответчиком истцу совместно с иным имуществом по договору без номера от 01.03.2006, подписанному от ответчика ФИО8

Между тем в отличие от указанных сведений представленные сторонами документы (договоры аренды и купли-продажи, свидетельства о праве собственности) свидетельствуют о передаче в аренду иного имущества - насосной станции и водозаборной башни, приобретенного по двум различным договорам от 12.11.2007 № 65, 66. 

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд, учитывая, что по договору аренды имущество передано тому же лицу, которое определено хранителем вещественных доказательств по уголовному делу, не усмотрел недобросовестности в действиях сторон либо нарушения общественных (государственных) интересов при заключении договора, а также оснований для вывода о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт использования ответчиком имущества в соответствии с его целевым назначением - для организации водоснабжения имущественного комплекса Завода. В связи с этим суд обоснованно посчитал, что действия ответчика в отношении имущества истца явно выходят за пределы его хранения, представляя собой, помимо хранения, использование объектов.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду ответчику и его использования последним подтверждается материалами дела. 

Довод ответчика о получении имущества исключительно от следственных органов в рамках правоотношений по хранению вещественных доказательств обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку использование Заводом в спорный период недвижимого имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела, при этом доказательств внесения платы за пользование объектами ответчиком не представлено, требование истца о взыскании платы правомерно удовлетворено судом в заявленном в иске размере.

Отказывая Заводу в удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт хищения имущества у Завода не доказан, соответствующего приговора суду не представлено, производство по уголовному делу в отношении генерального директора Завода ФИО7 прекращено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                    № А52-647/2013 Заводу отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи от 12.11.2007 № 65, 66.

Право собственности истца на спорные объекты в установленном порядке не оспорено.

Судом также обоснованно принято во внимание заявление истца о пропуске Заводом срока исковой давности по встречному иску.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение договора аренды началось 02.11.2011, срок исковой давности на момент обращения со встречным иском ответчиком пропущен. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Заводу в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2017 года  по делу № А52-2480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В.Романова