1357/2022-566570(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

10 ноября 2022 года Дело № А56-18322/2019/ж.1  Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года,  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимовой Е.А. судей Кротова С.М., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии: 

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  20.12.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20346/2022) ФИО2  на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2022 по делу № А56-18322/2019/ж.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по  жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Техногрупп»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее –  ООО «СтройТехСервис») 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее – ООО «Техногрупп»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 заявление  ООО «СтройТехСервис» принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 15.08.2020 ООО «Техногрупп» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства –  конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запад» ФИО4  

Гражданин ФИО2 14.04.2022 обратился в суд первой инстанции с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в  которой просил признать незаконным:  

- непринятие действий по взысканию дебиторской задолженности, требования  по которой были направлены управляющим в качестве досудебной претензии  дебиторам;  

- непринятие действий по приостановлению процедуры банкротства ввиду  отсутствия кредитора-заявителя во избежание необоснованного роста размера  текущих платежей;  

- нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов; 

- непринятие действий по получению документации о хозяйственной  деятельности должника.  

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 в удовлетворении  жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 31.05.2022 по делу № А56-18322/2019/ж.1 отменить, принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, имело место  фактическое уклонение управляющего от осуществления своих полномочий, а также  намеренные действия, способствовавшие затягиванию банкротной процедуры для  роста фиксированной суммы вознаграждения и выразившиеся в том, что:  

- не были предприняты действия по получению документации о  хозяйственной деятельности должника;  

- не были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности,  требования по которой были направлены управляющим в качестве досудебной  претензии указанным должникам;  

- не были направлены запросы о предоставлении документов для проведения  анализа финансового состояния должника;  

- не были предприняты действия по приостановлению/прекращению  процедуры банкротства ввиду отсутствия кредитора-заявителя во избежание  необоснованного роста размера текущих платежей;  

- основные обязанности управляющего в ходе процедур наблюдения и  конкурсного производства исполняются ненадлежащим образом: реестр кредиторов  не велся надлежащим образом, собрания кредиторов фактически не проводились  (только 1 собрание кредиторов из 8 фактически состоялось).  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, имея возражения по поводу действий  (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Техногрупп»,  ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в суд первой инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным  судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о  банкротстве.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые  действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и  законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из  следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не были  предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности, требования по  которой были направлены управляющим в качестве досудебной претензии  дебиторам. Также заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего в  части истребования бухгалтерских документов должника, в том числе для  проведения надлежащего финансового анализа.  

Согласно пункту 2 статьи 99 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан принимать меры ко взысканию дебиторской  задолженности.  

Однако для реализации данной обязанности конкурсный управляющий  должен располагать исчерпывающими первичными и бухгалтерскими документами  должника, подтверждающими наличие и размер дебиторской задолженности.  

Факт направления конкурсным управляющим претензий в адрес дебиторов не  является свидетельством наличия у него достаточных и необходимых сведений о  дебиторской задолженности, позволяющей ее взыскать в судебном порядке.  

Так, в адрес конкурсного управляющего не передано ни одного документа  первичного учета, который подтверждает действительное наличие дебиторской  задолженности. Претензии направлены управляющим в адрес предполагаемых  контрагентов должника, установленных из оборотно-сальдовой ведомости. Однако  ни один из предполагаемых дебиторов не подтвердил факт наличия задолженности,  а взыскание ее в судебном порядке невозможно по причине непередачи  ФИО2 документации в адрес конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2021 по делу № А56-18322/2019/истр.2 удовлетворено ходатайство  конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений в отношении  должника у ФИО2, которое до настоящего времени не исполнено.  

Следовательно, не нашли своего подтверждения доводы подателя  апелляционной жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в  части неистребования документов и невзыскания дебиторской задолженности.  

Относительно довода заявителя о том, что конкурсным управляющим не были  предприняты действия по приостановлению/прекращению процедуры банкротства  ввиду отсутствия кредитора-заявителя во избежание необоснованного роста  размера текущих платежей, апелляционный суд отмечает следующее.  

Исключение заявителя по делу о банкротстве из ЕГРЮЛ во всяком случае не  является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве,  поскольку не относится к случаям, перечисленным в статье 57 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, требование кредитора-заявителя в связи с ликвидацией было  исключено из реестра требований кредиторов должника по определению суда  первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А5618322/2019/искл.тр.2, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права и  законные интересы ФИО2 являются нарушенными.  

Ссылка заявителя на то, что основные обязанности управляющего в ходе  процедур наблюдения и конкурсного производства исполнялись ненадлежащим  образом: реестр кредиторов не велся надлежащим образом, собрания кредиторов  фактически не проводились (только 1 собрание кредиторов из 8 фактически  состоялось), подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.  

Относительно довода заявителя о необходимости прекращения производства  по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о банкротстве  ООО «Техногрупп» имеется ряд обособленных споров по заявлению конкурсного  управляющего о признании подозрительных сделок должника недействительными,  в случае удовлетворения которых планировались поступления в конкурсную массу  должника имущества и денежных средств. При этом следует отметить, что  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2021 по делу А56-18322/2019/сд.1, вступившим в законную силу,  удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании  недействительным договора уступки права требования от 15.01.2019; суд  определил взыскать с ООО «Техногрупп-Судостроение» в конкурсную массу  должника денежные средства в сумме 5 326 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 486 458 руб. 70 коп.  

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно рассчитывал на  поступление денежных средств в конкурсную массу должника и покрытие за счет них  судебных расходов по делу о банкротстве. Следовательно, оснований для  прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования не  имелось.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2022 по делу № А56-18322/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

М.В. Тарасова