Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13559/25

15 декабря 2025 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркушевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>, 614089, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Космос» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2022, ИНН: 

<

***>, 614101, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 25/09К от 25.09.2023 г. в сумме 300 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.10.2023 по 23.05.2025 в сумме 128 306 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2025 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.07.2025 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Космос» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 25/09К от 25.09.2023 г. в сумме 300 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.10.2023 по 23.05.2025 в сумме 128 306 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В представленном отзыве ответчик указывает, что УПД № 795 от 28.06.2024 года им не подписывался, оттиск печати не проставлялся. С учетом того, что по УПД № 795 от 28.06.2024 стоимость оказанных услуг составляет 70 000 руб., то можно утверждать, что размер задолженности посчитан истцом неверно. Ответчик полагает, что указанный документ был сфальсифицирован истцом, кроме того, истцом не учтены платежи от третьих лиц, которые вносились ими за ответчика в счет погашения долга. В отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в два раза.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Возражал относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, пояснил, что оплата задолженности от ответчика, от третьих лиц за ответчика не производилась.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом ходатайство о фальсификации принято к рассмотрению, судом ответчику разъяснено, что в целях отбирания расписки с разъяснением уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и рассмотрения ходатайства по существу ответчику необходимо обеспечить явку в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик просил отложить судебное заседание, выразил намерение подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также представить ходатайство о приобщении к материалам дела документов, запрошенных судом.

Истец возражал, ходатайствовал о выделении части искового требования в отдельное производство.

Ответчик просил предоставить время для ознакомления с заявленным ходатайством истца.

Судом ходатайство о выделении части искового требования в отдельное производство принято к рассмотрению.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27 ноября 2025 г. в 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителя ответчика.

Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника судьи Шустовой К.А. по секретаря судебного заседания Меркушеву Е.М.

В судебном заседании истец ходатайствовал о дополнении к ранее заявленному ходатайству.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02 декабря 2025 г. до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец на рассмотрении ранее заявленного ходатайства о выделении части искового требования в отдельное производство не настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что представитель ответчика в судебное заседание 27.11.2025, 02.12.2025 не явился, расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации судом не отобрана, судом ходатайство ответчика о фальсификации отклонено. Иных ходатайств заявлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.09.2023 г. между ООО «СПЕЦАВТО» (исполнитель) и ООО «Строительная компания Космос» (заказчик) заключен договор № 25/09К об оказании услуг по предоставлению спецтехники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг, связанных с работой спецтехники на условиях, указанных в настоящем договоре, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик со своей стороны обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Расчет стоимости услуг, предоставляемых исполнителем, осуществляется на основании тарифов принятых внутри организации исполнителя, указанных в приложении № 1, который является неотъемлемой частью данного договора, либо других согласованных обеими сторонами и подтвержденных отдельным актом (п.2.1. договора).

Приложением № 1 к договору, стороны согласовали перечень используемой техники исполнителя и стоимость услуг.

Исполнитель обязан представлять платежные документы (в том числе путевые листы, подписанные материалы либо иные документы, подтверждающие выполнение транспортных услуг) не позднее 5 дней с последнего для отчетного месяца за фактически выполненный в данном месяце объем работ. Если последний день месяц приходится на выходной или праздничный день, исполнитель обязан представить вышеуказанных платежные документы в течение 5 дней с последнего рабочего дня отчетного месяца. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 дней рабочих дней после получения платежных документов (п.2.5. договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 26.09.2023 года по 05.09.2024 г. ООО «СПЕЦАВТО» оказало услуги ООО «Строительная компания Космос» по предоставлению спецтехники на общую сумму 2 150 050 руб. 00 коп.

Заказчик указанные услуги принял, оплату произвел частично в сумме 1 850 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп. заказчиком не оплачена.

В виду несвоевременной оплаты услуг, исполнитель начислил заказчику неустойку на основании п. 5.2. договора.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом 01.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В виду отсутствия удовлетворения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами счет-фактуры № 733 от 27.06.2024 г., №715 от 21.06.2024 г., №795 от 28.06.2024 г., № 810 от 09.07.2024 г. № 881 от 22.07.2024 г., № 917 от 25.07.2024 г., №963 от 05.08.2024 г., № 964 от 05.08.2024 г., № 1041 от 15.08.2024 г., № 1091 от 27.08.2024 г., № 1167 от 05.09.2024 г., № 713 от 26.09.2023, № 1053 от 28.12.2023 г., № 1068 от 29.12.2023 г., № 887 от 13.11.2023 г., № 984 от 13.12.2023 г. №7 от 17.01.2024 г., № 93 от 08.02.2024 г., № 278 от 25.03.2024 г.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора носили длящийся характер и заказчик мог и имел возможность контролировать исполнение договора и своевременно заявлять исполнителю соответствующие претензии относительно качества оказываемых истцом услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие услуги по договорам выполнялись силами самого заказчика или иных лиц, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о внесении третьими лицами платежей в счет погашения задолженности ответчика не нашел документального подтверждения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку достоверных доказательств уплаты задолженности ответчиком в сумме 300 000 руб., в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлены, услуги ответчику оказаны, и приняты последним, что подтверждается материалами дела, требования истца являются обоснованными и правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2023 по 23.05.2025 в сумме 128 306 руб. 35 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.2. договора, в случае нарушения заказчиком условий оплаты в пользу исполнителя начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Представленный ответчиком контррасчет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом выводов суда о взыскании задолженности является неверным.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 128 306 руб. 35 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Космос» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 300 000 руб. 00 коп., пени в сумме 128 306 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 26 415 руб.

Пени на сумму долга в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежит начислению с 24.05.2025 по день уплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности до полного исполнения ответчиком обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Иванова