4626/2019-410297(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45758/2019

12 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грачевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Московского района»  

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция 

о признании незаконным и отмене постановления № 448/19 от 03.04.2019  

при участии от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.07.2018 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 09.01.2019  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского  района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной жилищной инспекции (далее – Инспекция) от  03.04.2019 по делу об административном правонарушении № 448/19 за  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушения (далее - КоАПРФ).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, явку представителей обеспечили.  

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному  разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по  существу.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования,  представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований  по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает  законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 27.02.2019 главным  специалистом Инспекции на основании распоряжения № 03/315-р от 26.02.2019  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных  

требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу:  Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 154, корп.2, лит. А, который на основании  договора управления многоквартирным домом № 44-03/16 находится на  обслуживании заявителя. В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением  Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы), а  именно: допускаются дефекты, частично отсутствуют металлические открытия  вентиляционных каналов на кровле дома, на лестничной клетке № 2,3,5 местами  имеются дефекты отделочного слоя, местные отслоения штукатурки стен, следы  протечек верхних этажей, не обеспечена очистка кровли от мусора, имеются следы  застоя воды, увлажнения, мох.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.02.2019, произведена  фотофиксация нарушений.  

01.03.2019 в присутствии представителя заявителя в отношении Обещства  составлен протокол об административном правонарушении № 03/315-р от 01.03.2019.  

 Определением от 01.04.2019 рассмотрение дела об административном  правонарушении назначено на 03.04.2019 в 10 часов 15 минут.  

03.04.2019 заместителем начальника Инспекции ФИО4 в  отсутствие уполномоченного представителя заявителя вынесено постановление   № 448/19 от 03.04.2019 о признании виновным Общества в совершении  правонарушения, предусмотренного пунктом частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей.  

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с  настоящим заявлением в суд.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти  тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Субъектом данного правонарушения является управляющая организация в тех  случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ)  переданы функции по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом,  выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечению готовность  инженерных систем, осуществление иной деятельности, направленной на достижение  целей управления многоквартирным домом.  

В силу части 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:  Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 154, корп. 2, лит. А (далее - МКД) на основании  договора управления от 30.06.2016 № 44-03/16 и лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от  14.04.2015 № 78-000081.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г.   № 1110, утверждено Положение о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).  

Пункт 3 Положения определяет лицензионные требования к лицензиату,  устанавливаемые в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая  2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к которым  относит: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение  обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных  частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1  статьи 193 ЖК РФ.  

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную  эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление  жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями  законодательства.  

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного  помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от  протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно- влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению  чердачных перекрытий и покрытий.  

Согласно пункту 4.6.1.2. Правил и норм следует устранять, не допуская  дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных  (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов,  загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных  (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины,  выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев,  пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в  кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных  материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск  друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из  рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные  просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание  покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).  

В силу положений пункта 3.2.2 Правил и норм организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных  конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на  лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток;  нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках, а также  окраску лестничных клеток улучшенными высококачественными, безводными  составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны  иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается  просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается  в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски  высококачественной окраски в различные цвета.  

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм предусмотрена очистка кровли от мусора и  грязи производится два раза в год: весной и осенью.  

Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома  приводит к развитию повреждений, значительно ухудшает условия проживания, что  наносит ущерб всем собственникам в указанном доме.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ, что подтверждается актом проверки, фотофиксацией,  протоколом об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых  и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению  правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не  имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему  правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных  правонарушениях.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N  10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе  рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2  статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании  незаконным этого постановления и о его отмене.  

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда  либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем  административные органы и суды обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого  случая, расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП  РФ как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имеется. Принятие  мер направленных на устранение выявленных нарушений к таким обстоятельствам  отнесено быть не может.  

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда,  а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании  всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. Отсутствие  каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по  себе о малозначительности деяния не свидетельствует.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для освобождения Общества от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к  ответственности на момент вынесения постановления не истек.  

Довод заявителя о нарушении Инспекцией части 1 статьи 1.7 КоАП РФ  подлежит отклонению в связи с тем, что содержание части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ  не изменилось и являлось идентичным как на момент совершения административного  правонарушения, так и на момент составления протокола и рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

Вступивший в силу Федеральный закон от 18.03.2019 № 26-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  изменил лишь подведомственность при рассмотрении данной категории дел, что не  отягчает и не улучшает положения Общества.  

Размер административного штрафа, назначенного административным органом,  проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом  характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции  инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное Обществу  наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течении десяти дней со дня принятия.  

Судья Грачева И.В. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.06.2019 16:32:09

 Кому выдана Грачева Ирина Владимировна