ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9290/2024

Дело № А40-256869/22

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГ ГРУПП", 

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 

по делу № А40-256869/22, 

по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СГ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2) ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОДРЯДЧИК «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

3) ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГ ГРУПП" о взыскании аванса в размере 11.133.075,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 суд решил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 138 280,99 руб., госпошлину в размере 5 148 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 78 603 руб. по платежному поручению № 8190 от 07.11.2022».

Поскольку судом не был рассмотрен вопрос о распределении расходов на проведенную судебную экспертизу, суд посчитал необходимым назначить вопрос о вынесении дополнительного решения. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «СГ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1» (ИНН: 

<

***>) взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 230 000 руб.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу, установил , что истцом на депозитный счет суда внесено 350 000 руб., ответчиком – 350 000 руб.

Согласно счету на оплату от 12.09.2023 № 40, услуги по проведению судебной экспертизы составили 580 000 руб.

Поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а также ввиду того, что счет за проведение судебной экспертизы выставлен на сумму 580 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости перечисления экспертному учреждению 350 000 руб. по платежному поручению ответчика, 230 000 руб. по платежному поручению истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании 230 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «СГ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1».

Судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на проведение экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, однако какой-либо позиции в отношении данного довода не приводит, а лишь ссылается на то, что истец 05.04.2023г. увеличил свои исковые требования до полной стоимости уплаченного аванса по Договору подряда на сумму 11 133 075,29 рублей.

Кроме того, ссылка заявителя на не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, не обоснована и не раскрыта.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения дополнительного решения суда от 29.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (дополнительное) Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-256869/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                         А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                     В.И. Тетюк