ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1790/2022

08 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт Юг» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) по делу № А42-1790/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт Север» (183036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт Юг» (183036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды

и по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт Север» (далее - истец, ООО «Мурманск-Лифт Север») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт Юг» (далее - ответчик, ООО «Мурманск-Лифт Юг») о взыскании 312 000 руб., из которых 168 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 по договору аренды от 15.01.2021 № 2, 144 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 по договору аренды от 15.01.2021 № 4.

Определением суда от 25.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Мурманск-Лифт Юг» о взыскании с ООО «Мурманск-Лифт Север» 142 279 руб. 17 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Решением от 19.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 312 000 руб. задолженности по договору аренды; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 240 руб.; судом принят отказ ответчика от встречного иска; производство по делу №А42-1790/2022 по встречному исковому заявлению ООО «Мурманск-Лифт Юг» к ООО «Мурманск-Лифт Север» о взыскании 142 279 руб. 17 коп. прекращено; ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 268 руб., уплаченная платежным поручением от 18.04.2022 № 836.

Мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика изготовлено 26.05.2022.

В апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в апелляционной жалобе выражено несогласие с принятым судебным актом без указания доводов, обосновывающих заявленное несогласие, подача такой апелляционной жалобы направлена на затягивание вступления в силу судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.01.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договор № 2 аренды нежилого помещения площадью 79,1 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002129:1946, расположенного по адресу: Мурманская область, Мурманск, проспект Кольский, д.24, и договор № 4 аренды нежилого помещения площадью 58,2 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002125:2463, расположенного по адресу: Мурманская область, Мурманск, проспект Ленина, д.78.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров № 2 и № 4 арендатор использует помещение для размещения в них мастерской.

Пунктом 1.5 договоров № 2 и № 4  установлено, что арендатор уведомлен о том, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2018 по делу № А42-10454/2017 арендодатель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, помещение включено в состав конкурсной массы арендодателя и должно быть реализовано в течение срока конкурсного производства в рамках дела № А42-10454/2017.

Действие договоров распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.12.2020, договор аренды действует по 24.03.2021 включительно. В случае продления срока конкурсного производства в отношении арендодателя на новый срок, настоящий договор автоматически продлевается на срок продления конкурсного производства арендодателя (пункт 1.6 договоров № 2 и № 4).

Согласно пункту 6.1 договоров № 2 и № 4 арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю арендную плату в размере, установленном протоколом согласования договорной цены (приложение № 1). Арендная плата уплачивается не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 6.3 договоров № 2 и № 4 арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения по день подписания акта приема-передачи, по которому происходит возврат арендуемого имущества, включительно.

Помещения были переданы ответчику по актам приема-передачи помещений от 15.01.2021.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договоров № 2 и № 4 договор подлежит обязательному расторжению в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя в случае начала процедуры реализации помещения на торгах, началом реализации помещения является опубликование объявления о реализации помещения в официальном печатном издании – газете «КоммерсантЪ», в порядке предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

19.02.2022 истец направил ответчику в соответствии с пунктами 8.2.3 договоров уведомление от 13.01.2022 № 102 о расторжении договора № 2 и уведомление от 13.01.2022 № 103 о расторжении договора № 4, в котором содержалось требование также и об уплате образовавшейся задолженности.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 13.01.2022 задолженность по оплате арендной платы по договору № 4 за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 составила 144 000 руб., по договору № 2  за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 - 168 000 руб.

Оплата задолженности ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принял отказ ответчика от встречного иска, в отсутствие доказательств оплаты задолженности заявленные требования по первоначальному иску удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договоров и передачи нежилых помещений в пользование ответчика, а также наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил, доводов относительно законности и обоснованности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Также апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт Юг»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

СудьяС.В. ФИО1