ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31941/2022

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой,  Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28032/2022) АО «Соломон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-31941/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску СПАО «Ингосстрах»

к  АО «Соломон»

о взыскании  

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.09.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2022)

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Соломон» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 186 762 руб. 72 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 14.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обществом полностью и надлежащим образом исполнены условия договора от 25.07.2009, заключенного с АО «ДОРИНДА», в согласованном сторонами объеме, что подтверждается актами за апрель и май 2021 года; за весь период существования комплекса событий, связанных с прорывом ливневой канализации, выявлено не было; размер ущерба определен исходя из предполагаемых событий, а не фактически понесенных расходов.

В  судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДОРИНДА» (заказчик) и обществом (исполнитель)   заключен  договор на      предоставление услуг  по  организации эксплуатации и обслуживания нежилых помещений торгово-развлекательного комплекса и прилегающих территорий от 25.07.2009 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять комплекс мероприятий и работ по обслуживанию, управлению, эксплуатации, санитарному содержанию общего оборудования комплекса, инженерно-технических систем и коммуникаций комплекса, площадей общего пользования и прилегающих территорий, необходимых для обеспечения бесперебойного функционирования инженерно-технических   систем  здания торгово-развлекательного комплекса «Гранд Каньон» (далее – комплекс)   и   общего   оборудования   комплекса,   надлежащего   состояния площадей общего пользования и прилегающей территории согласно перечню,  согласованному в пунктах 2.1.1 - 2.1.9 договора.

В силу пункта 3.2.3 договора исполнитель обязуется предпринимать все необходимые меры для обеспечения надлежащей (наилучшей) работы инженерно-технических систем и коммуникаций комплекса и общего оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора исполнитель обязуется немедленно принимать все возможные меры в случаях возникновения каких-либо повреждений и/или неисправностей  инженерно-технических систем и коммуникаций комплекса, а в том числе при возникновении аварийных ситуаций, для ликвидации таких ситуаций и их последствий и ставить в известность о произошедшем и принятых мерах заказчика. Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика, находящемуся на объекте и принадлежащему заказчику, произошедший по вине исполнителя во время нахождения последнего на объекте.

В соответствии с договором страхования (полис № 426-191-058234/20), заключенным между АО «ДОРИНДА» (страхователь) и страховой компанией  (страховщик), застраховано имущество (помещения, оборудование, товарный запас), принадлежащее страхователю и расположенное в комплексе по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 28Н.

18.05.2021 в результате прорыва ливневой канализации произошла протечка в помещении комплекса, в результате которой повреждена внутренняя отделка и оборудование.

Размер ущерба составил 1 186 762 руб. 72 коп.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: комиссионным актом осмотра от 20.05.2021 № 0210510Р, актом от 19.05.2021 № 16, письмами о направлении актов на осмотр, сюрвейерским отчетом от 16.09.2021 № 0210510Р, счетом на  оплату услуг от 24.08.2021 № 49, справкой о стоимости от 24.08.2021 №1, актом о приемке выполненных работ от 24.08.2021 № 1, счет-фактурой от 24.08.2021 № 44, платежным поручением от 02.09.2021 № 6608, коммерческим приложением от 20.05.2021 № 2264, сервисным отчетом № 67547. 

Признав данное событие страховым случаем, страховая компания выплатила 1 186 762 руб. 72 коп. страхового возмещения, что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 05.10.2021 № 386681.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, страховая компания направила в адрес общества претензию от 22.10.2021 №0512-00711-21 о возмещении ущерба в сумме 1 186 762 руб. 72 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно комиссионному акту осмотра от 20.05.2021 №0210510Р, акту от 19.05.2021 №16 причиной протечки явился прорыв в системе ливневой канализации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ливневая канализация вышла из строя по причине неблагоприятных гидрометеорологических условий – сильных осадков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны освобождаются  от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, если такое невыполнение/ненадлежащее выполнение явилось прямым следствием обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне контроля сторон (форс-мажор), а именно: стихийные бедствия, войны, вооруженные конфликты, массовые гражданские беспорядки, эпидемии в любой форме, препятствующие выполнению сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Вместе   с   тем,   ссылаясь   на   выпадение   сильных   осадков,   ответчик,   осуществляющий обслуживание данной  системы, в обязанность которого входит      обеспечение  ее бесперебойной работы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что данная ливневая канализация не рассчитана на водоотвод при выпадении сильных осадках, а также то, что данное событие является непреодолимой силой по смыслу пункта 7.1 договора.

Ссылка ответчика на плохие погодные условия в Санкт-Петербурге 18.05.2021 как обстоятельство, освобождающее от ответственности, не может быть признана обоснованной, поскольку ухудшение метеоусловий в виде выпадения осадков дождя не является непреодолимой силой и не носит чрезвычайный или непредотвратимый характер. Выпадение сильных осадков в виде дождя - распространенное,     часто  повторяющееся, обычное природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть произвольно квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае, возникшая ситуация находилась в пределах контроля общества, являлась предвидимой и предотвратимой, общество имело возможность избежать ее возникновения, то есть обстоятельства непреодолимой силы в данном случае отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) общества, выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по обеспечению бесперебойного функционирования инженерно-технических систем комплекса (пункты 2.1 и 3.2.3 договора), соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Размер ущерба определен истцом на основании сюрвейерского отчета от 16.09.2021 № 0210510Р.

Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил в суд первой инстанции контррасчет, не заявил ходатайств о назначении экспертизы.

Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком путем представления относимых и допустимых доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 186 762 руб. 72 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу №  А56-31941/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова