Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1383/2022

г. Владивосток

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис», муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»,

апелляционное производство № 05АП-7618/2023, 05АП-855/2024

на решение от 02.11.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-1383/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316650100065130, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 635 850 рублей, убытков в размер 2 105 846 рублей 05 копеек

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мэри», общество с ограниченной ответственностью «Геоком», Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, Администрация Корсаковского городского округа

при участии:

от ИП ФИО1: лично  ФИО1 (при участии онлайн), паспорт;

от ООО «Сахалин Газ Сервис»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 02.10.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 70-04, паспорт; представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 02.10.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее - МУП «Водоканал»), муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее - МАУ «Парк культуры и отдыха»), обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (далее - ООО «СГС») и муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее - МКУ «УКС Корсаковского городского округа») с требованием о взыскании солидарно убытков в размере 15 984 374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить обстоятельства, послужившие причиной промерзания воды в кафе «Рафаэль», расположенного по ул. Гвардейской 13 в г. Корсакове (с учетом уточнений, принятых определением от 09.02.2023).

Определением суда от 14.06.2022, 17.01.2023, 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мэри», общество с ограниченной ответственностью «Геоком», Департамент городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа и Администрация Корсаковского городского округа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области 02.11.2023 исковые требования удовлетворены в части.

С МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»» в пользу истца взысканы убытки в размере 7 870 848 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 012 рублей 89 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 683 рубля 40 копеек, судебные расходы на производство экспертизы в размере 16 219 рублей 59 копеек.

С ООО «Сахалин Газ Сервис» в пользу истца взысканы убытки в размере 7 870 848 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 012 рублей 89 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 683 рубля 40 копеек, судебные расходы на производство экспертизы в размере 16 219 рублей 59 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Сахалин Газ Сервис» и МКУ «УКС Корсаковского городского округа»» обжаловали решение в порядке апелляционного производства.

ООО «Сахалин Газ Сервис» в обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Сахалин Газ Сервис» не производило работы по устройству трубопровода, снабжающего кафе «Рафаэль» холодной водой, либо по подключению кафе к системам водоснабжения, данные работы не являлись предметом договора от 07.08.2020 №11, о чем в том числе свидетельствует разный диаметр и глубина залегания труб, находящихся на территории торгово-ярмарочной площадки и за ее пределами. Обращает внимание, что установленные проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизой 4 причины отсутствия в зимний период водоснабжения в кафе не состоят в прямой причинно-следственной связи между произведенными ООО «Сахалин Газ Сервис» работами и отсутствием водоснабжения в кафе истца. Указывает, что общество не несет ответственность за недостаточность теплоизоляции и прокладку труб на недостаточной глубине, уменьшение или прекращение циркуляции воды в трубах, а также за падение температуры окружающей среды ниже расчетной. ООО «Сахалин Газ Сервис» указывает, поскольку труба, снабжающая кафе истца изначально заложена на глубине 0,5м., выше глубины промерзания, то отсутствие воды в зимний период является закономерным следствием прокладки трубы и не свидетельствует о наличии вины ответчика. Кроме того, общество указывает, что поскольку ООО «Сахалин Газ Сервис» исполнило договор в соответствии с указаниями и потребностью заказчика, каких-либо изменений в проектную документацию самостоятельно не вносил, то в данном случае отсутствует вина в действиях подрядчика. ООО «Сахалин Газ Сервис» также выражает несогласие о равном возложении ответственности за возникновение убытков. По мнению апеллянта, учитывая пункт 7.1.5 договора аренды помещения, истцу необходимо было предъявить требования к арендодателю – ООО «Мери» поскольку обязанность по восстановлению, в том числе системы водоснабжения возложена на собственника помещения. ООО «Сахалин Газ Сервис» также обращает внимание, что суд первой инстанции без учета изменения исковых требований, взыскал с ответчиков как упущенную выгоду, так и реальные расходы, чего истец не просил. Общество также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сахалин Газ Сервис» о назначении дополнительной экспертизы. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

МКУ «УКС Корсаковского городского округа» в обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные учреждением относительно отсутствия препятствий к осуществлению истцом предпринимательской деятельности. Так, учреждение ссылается на письмо МУП «Водоканал» от 19.10.2023 №1335, из которого следует, что помещение надлежащим образом было обеспечено водоснабжением. Кроме того, учреждение также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам о не принятии истцом  мер для уменьшения возможных убытков, преднамеренно способствуя при этом их увеличению. Считает, что истец, в том числе мог уменьшить понесенные убытки путем организации подвоза питьевой воды. По мнению учреждения, вывод суда о наличии вины МКУ «УКС Корсаковского городского округа» в возникновении причин промерзания водопроводной трубы не находит своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат доказательств о принятии ответчиком решения об изменении глубины прокладки водопроводной трубы. МКУ «УКС Корсаковского городского округа» также обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без внимания пояснения судебного эксперта, присутствовавшего в судебном заседании 19.10.2023. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От предпринимателя в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения на апелляционные жалобы, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия с период с 31.12.2021 до мая 2022 года водоснабжения. Истец также указывает, что для повседневной деятельности ресторана обычного подвоза питьевой воды невозможно, поскольку вытекают другие вопросы, требующие решения (куда перелить воду, как и где установить емкость), помимо всего также необходимо было пройти сертификацию в Роспотребнадзоре, получить разрешение, подвезти трубы к общей системе водоснабжения и водоотведения. Истец указывает, что такие работы как подведение трубы, установка колодца и подключение к трубе, снабжающей помещение ресторана холодной водой проведено ООО «Сахалин Газ Сервис», что подтверждается материалами дела, в вопрос подключения помещения ресторана не являлось предметом рассмотрения судебного заседания. Истец обращает внимание, что доводы ООО «Сахалин Газ Сервис» и МКУ «УКС Корсаковского городского округа» подтверждают наличие вины ответчиков в возникновении убытков. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В канцелярию суда от ИП ФИО1 поступили письменные дополнения по делу с приложенными доказательствами, текст которых приобщается к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

МКУ «УКС Корсаковского городского округа», МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа, МАУ «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской области, ООО «Мэри», ООО «Геоком», Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, Администрация Корсаковского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма МУП «Водоканал» от 07.03.2024 №287 об отсутствии водоснабжения и потребления воды в здании в зимний период 2021-2022 с разъяснениями о начислении задолженности в указанный период.

Представитель ответчика на ходатайство истца возразил.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела копию письма МУП «Водоканал» от 07.03.2024 №287.

В судебном заседании представитель ООО «Сахалин Газ Сервис» ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Коллегией рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Сахалин Газ Сервис» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании договора аренды помещения под кафе от 23.01.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мери», с указанной даты является арендатором нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 353 кв.м.

Целью использования указанных помещений является организация пункта общественного питания (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что помещение на условиях настоящего Договора арендуется на срок с 23 января 2018 года по 31 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата составляет 353 000 рублей без НДС за 353 кв.м. арендуемой площади Помещения. Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

На основании акта приема-передачи имущества, общество с ограниченной ответственностью «Мэри» передало, а ИП ФИО1 принял помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 353 кв.м.

07.08.2020 между МАУ «Парк культуры и отдыха» (Заказчик) и ООО «СГС» заключен договор № 11 на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка», в соответствии с пунктом 1.1 которого, Подрядчик обязуется выполнить подрядные работ по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в срок установленный Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполненных работ и приемку результатов выполненных работ.

В силу пункта 1.3 договора № 11 место выполнения работ: 

<

...>.

Пунктом 4 Технического задания к договору № 11 от 07.08.2020 предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы по строительству коммуникаций, а именно сетей водоснабжения, предусмотренных проектной организацией.

17.08.2020 между МАУ «Парк культуры и отдыха» (Заказчик) и МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (Исполнитель) заключен контракт № 12 на осуществление строительного контроля по объекту: «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка», в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности на безвозмездной основе оказать услугу по проведению строительного контроля по объекту: «Благоустройство территории «Торговоярмарочная площадка» (далее - Объект) в соответствии с договором от 07.08.2020 № 11 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории «Торговоярмарочная площадка» заключенного Заказчиком с ООО «Сахалингазсервис», согласно строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ в объеме, установленном в Задании на проведение строительного контроля (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее Услуги).

В пункте 2.4 контракта содержатся обязанности Исполнителя.

В ходе производства строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» при выемке грунта по проектным отметкам было выявлено, что на территории строительства находятся подземные воды (ручьи), которые залегали на глубине 0,8-2 метра, в связи с чем, МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» 15.09.2020 направило в адрес ООО «СГС» письмо, в котором указало, что по итогу технического совещания, организованного на строительной площадке по объекту, в присутствии представителей Заказчика, Подрядчика и представителя проектной организации были зафиксированы множественные обводненные линзы по всей территории благоустройства. В дополнение сообщаем, что ввиду обводненных линз было принято решение замены пучинистого грунта на неразмокаемый скальный грунт, что в свою очередь влияет на невозможность прокладки сетей водоснабжения на проектных отметках, по итогам совещания было принято решение о прокладке сетей водоснабжения на отметках 0,85м.

Данные работы были выполнены и приняты МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа», что подтверждается представленным в материалы дела актом освидетельствования скрытых работ № 6 от 17.09.2020, в соответствии с которым, глубина прокладки трубопроводов h=0,85 метра.

После выполнения данных работ в зимний период времени в помещение кафе «Рафаэль», расположенного по ул. Гвардейской 13 в г. Корсакове перестала поступать вода, о чем ИП ФИО1 неоднократно сообщал в МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа (журнал приема заявок по сетям водопровода).

В соответствии с актом от 28.01.2022, составленным начальником аварийно-диспетчерской службы МУП «Водоканал» Корсакового городского округа Бек Ч.Х., мастером и слесарем указанной организации, в ходе осмотра установлено, что прекращение водоснабжения ООО «Мэри» произошло по причине перемерзания трубопровода находящегося за границей эксплуатационной ответственность МУП «Водоканал» Корсакового городского округа (за колодцем, в земле под проезжей частью). Перемерзание трубопровода произошло по причине несоответствия глубины прокладывания трубопровода в земле строительным требованиям, согласно климатических зон.

Ввиду промерзания системы водоснабжения, истец не имел возможности использования помещения кафе «Рафаэль» по назначению, ввиду чего 28.01.2022 и 18.02.2022 направил ответчикам (МАУ «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской области и МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа) претензии с требованием компенсировать причиненные убытки, оставление требований которых без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также наличием доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела установлено, что в результате выполнения работ по объекту: «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» без согласия собственника (ООО «Мэри»), произошло изменение точки подключения кафе «Рафаэль» к централизованной системе водоснабжения. При этом в ходе изменения точки подключения, ООО «СГС» по согласованию с МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» проложило сети водоснабжения на проектных отметках 0,85м, что выше сезонного промерзания грунта для г. Корсаков Сахалинской области, составляющей 2,37 м.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением внесудебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик-сервис», в соответствии с выводами которой, в связи с тем, что подающая труба водопровода в кафе «Рафаэль» проложена в зоне промерзания грунта (50 см, необходимо не менее 1 метра с утеплением), поэтому вода замерзает в подающей трубе к кафе «Рафаэль». Для устранения промерзания подающей водопроводной трубы к кафе «Рафаэль», необходимо произвести перекладку трассы водопровода, начиная от точки присоединения к основной полиэтиленовой трубе диаметров 75 мм на глубину 1,6 м от поверхности земли. Для этого необходимо углубить колодец у здания общественного туалета и у кафе «Рафаэль», добавив еще по одному кольцу диаметром 1,5м по высоте. В колодце у кафе «Рафаэль» выполнить присоединение «на прямую» без петли. Выполнить теплоизоляцию трубы.

Также данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по ходатайству ООО «СГС» судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, причинами отсутствия в зимний период водоснабжения в здании-кафе «Рафаэль», расположенном по ул. Гвардейской 13 в г. Корсаков Сахалинской области: - недостаточная теплоизоляция труб; - прокладка труб в грунте на недостаточной глубине; - уменьшение или прекращение циркуляции воды в трубах; - падение температуры окружающей среды, ниже расчетной.

Причиной отсутствия водоснабжения является промерзание водопроводной трубы, подающей воду к зданию-кафе «Рафаэль» на участке, от колодца центрального водопровода, расположенного у торца здания магазин «Экономыч» К1 до колодца К3, ввиду прокладки труб в грунте на недостаточной глубине и отсутствие тепловой изоляции.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Суд первой инстанции, оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а их выводы - достоверны. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводились на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта неправомерных действий, выразившихся в прокладке трубы от колодца центрального водопровода, расположенного у торца здания магазин «Экономыч» К1 до колодца К3 выше сезонного промерзания грунта для г. Корсаков Сахалинской области, которые привели к возникновению у истца убытков.

Рассматривая доводы апеллянтов об отсутствии вины в возникновении убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума № 25, разъясняющими, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела судом установлено, что при отсутствии у МКУ «УКС Корсаковского городского округа» прав технического заказчика, учреждение 15.09.2020 направило в адрес ООО «СГС» письмо, в котором указало, что по итогам совещания принято решение о прокладке сетей водоснабжения на отметках 0,85 м, а после их выполнения, приняло данные работы, подписав 17.09.2020 акт освидетельствования скрытых работ № 6.

Как следует из пояснений ООО «СГС» в адрес подрядчика от МКУ «УКС Корсаковского городского округа» было дано распоряжение о прокладке сетей водоснабжения на отметках до 0,85 м.

Довод МКУ «УКС Корсаковского городского округа» об отсутствии вины, поскольку учреждение не выдавало в адрес ООО «СГС» распоряжений о выполнении работ по прокладке сетей водоснабжения на отметках до 0,85м, идентичен возражениям ответчика, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, следует, что МКУ «УКС Корсаковского городского округа» направило в адрес ООО «СГС» письмо о прокладке сетей водоснабжения на отметках 0,85 м., после выполнения работ, приняло их (акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 17.09.2020).

ООО «СГС» выполнило работы, по прокладке требы заведомо зная о том, что она проводится выше границы замерзания, а МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» приняло работы, заведомо не соответствующие требованиям СП 31.13330.2012.

Подрядчик в рассматриваемом случае, как профессиональный участник рынка подрядных отношений, осуществляя деятельность, обязан знать и безусловно соблюдать требования к выполнению строительных работ в соответствии градостроительными нормами и правилами.

В свою очередь МКУ «УКС Корсаковского городского округа», осуществляя строительный контроль по объекту: «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» не должен был принимать работы, заведомо не соответствующие требованиям СП 31.13330.2012.

Таким образом, коллегия считает, вину ООО «СГС» и МКУ «УКС Корсаковского городского округа» в причинении истцу убытков, о взыскании которого просит истец, доказанной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Устанавливая размер подлежащих возмещению убытков, необходимо принимать во внимание пункт 13 Постановления Пленума № 25, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как установлено судом, сумма предъявленных к взысканию убытков составляет: реальные расходы в размере 2 106 656 рублей 55 копеек и упущенная выгода в размере 13 635 850, рассчитанной на основе калькуляции банкетов за период с 31.12.2021 по 23.03.2022.

Довод ООО «СГС» о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчиков как упущенную выгоду, так и реальные расходы, несмотря на уточнение исковых требований, где истец просил взыскать упущенную выгоду, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из текста искового заявления следует, что истец просил взыскать убытки в размере 2 105 846 рублей 05 копеек и убытки в виде упущенной выгоды в размере 13 635 850 рублей.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец уточнил исковые требования в части упущенной выгоды и просил также взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Относительно упущенной выгоды, суд первой инстанции учел, что истец первоначально производил их исчисление, исходя из реальных расходов в размере 2 106 656 рублей 55 копеек и упущенной выгоды в размере 13 635 850, рассчитанной на основе калькуляции банкетов за период с 31.12.2021 по 23.03.2022, в дальнейшем калькуляцию убытков изменил, произведя расчет, исходя из средней прибыли кафе «Рафаэль» за месяц, умноженной на период вынужденного простоя.

В связи с чем, относительно упущенной выгоды в размере 13 635 850, суд правомерно исходил из расчета, проведенной на основе калькуляции банкетов за период с 31.12.2021 по 23.03.2022, поскольку такой расчет соответствует принципам справедливости и подтвержден достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя реальные расходы в размере 2 106 656 рублей 55 копеек, состоящих из заработной платы сотрудников в размере 330 030 рублей, приобретение продуктов питания на сумму 287 612 рублей 83 копейки, аренде нежилых помещений в размере 967 903 рубля 22 копеек, электроэнергии в размере 14 000 рублей, охране объекта в размере 3 300 рублей и оплате услуг ведущей в размере 500 000 рублей, исходил из их обоснованности и документального подтверждения.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ). В этой связи следует учесть, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»» в пользу истца убытков в размере 7 870 848 рублей, и с ООО «СГС» в пользу истца убытков в размере 7 870 848 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование возникло в связи с организацией предпринимательской деятельности. Учитывая, что оно носит имущественный характер, а при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, и в отсутствие таковых суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая в требовании истца об обязании ответчиков устранить обстоятельства, послужившие причиной перемерзания воды в кафе «Рафаэль», расположенном по ул. Гвардейской, 13 в г. Корсакове, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что, поскольку истец избрал способом защиты нарушенного права – возмещение убытков, он не вправе требовать возмещение вреда в натуре.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков 35 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2022, заключенный между адвокатом адокатского образования «адвокатский кабинет ФИО4.» ФИО4 (Поверенный) и ИП ФИО1 (Доверитель), приходные кассовые ордера № 1 от 10.02.2022, № 2 от 14.06.2022, № 3 от 11.07.2022, № 4 от 17.09.2022, № 5 от 11.10.2022, № 6 от 13.11.2022, № 7 от 17.01.2023 ИП ФИО1 на сумму 200 000 рублей.

Также представлена квитанция от 03.10.2022 на сумму 35 000 рублей за экспертное заключение по кафе «Рафаэль».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление заключения специалиста в общем размере 235 000 рублей.

Оценив правомерность распределение судебных расходов между сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заключение строительно-технической экспертизы, от 03.10.2022, подготовленное ООО «Стройзаказчик-сервис» было представлено истцом в опровержение доводов ответчиков, которые оспаривали причинно-следственную связь между промерзанием системы водоснабжения и своими действиями.

Данное заключение положено судом первой инстанции в основу принятого им судебного акта, и непосредственно со ссылкой на данное заключение суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Следовательно, поскольку спорное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору и положено в основу удовлетворенного судом первой инстанции требований истца, судебные расходы за подготовку такого заключения в размере 35 000 рублей правомерно отнесены на ответчиков.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием представителя истца проведено девять судебных заседаний 14.06.2022, 11.07.2022, 07.09.2022, 11.10.2022, 14.11.2022, 17.01.2023, 09.02.2023, 16-13.04.2023, 12-19.10.2023; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлены: исковое заявление, учетом устранения недостатков; подготовка письменных пояснений к исковому заявлению о взыскании убытков в виду упущенной выгоды;  подготовка ходатайства об истребовании доказательств; подготовка ходатайства о замене ненадлежащего ответчика; подготовка заявления об уточнении исковых требований.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы разумны и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Поскольку в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что в рассматриваемом споре по настоящему делу требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 92 683 рубля 40 копеек с МКУ «УКС Корсаковского городского округа» и 92 683 рубля 40 копеек с ООО «СГС» (15 741 693?200 000/16 984 374).

Судебные расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы по делу, с учетом результатов рассмотрения иска, правомерно возложены в размере 16 219 рублей 59 копеек с МКУ «УКС Корсаковского городского округа» и 16 219 рублей 59 копеек с ООО «СГС» (15 741 693?35 000/16 984 374).

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, в нарушение положений статей 65, 106, 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума № 1, МКУ «УКС Корсаковского городского округа» и  ООО «СГС» не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителя апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2023  по делу №А59-1383/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал