СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-22020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И, ФИО9, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО3 по доверенности в порядке передоверия № 54907/18/154-ВЭ от 31.01.2018 (сроком до 31.01.2019), по доверенности от 29.01.2018 (сроком до 31.12.2019),

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности № 54907/18/128-ВЭ от 17.01.2018 (сроком до 31.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Бумерон» (ОГРН 

<

***>): без участия (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью «Бумерон» (ОГРН 

<

***>): без участия (извещено),

от ФИО4: без участия (извещен),

от ФИО5: без участия (извещена),

от ФИО6: без участия (извещена),

от ФИО7: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (07АП-7628/2017(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2017 года по делу № А45-22020/2016 (судья Т.А. Наумова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (194044, 

<

...>, литер А, офис Б5-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Бумерон» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бумерон» (ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании 1 600 526,89 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (далее - истец, ООО "КОФЕ СЭТ", общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 1 600 526,89 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Бумерон» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бумерон» (ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы не эффективным выполнением судебным приставом своих служебных обязанностей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2017 года по делу № А45-22020/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя от 02.12.2014 № 43384/14-АЖ/194 подтверждает факт нарушения законодательства об исполнительном производстве; из бухгалтерской отчетности должника следует, что по состоянию на 01.01.2014 имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 2 966 000 руб., по постоянную на 31.12.2014 - в размере 1 145 000 руб., а  в соответствии с отчетностью 2014 года должником получена выручка в размере 3 307 000 руб.; в период с 01.01.2013 истцом перечислены на счет должника авансовые платежи на сумму более 1 308 756,83 руб.; нарушение сроков выполнения исполнительных действий и неприменение мер принудительного взыскания привело к невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность и привлечению к субсидиарной ответственности участника общества.

Ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили возражение на апелляционную жалобу, в котором просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области доводы возражения поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу № А56-19477/2013 по иску ООО «КОФЕ СЭТ» к ООО «БУМЕРОН» (ОГРН 

<

***>) взыскано с ООО «БУМЕРОН» в пользу ООО «КОФЕ СЭТ» неосновательное обогащение размере 175 604,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 268,12 руб., выдан исполнительный лист серии АС № 003755323 от 26.12.2013.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу № А56-19484/2013 по иску ООО «КОФЕ СЭТ» к ООО «БУМЕРОН» (ОГРН 

<

***>) с ответчика в пользу истца изыскана задолженность в размере 1134036,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 340,37 руб., выдан исполнительный лист серии АС № 004455017 от 14.02.2014.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-45513/2013 по иску ООО «КОФЕ СЭТ» к ООО «БУМЕРОН» (ОГРН 

<

***>) взыскано пользу истца 100 000 руб. задолженности, 36 451,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 093,54 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 000259843 от 16.01.2015.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу А56-45517/2013 по иску ООО «КОФЕ СЭТ» к ООО «БУМЕРОН» (ОГРН 

<

***>) с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. штрафа, 16 097,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 159,36 руб. государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии ФС № 000259843 от 10.12.2014.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждены исполнительные производства: от 29.01.2014 г. № 2037/14/10/54, от 14.04.2014 г. № 13099/14/10/54, от 30.06.2014 г. № 25124/14/10/54, от 11.02.2015 № 3911/15/54010-ИП.

Позже данные исполнительные производства объединены в составе сводного исполнительного производства № 2037/14/10/54. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «БУМЕРОН» (ОГРН 

<

***>) в настоящее время составила 1 600 526,89 руб.

ООО «КОФЕ СЭТ», ссылаясь на причинение ему убытков вследствие ненадлежащего выполнения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, при наличии достаточного количества активов у должника, а также на то, что незаконное бездействие по розыску руководителя должника, его имущества привело к переводу активов на новое созданное лицо с таким же наименованием, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере задолженности должника 160 0526,89 руб. по ранее вынесенным решениям суда с Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристав - исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ №50).

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В рассматриваемом споре истец свои требования мотивирует, в том числе, ненадлежащим выполнением исполнительных действий судебными приставами-исполнителями при наличии достаточного количества активов у должника, а также тем, что незаконное бездействие по розыску руководителя должника, его имущества привело к переводу активов на новое созданное лицо с таким же наименованием.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственная связь между понесенными им убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих профессиональных обязанностей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на протяжении с момента возбуждения первого исполнительного производства на основании исполнительного листа в пользу истца (с 29.01.2014) службой судебных приставов сделаны запросы в службы ГИБДД, ФНС России, Ростехнадзор, Росреестр, в банки, которые в последующем дублировались, информации о наличии имущества и денежных средствах не было выявлено. Расчетные счета закрыты в основном до возбуждения исполнительного производства (а именно 23.01.2014), остался только один расчетный счет, по которому не было поступления денежных средств.

Должник по месту регистрации найден не был, обращено взыскание на денежные средства еще 15.04.2014, при этом денежные средства на счете отсутствовали, также в апреле был взыскан исполнительский сбор с должника,  произведено частичное исполнение в августе 2014 года.

При этом из запрошенной судом первой инстанции налоговой и бухгалтерской отчетности как по должнику, так и по третьему лицу с таким же наименованием, не усматривается, что в течение 2014 года были переведены активы должника к новому созданному лицу, и у должника не усматривается достаточных активов для возможности исполнения решений суда, таких активов не имелось и на момент рассмотрения судами дел и принятия решений (в 2013 году).

Само по себе наличие дебиторской задолженности в отсутствии документов, подтверждающих такую задолженность, не может свидетельствовать о наличии активов для исполнения решений суда, поскольку в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед должником, такая задолженность не может быть реализована.

По состоянию на 29.04.2014 года произведена смена руководителя и участника должника на ФИО8

Названное лицо приставам допросить не удалось, в настоящее время данный гражданин умер, со слов его бывшей супруги, опрошенной судебным приставом ФИО8 ни когда не являлся руководителем и учредителем ООО «Бумерон» или иного юридического лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то, что в рамках рассмотрения жалобы истца в порядке ведомственной подчиненности было признано незаконным бездействие пристава и было поручено совершить действия по выходу по месту регистрации должника, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, уведомить руководителя должника о возбуждении исполнительного производства, вручить требование о предоставлении документов, предупредить об уголовной ответственности, не свидетельствует бесспорно о том, что указанные действия, совершенные в декабре 2014 года, при их совершении в январе 2014 года привели бы к исполнению решений суда.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не доказан факт возникновения у истца убытков от выше указанный действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, также как и не доказан факт ненадлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей, повлекший нарушение прав истца.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что сумма искового заявления является не вредом в силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2016 года N 301-ЭС16-5014.

Ссылка истца на бухгалтерскую отчетность должника из которой, по его мнению, следует, что по состоянию на 01.01.2014 имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 2 966 000 руб., по постоянную на 31.12.2014  - в размере 1 145 000 руб., а за отчетность 2014 года должником получена выручка в размере 3 307 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденная.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае сведения, содержащиеся в сети Интернет, не могут быть признаны достоверным источником сведений о размере активов и выручки должника.

Также подлежит отклонению и ссылка истца на перечисление им в период с 01.01.2013 на счет должника авансовых платежей на сумму более 1 308 756,83 руб., поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о не эффективным выполнением судебным приставом своих служебных обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2017 года по делу № А45-22020/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.И. Жданова

 

Судьи

ФИО9

 

ФИО1