145/2024-3836(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17594/2022

г. Владивосток

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Астирис»,  

апелляционное производство № 05АП-7337/2023 на решение от 26.10.2023 судьи М.В. Понкратенко 

по делу № А51-17594/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астирис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой-ДВ»,  третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД»,  

о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда, при участии: 

от ООО «Астирис»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2023 сроком  действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 9066Р, свидетельство о  заключении брака, паспорт;  

от ООО «Ренессанс Строй»: представитель ФИО3 (до перерыва) по доверенности  от 14.09.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №  11732, свидетельство о заключении брака, паспорт; адвокат Кучина В.А. (после перерыва)  по доверенности от 16.12.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

от ООО «Спецавтострой-ДВ»: представители ФИО4 по доверенности от 12.12.2023  сроком действия на 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании № 3729,  паспорт; ФИО5 по доверенности от 06.07.2021 сроком действия на 3 года, диплом  о высшем юридическом образовании № 06-939, паспорт;  

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО6 (до перерыва) по доверенности от  14.07.2023 сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании №  06-2864, паспорт; представитель ФИО7 (после перерыва) по доверенности от  14.07.2023 сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании №  204, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астирис» (далее – ООО «Астирис»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с  

общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (далее – ООО «Ренессанс  Строй») 51 459 589 рублей 20 копеек убытков, возникших вследствие причинения вреда  земельным участкам 25:28:050033:786, 25:28:050033:164.  

Определением от 30.01.2023 на основании статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек в качестве  соответчика общество с ограниченной ответственностью «Спецавтострой-ДВ» (далее –  ООО «Спецавтострой-ДВ»).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное  общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»),  

Решением суда от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с  чем ООО «Астирис» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на акты осмотров ООО  «Астирис» от 08.12.2021, 15.12.2021, 30.12.2021, результаты проверок Приморского  территориального управления Федерального агентства по рыболовству и ОАО «РЖД»  указал на доказанность того, что ущерб земельным участкам истца был причинен  вследствие складирования в период с октября 2021 года по апрель 2022 года грунта  обществом «Ренессанс Строй» силами привлеченной субподрядной организации ООО  «Спецавтострой-ДВ», и отрицал наличие каких-либо иных причин наступления вреда, в  том числе, собственную виновность.  

Также, по убеждению апеллянта, представленный им акт экспертного  обследования № 269-07-2022/ЭН от 06.09.2022, выполненный обществом с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз», достоверно подтверждает  источник появления грунта и стоимость затрат на восстановление земельных участков  ООО «Астирис». Вместе с тем, ввиду наличия возражений ответчиков против выводов  специалиста, истец настаивал на проведении судебной строительно-технической  экспертизы с целью установления происхождения насыпного грунта на земельных  участках и возможности его соотнесения с грунтом, отсыпанным ООО «Ренессанс Строй»  вследствие разработки строительного котлована на смежном земельном участке.  

Полагая отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего  ходатайства необоснованным, а также не соглашаясь с критической оценкой суда первой  инстанции в отношении акта экспертного обследования № 269-07-2022/ЭН от 06.09.2022,  заявитель жалобы ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической  экспертизы в суде апелляционной инстанции, проведение которой просил поручить  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой  поддержки» ФИО8 и ФИО9.  

На разрешение экспертам истец просил поставить следующие вопросы (с учетом  уточнений):  

- установить происхождение насыпного грунта на земельных участках  25:28:050033:164, части участка 25:28:050033:786/1 (образованной после раздела  земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:767 общей площадью 50 000 кв.  м), расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе определить  объем насыпного гранта, его физико-механические свойства и идентичность грунту,  расположенному на смежных участках, в том числе, с кадастровым номером  25:28:050033:542;  

- определить виды, объемы и стоимость затрат, необходимых для устранения  насыпи грунта на земельных участках 25:28:050033:164, части участка 25:28:050033:786/1  (образованной после раздела земельного участка с кадастровым номером  25:28:050033:767 общей площадью 50000 кв. м), расположенных по адресу: 

<

...>.  

 В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в  порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Ренессанс Строй» и ООО «Спецавтострой-ДВ»  

возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности  обжалуемого судебного акта.  

Ответчиками выражена позиция об отсутствии их виновности в складировании  грунта на земельных участках истца, отмечено, что вывоз грунта при разработке  строительного котлована на смежном земельном участке с кадастровым номером  25:28:050033:542 осуществлялся на иные, специально определенные и находящиеся за  пределами спорных земельные участки для отвала, а наличие грунта на указанных истцом  земельных участках имело место и до начала работ по строительству котлована по  причине ведения самим истцом строительных и ремонтных работ на территории  санатория «Амурский залив».  

Назначение судебной строительно-технической экспертизы ответчики полагали  необоснованным, представив письменные возражения против ходатайства истца.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной строительно-технической экспертизы, коллегия пришла к следующему.  

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Заявленное ООО «Астирис» в суде первой инстанции ходатайство о проведении  экспертизы мотивировано необходимостью установления объективных и существенных  обстоятельств по делу, для чего на разрешение экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» предлагался вопрос об  установлении происхождения насыпного грунта на земельных участках 25:28:050033:164,  части участка 25:28:050033:786/1 (образованной после раздела земельного участка с  кадастровым номером 25:28:050033:767 общей площадью 50000 кв. м), расположенных по  адресу: 

<

...>, в том числе путем определения объема  насыпного грунта, его физико-механических свойств для установления принадлежности к  грунту, завезенному арендатором ООО «Ренессанс Строй», во время эксплуатации  земельного участка по договору аренды № 04/2021 от 19.04.2021 с дополнительным  соглашением № 1 от 01.05.2021. г., для чего провести инженерно-геологическое и  инженерно-геодезическое обследование на земельных участках с кадастровыми номерами  25:28:050033:164, части участка 25:28:050033:786/1, участках 25:28:050033:542 и  25:28:050033:785.  

В суде апелляционной инстанции данный вопрос был скорректирован истцом,  однако также подразумевал постановку перед экспертами той же организации задачи  определить происхождение, объем насыпного грунта, его физико-механические свойства  и идентичность грунту, расположенному на смежных участках, в том числе, с  кадастровым номером 25:28:050033:542.  

Тем самым, коллегия признает, что заявленное на стадии апелляционного  обжалования ходатайство истца аналогично поданному в суде первой инстанции.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции  принял во внимание содержание ответов ряда организаций, к которым по вопросу  проведения экспертизы обращалось ООО «Спецавтострой-ДВ».  

Так, согласно письму Тихоокеанского филиала федерального государственного  бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт  рыбного хозяйства и океанографии» (Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО»  («ТИНРО») от 22.06.2023, учреждение не проводит экспертизы по определению  идентичности почвы (грунта) нарушенной структуры по физическим характеристикам и  рекомендует обратиться в Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты  Восточной Азии Дальневосточного отделения Российской Академии наук.  

В письме от 16.05.2023 № 16147/303 ФНЦ биоразнообразия наземной биоты  Восточной Азии сообщалось об объективной невозможности проведения экспертизы  идентичности почвы (грунта) смешенного грунта на земельных участках ввиду нарушения  целостности естественного залегания (смешения) почв и грунтов, и идентичности  почвенного покрова и четвертичных отложений большей части полуострова ФИО10- Амурского с преобладающим типом почв в виде бурозема типичного с суглинистыми  отложениями.  

Из ответа главного геолога общества с ограниченной ответственностью «Артгео –  ДВ» ФИО11 (исх. № 548 от 16.10.2023) следует недопустимость геологической  экспертизы для данных участков, поскольку насыпной грунт, находясь на открытой  местности под воздействием атмосферных осадков, снеготаяния, прямых солнечных  лучей изменяет свои физико-механические и химические свойства. При перемещении  грунта происходит нарушение структурной и текстурной целостности грунта, грунт  теряет свои физико-механические свойства. В случае отбора проб для лабораторных  исследований результаты каждой пробы будут различными, и выявить закономерность не  представиться возможным. При этом, главным геологом отмечено, что на сегодняшний  день не существует действующей методики определения идентичности насыпных  (смешанных) грунтов.  

Из представленных ответов следует, что три независимые организации сообщили о  невозможности проведения экспертизы по объективным причинам с приведением  научного обоснования.  

Возможность же проведения экспертизы организацией, предложенной истцом,  ставится судом под сомнение.  

Согласно ответам ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» (приложение к  дополнениям истца от 11.10.2023 и к уточнению ходатайства от 25.01.2024), эксперты, чьи  кандидатуры предложены для проведения исследования (ФИО9, ФИО8), имеют высшее образование по направлению «Строительство», не обладая  квалификацией в сфере геологии.  

Указывая на возможность проведения экспертизы, организация исходила из того,  что профессиональные (специальные) познания в сфере почвоведения не имеют  отношения к предмету исследования по вопросам, указанным в запросе ООО «Астирис».  В вопросах речь идет о ценообразовании и сметном нормировании, поэтому  квалификации специалистов ФИО9 и Базилевич Яны  В-ны достаточно. Для исследования проб грунта, в случае необходимости такого  исследования, экспертное учреждение указало на привлечение лаборатории ООО  «Дальневосточная инженерная компания».  

В то же время, учитывая, что ходатайство ООО «Астирис» о назначении  экспертизы направлено на установление идентичности грунта на земельных участках  25:28:050033:786, 25:28:050033:164 и 25:28:050033:542, коллегия считает, что проведенное  ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» исследование в рамках компетенции  специалистов не даст ясных и полных ответов на поставленный истцом вопрос.  

Сведений об иной организации (с подтверждением необходимой для целей  исследования квалификации специалистов) заявителем не представлено.  

Апелляционный суд учитывает, что из неопровергнутых истцом пояснений ООО  «Ренессанс Строй» следует, что в настоящее время на земельном участке 25:28:050033:542  

в рамках строительства жилого комплекса весь извлеченный при строительстве котлована  грунт вывезен, выполнена обратная засыпка котлована привозным скальным грунтом,  осуществлено строительство подпорных стен и наружных инженерных сетей, ввиду чего  провести инженерно – геологические изыскания не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначение  экспертизы не позволит с должной степенью достоверности установить происхождение  насыпного грунта на земельных участках 25:28:050033:164, части участка  25:28:050033:786/1, в том числе его принадлежность к грунту, извлеченному на земельном  участке 25:28:050033:542 при строительстве котлована.  

Новых аргументов, свидетельствующих о возможности проведения испрашиваемой  истцом экспертизы, обществом «Астирис» не заявлено.  

С учетом изложенного, коллегия считает ходатайство заявителя о назначении  экспертизы нецелесообразным и необоснованным, ввиду чего отказывает в его  удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы участников спора, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом, ООО «Астирис» является собственником земельного  участка с кадастровым номером 25:28:050033:786 площадью 42 000 кв. м, по адресу: 

<

...>, разрешенное использование участка - санаторная  деятельность, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером  25:28:050033:164 площадью 40752 кв. м. по адресу: установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание, Лит. 5. Участок  находится примерно вот ориентира по направлению на Участок находится примерно в 184  м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, на основании договора аренды № 05-Ю-10040  от 07.02.2008 г., заключенного на срок до 24.01.2056 с Департаментом земельных  ресурсов и землеустройства Приморского края, разрешенное использование участка - для  благоустройства прилегающей территории.  

На смежном с участками ООО «Астирис» земельном участке с кадастровым  номером 25:28:050033:542 осуществляется строительство объекта «Жилой комплекс с  бизнес-центром по ул. Маковского, д. 55 в г.Владивостоке», в том числе проводились  работы, связанные с вертикальной планировкой и разработкой строительного котлована.  

19.04.2021 между ООО «Астирис» (арендодатель) и ООО «Ренессанс Строй»  (арендатор) был заключен договор аренды № 04/2021 части земельного участка, по  условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана часть  земельного участка (площадью 8 903 кв. м.) из земельного участка с кадастровым  номером 25:28:050033:193, расположенного по адресу: установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Границы части земельного участка, передаваемого в  аренду, были указаны в схеме, являющейся неотъемлемым приложением к договору.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1. договора аренды, часть земельного  участка передавалась арендатору для временного размещения на нем движимого  имущества, принадлежащего арендатору и используемого в основной деятельности  арендатора, а также движимого имущества, принадлежащего третьим лицам и временно  используемого арендатором.  

Согласно пункту 3.2. договора, арендатор обязан использовать часть земельного  участка в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и  разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том  числе, земле как природному объекту; не допускать ухудшения экологической и  

санитарной обстановки (загрязнение, захламление, деградацию и ухудшения плодородия  почв) на земельных участках, смежной и ближайшей территории; содержать часть  земельного участка способами, которые не должны наносить ущерб участку как  природному объекту.  

В мае 2021 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером  25:28:050033:193 земельному участку, на котором арендатор продолжал арендовать часть  земельного участка площадью 8903 кв. м, был присвоен новый кадастровый номер  25:28:050033:767 (общая площадь образованного участка 50 000 кв.м), заключено  дополнительное соглашение № 1 от 01.05.202l к договору аренды с уточнением  кадастрового номера земельного участка, арендуемого ООО «Ренессанс Строй».  

16.02.2022 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:767 площадью  50 000 кв.м, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами  25:28:050033:786 площадью 42 000 кв.м. и 25:28:050033:785 площадью 8 000 кв.м.  

03.03.2022 заключенный между ООО «Астирис» и ООО «Ренессанс Строй»  договор аренды № 04/2021 расторгнут по соглашению сторон в связи с продажей  земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:785 площадью 8000 кв. м.  обществу с ограниченной ответственностью «Айкью».  

Как указал истец, с октября 2021 года (в период пользования арендованной частью  земельного участка) ООО «Ренессанс Строй» в нарушение обязанностей арендатора  использовало участок не по целевому назначению, осуществив отсыпку грунта со  строительным мусором. В результате этого была нарушена целостность и смежного  земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:164, правообладателем которого  также является ООО «Астирис».  

Нарушения были зафиксированы представителями общества «Астирис» актами  осмотра от 08.12.2021, 15.12.2021, 30.12.2021, в адрес ООО «Ренессанс Строй» были  направлены претензии об устранении нарушений.  

Претензией № 03/6 от 03.06.2022 ООО «Астирис» потребовало от ООО «Ренессанс  Строй» в течение десяти дней провести работы, направленные на приведение земельного  участка 25:28:050033:767, а также прилегающего к нему земельного участка в  первоначальное состояние.  

Ответом исх. № 87 от 08.06.2022 ООО «Ренессанс Строй» отказало в проведении  работ по приведению состояния земельных участков в первичное состояние, указав на  отсутствие претензий со стороны ООО «Астирис» при возврате участка 03.03.2022.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Астирис» в арбитражный суд с настоящим иском, предъявленным в ходе рассмотрения и  к ООО «Спецавтострой-ДВ» как к подрядчику ответчика, осуществлявшему выборку и  вывоз грунта с объекта капитального строительства.  

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями  статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указав на право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление  правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками.  

Наличие на земельных участках истца насыпи грунта, ухудшающей состояние  земельных участков, сторонами не оспаривается и подтверждается, в частности  представленными в материалы дела отчётом ОАО «РЖД» № 45-22-ИГБХаб о результатах  детального обследования участка 9270 км ПК4-ПК5 перегона Океанская – Вторая речка  Владивостокской дистанции пути, письмом Дальневосточной транспортной прокуратуры  от 25.07.2022, письмом Инспекция регионального строительного надзора и контроля в  области долевого строительства Приморского края от 02.06.2022, фотоматериалами.  

Утверждая о виновности ответчиков в причинении ущерба, ООО «Астирис»  ссылалось на акт экспертного обследования № 269-07-2022/ЭН от 06.09.2022, согласно  выводам которого установлено, что на земельном участке 25:28:050033:164, части участка  25:28:050033:786/1 (образованной после раздела земельного участка с кадастровым  номером 25:28:050033:767 общей площадью 50000 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...> арендатором части земельного участка 25:28:050033:767  площадью 8 903 кв.м. ООО «Ренессанс Строй» производились работы по складированию  грунта, полученного при вертикальной планировке и разработке строительного котлована  объекта «Жилой комплекс с бизнес-центром по ул. Маковского, д. 55 в г. Владивостоке»,  в результате чего на площадку был вывезен грунт, характеризующийся как суглинисто-супесчаные грунты элювиального и делювиального генезиса.  

Данный факт подтверждается как прямыми доказательствами (фотосъемка  площадки, спутниковые снимки участка), так и фактом того, что объем переработанного  грунта измененной структуры, составляющий 69882,82 куб.м, является следствием  большого объема разработки, единственный объект, строительство которого ведется в  указанный период объект на участке 25:28:050033:542, перевозка грунта с территории  участка подтверждается единой транспортной сетью внутрипостроечных дорог, которые  видны на всех фотоснимках, в том числе на снимках спутника, дороги и схема  передвижения транспорта имеют связь точки с участком 25:28:050033:542 и не связаны с  иными примыкающими участками.  

Иных источников возможного появления грунта таких характеристик не  установлено.  

Согласно данным геодезической съемки установлено, что отсыпка территории  грунтом от разработки котлована выполнена на участках 25:28:050033:164,  25:28:050033:786/1, общая площадь отсыпки составляет 17515,68 кв.м., объем насыпи  грунта составляет 69882,82 куб.м.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный акт  обследования не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего доводы  истца, поскольку указанное заключение сделано по инициативе одной из сторон,  заинтересованной в исходе судебного разбирательства, обусловлено целями и задачами  заказчика данного исследования, с постановкой вопросов, определением исходных  данных по его усмотрению и выполнено специалистом, не предупреждавшимся об  

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

При этом, утверждая о складировании обществом «Ренессанс Строй» грунта на  земельных участках истца, специалист излагает выводы правового характера, касающиеся  обстоятельств, являющихся предметом настоящего спора, что относится к компетенции  суда.  

Кроме того, в акте обследования имеется ряд недостатков, в частности, отмеченное  судом первой инстанции несоответствие между указанием на «проведение  инструментального обследования участка, выбор проб для лабораторного исследования»  (пункт 2 на странице 5 акта экспертного исследования) и отсутствием в таблице № 1  сведений об использовании инструментов и оборудования для забора проб почвы,  отсутствием описания отбора, упаковки и опечатывания полученных образцов.  

Также акт содержит указание на отбор проб только на четырех участках на  территории земельного участка 25:28:050033:164, сведений об изъятии образцов с  земельного участка 25:28:050033:767 и участка ответчика 25:28:050033:542 для целей их  сравнения и отождествления заключение не содержит.  

Критически оценивая акт экспертного обследования № 269-07-2022/ЭН от  06.09.2022, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о наличии оснований  для вывода о виновности ответчика в причинении ущерба и в виду следующего.  

Как указал истец, складирование грунта на земельном участке 25:28:050033:164  произошло вследствие нарушения ООО «Ренессанс Строй» обязанностей арендатора по  договору аренды № 04/2021 от 19.04.2021, выразившихся в отсыпке грунта как на  арендованную для иных целей часть участка 25:28:050033:767, так и на участок  25:28:050033:164.  

Между тем, из материалов дела следует, что при заключении данного договора  аренды на земельном участке истца (25:28:050033:767) уже имелся строительный мусор и  грунт, привезенный с других участков, о чем прямо свидетельствует содержание пункта  8.3 договора.  

Расчистка участка была произведена ООО «Ренессанс Строй» с привлечением  общества с ограниченной ответственностью «Миралит» по договору субподряда №  04/2021-09 от 01.04.2021.  

В последующем арендованный земельный участок возвращен ответчиком истцу по  акту от 03.03.2022 без каких-либо претензий со стороны арендодателя.  

Отсутствие возражений относительно состояния возвращаемого участка при  утверждении истца о том, что арендатором с октября по апрель было допущено  нарушение, повлекшее причинение ущерба и смежному земельному участку, а также  фактическое наличие грунта на участке 25:28:050033:767 до его предоставления ООО  «Ренессанс Строй» в 2021 году, позволяет суду поставить под сомнение обоснованность  аргументов истца о появлении грунта на принадлежащих истцу участках исключительно  вследствие виновных действий ООО «Ренессанс Строй» и привлеченного им подрядчика  в период с октября 2021 по апрель 2022 года.  

В пользу данного вывода свидетельствуют и обстоятельства проведения ООО  «Астирис» с 2019 года капитального ремонта дорог, зданий и сооружений,  расположенных на земельном участке истца санатория «Амурский залив» (что  усматривается из обстоятельств дел №№ А51-14888/2021, А51-2617/2022, А5111183/2022, А51-18011/2021, А51-5541/2022, А51-15200/2021, А51-2242/2020, 2-1314/2022  Советского районного суда г. Владивостока), предполагающего появление строительного  мусора и грунта.  

Осуществление подрядных работ для санатория «Амурский залив» в 2020-2021  годах силами ООО «Астирис» с образованием строительного мусора следует также из  нотариально заверенных заявлений индивидуального предпринимателя ФИО12 от  

31.01.2023 и индивидуального предпринимателя Работа Е.А. от 30.11.2023, привлеченных  для проведения ремонта.  

Кроме того, из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного  протокола осмотра доказательств от 01.02.2023 установлено, что в апреле 2022 года  санаторием «Амурский залив» на интернет-портале «Farpost» было размещено объявление  «Примем грунт бесплатно» с указанием контактных данных электронной почты  azkadri@mail.ru, официальным адресом электронной почты ООО «Санаторий «Амурский  залив».  

Таким образом, оснований для безусловного вывода об образовании отсыпанного  грунта из-за его вывоза ответчиками на земельные участки истца суд не усматривает.  

Также, из представленных материалов проверки Приморского территориального  управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление  Росрыболовства), проведенной по факту складирования мусора и грунта на земельном  участке 25:28:050033:164 (акт обследования от 20.04.2021, определение от 27.04.2021 о  вызове ООО «Астирис» для дачи пояснений и составления протокола об  административном правонарушении следует, что 20.04.2021 госинспектором  Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору и охране водных  биологических ресурсов и среды их обитания ФИО13  установлено: в районе жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, на участке с кадастровым номером 25:28:050033:164, на момент осмотра  обнаружено следующее: на береговой возвышенности примерно в 120 м от уреза воды  водоема высшей категории рыбохозайственного значения Амурский залив, производятся  земляные работы с применением большегрузной строительной техники.  

На территории не оборудованной в данном месте твердым покрытием, находится  автотранспорт в виде строительной техники - экскаватор «LIEBHER R916» г/н 

<

***>  которым производились земляные работы по планированию территории. Работы ведутся  на площадке размером 100 м на 50 м. Площадка не ограждена забором. На момент  осмотра лишний земляной легкоразмываемый грунт с площадки экскаватором сгребался в  кучу размером 10 м на 8 м и высотой 3 метра. На территории насыпаны отвалы  размываемых грунтов (чернозем, глина, дресва и т.д,). Тем самым, нарушен специальный  режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной  полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта рыбохозяйственного  значения Амурский залив.  

Анализ изложенных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод о том,  что еще до заключения между ответчиками договора подряда на строительство котлована  (21.10.2021) на земельном участке 25:28:050033:164 велись строительные работы с  образованием лишнего грунта.  

Указанное апеллянтом последующее прекращение Управлением Росрыболовства  производства по административному правонарушению в отношении ООО «Астирис»  (постановление № 01/11П от 07.09.2021) данного обстоятельства не опровергает.  Производство было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения  (субъекта), поскольку ООО «Астирис» указало на предоставление земельного участка  ФИО14 по договору субподряда.  

Дополнительно наличие грунта на земельном участке истца и до начала работ на  участке 25:28:050033:542 подтверждается фотоснимками, представленными ООО  «СпецАвтоСтрой-ДВ» в материалы дела, зафиксировавшими, что по состоянию на  сентябрь 2021 года на территории земельного участка, смежного с железной дорогой,  произведена отсыпка грунта, имеется строительный мусор и следы работы спецтехники,  которые выполняли планировку грунта.  

Далее, в подтверждение своей позиции истец ссылался на отчёт ОАО «РЖД» № 45- 22-ИГБХаб от 03.06.2022 о результатах детального обследования участка 9270 км ПК4- ПК5 перегона Океанская – Вторая речка Владивостокской дистанции пути, письмом  

Дальневосточной транспортной прокуратуры от 25.07.2022, из которого буквально  следует: «Визуальным осмотром установлено следующее. Железнодорожный путь  проходит вдоль береговой линии Амурского залива. Земляное полотно на участке 9270 км  ПК4-ПК5 представлено невысокой до 2,9 м насыпью под два пути, левая сторона  верховая. Выше по рельефу в 80 метрах от железнодорожного пути силами подрядной  организации ООО «Ренессанс Строй» на участке площадью 31 037 кв.м ведутся работы по  строительству объекта «Жилой комплекс с Бизнес-центром по ул. Маковского д. 55 в г.  Владивостоке» (Приложение 1, фото 1, 2). При разработке территории под строительную  площадку силами субподрядной организации ООО «Спецавтострой - ДВ» в период с  октября 2021 г. по апрель 2022 г. осуществлялось складирование вынутого грунта в  объеме около 60000 м3 в отвал по склону полувыемки выше железнодорожного пути  (минимальное расстояние до нечетного пути составляет 34 м) на территории около 12000  м2 , при этом место под размещение отвала грунта не согласовывалось с администрацией  города Владивосток и Дальневосточной железной дорогой.»  

По мнению ООО «Астирис», изложенное очевидно свидетельствует о виновности  ответчиков в складировании грунта в период с октября 2021 года по апрель 2022 года и  причинении ущерба имуществу истца.  

Вместе с тем, в рамках прокурорской проверки Приморской транспортной  прокуратуры, проведенной в связи с обращением главного инженера Владивостокской  дистанции пути по результатам обследования участка, Администрацией г. Владивостока в  письме от 13.07.2022 заместителю Приморского транспортного прокурора по  обстоятельствам вышеуказанного осмотра от 03.06.2022 была предоставлена информация  о фиксации в отчете сведений о складировании грунта подрядной организацией ООО  «Ренессанс Строй», носящих предположительный характер, без документального  подтверждения данного факта. Одновременно, в данном письме указано, что осмотр от  03.06.2022 на исследуемом земельном участке проводился сотрудниками администрации  города Владивостока, представителями ООО «Ренессанс Строй», сотрудниками ООО  «Санаторий Амурский залив».  

Однако, отчёт ОАО «РЖД» № 45-22-ИГБХаб от 03.06.2022 не содержит указания  на присутствие кого-либо из перечисленных лиц, за исключением специалистов  инженерно-геологической базы (Хабаровск) ОАО «РЖД».  

Присутствовавший в судебном заседании представитель ОАО «РЖД» подтвердил  предположительность данной фразы и пояснил, что сведений о виновности ООО  «Спецавтострой - ДВ» или ООО «Ренессанс Строй» у ОАО «РЖД» не имеется.  

При наличии предположительных и противоречивых сведений отчёт ОАО «РЖД»   № 45-22-ИГБХаб от 03.06.2022, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует об  отсыпке грунта на участке 25:28:050033:164 ответчиками.  

Иные упомянутые заявителем жалобы ответы (письмо Инспекции регионального  строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от  02.06.2022, письмо Дальневосточной транспортной прокуратуры от 25.07.2022), фиксируя  факт наличия грунта на земельном участке 25:28:050033:164, расположенном вблизи  полосы отвода железной дороги, также не подтверждают доводов истца о наличии  оснований для взыскания ущерба с ответчиков.  

По факту отсыпки грунта на земельные участки 25:28:050033:164, 25:28:050033:785  и 25:28:050033:786 Приморской транспортной прокуратурой была проведена проверка, по  результатам которой не было установлено обстоятельств, указывающих на причастность к  этому ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» или ООО «Ренессанс Строй».  

Напротив, из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2023 по  делу № 2-3361/2023 (сведения о вступлении в силу не представлены) следует, что по  результатам проверки Приморской транспортной прокуратуры обязанность по уборке и  устранению грунта с земельного участка 25:28:050033:164 возложена именно на ООО  «Астирис», при этом при исследовании обстоятельств спора обществом заявлялись  

доводы о вине ООО «Ренессанс Строй» и ООО «Спецавтострой-ДВ», которые своего  подтверждения у суда общей юрисдикции не нашли.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, представление в материалы дела  документов, свидетельствующих о том, что выработанный вследствие строительства  котлована грунт вывозился и складировался подрядчиком ООО «Ренессанс Строй» - ООО  «Спецавтострой-ДВ» на иные земельные участки, находящиеся в с. Прохладное, в г.  Владивостоке в районе дома № 14 по ул. Бархатной (соглашение на размещение  инертных материалов от 02.07.2021, заключенного между ООО «СпецАвтоСтройДВ» и  ФИО5, письма Управления и благоустройства дорог  Администрации города Владивостока от 13.01.2021 № 6-6/9-48), коллегия приходит к  выводу о недоказанности складирования отсыпанного грунта на земельных участках  истца вследствие виновных действий ответчиков в период с октября 2021 года по апрель  2022 года.  

Возражения апеллянта против осуществления ООО «Спецавтострой-ДВ» отсыпки  грунта на специально отведенные участки, заявленные со ссылками на спутниковые  снимки, на которых не усматривается факта вывоза грунта, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Так, из заявления ФИО5 в адрес Прокурора Приморского края вх. № 1190  от 21.07.2022 следует, что на основании данного соглашения, в период с ноября 2021 г.  ООО «СпецАвтоСтрой-ДВ» завозило грунт и осуществляло засыпку оврага на земельные  участки с кадастровыми номерами: 25:10:011500:1586, 25:10:011500:478, а вывоз грунта  осуществлялся с объекта капитального строительства, расположенного по ул. Маковского,  неподалеку от выезда на низководный мост у санатория «Амурский залив».  

Указание же истца на необходимость предоставления ответчиками  дополнительных доказательств осуществления вывоза грунта не может быть воспринято  судом, поскольку возложение дополнительного бремени опровержения субъективного  несогласия процессуального оппонента противоречит состязательному характеру  судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Кроме того, данные аргументы апеллянта в любом случае не свидетельствуют о  том, что спорный грунт в заявленный истцом период был вывезен силами ответчиков  именно на участки ООО «Астирис».  

Коллегия отмечает, что одним из ключевых условий возложения деликтной  ответственности является доказанность причинно-следственной связи между  причиненными истцу убытками и виновными действиями ответчика.  

Основополагающим признаком причинной связи является то, что допущенное  нарушение должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации, являться  необходимым и достаточным условием наступления убытков.  

В настоящем же случае совокупность представленных доказательств не позволяет  сделать вывод о том, что ответчиками допущено противоправное поведение, однозначно  повлекшее наступление убытков у истца, на чьих земельных участках и до заключения  договора с ответчиком был расположен грунт.  

Само по себе осуществление ответчиками строительства котлована и возникающая  ввиду этого потребность вывозить грунт не свидетельствует о его безусловном  складировании на земельных участках истца.  

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Вопреки позиции апеллянта  спутниковые снимки, равно как и фотокопии протоколов участника проверки сообщения  о преступлении не являются таковыми и правомерно не приняты во внимание судом  первой инстанции.  

Убедительных доказательств, позволяющих установить наличие необходимой  совокупности элементов юридического состава основания возникновения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, апеллянтом не представлено.  

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся  к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 по делу № А5117594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи С.Б. Култышев  

С.М. Синицына