АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20656/2017

Дело № А65-26902/2016

г. Казань

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 10.07.2017),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир Товаров» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.) 

по делу № А65-26902/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир Товаров», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб» (далее – ООО «Камгэсстройснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир Товаров» (далее – ООО «ТД Мир Товаров») о взыскании долга в сумме 862 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, требования истца удовлетворены частично, с ООО «ТД Мир Товаров» в пользу ООО «Камгэсстройснаб» взыскано 374 799 рублей в счет уплаты долга, исковые требования о взыскании 487 921 рублей оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТД Мир Товаров» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него уплаченной истцом денежной суммы за поставку товара, поскольку заказанный истцом товар был приобретен и посредством привлечения перевозчика доставлен истцу, который от получения товара безосновательно, в нарушение своих обязательств, уклоняется.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (транспортной накладной и акта приемкипередачи транспортных услуг), которые подтверждают доставку оплаченного истцом товара.

Сообщает, что спорный товар имеется в наличии, готов к поставке и возврат сумм предварительной оплаты не требуется.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 по делу № А654060/2016 в отношении истца - ООО «Камгэсстройснаб» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Руководителем ООО «Камгэсстройснаб» в ходе инвентаризации бухгалтерской  документации выявлена дебиторская задолженность ООО «ТД Мир Товаров» в сумме 374 799 рублей, а также обнаружено платежное поручение от 06.08.2015 № 4454 о перечислении истцом ответчику 862 720 рублей в отсутствие встречного обеспечения.

Установление истцом задолженности ответчика в размерах названных сумм послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, верно руководствуясь статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскали с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 374 799 рублей.

Также, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требований суммы, превышающей 374 799 рублей, а именно в части требования 487 921 рублей, последнее в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  оставлено без рассмотрения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возврата суммы предварительной оплаты за товар с учетом обязанности истца принять от ответчика заявленный к поставке товар на данную сумму являлся предметом рассмотрения судами и получил надлежащую оценку.

Так, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суды обоснованно исходили из того, что в правоотношениях сторон положенный в основу исковых требований направленный стороной поставщика счет на оплату товара является офертой, которая была акцептована истцом оплатой по платежному поручению, представленному в материалах дела, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения по договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением. К договорам поставки применяются общие правила, регулирующие правоотношения сторон, по договорам купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли- продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом по настоящему делу реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

В представленном в материалах дела счете на оплату товара отражены и сторонами приняты условия о том, что выставленный счет подлежит оплате в течение 3 банковских дней; передача товара покупателю осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика; оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, в том числе с тем, что доставка осуществляется со склада по адресу: 

<

...>; бесплатная доставка осуществляется при покупке от 30 000 рублей; товар доставляется по будням с 10 до 18 часов в течение 3 (трех) дней после поступления денежных средств поставщику; разгрузка доставленного товара осуществляется силами покупателя. 

Вопреки доводам жалобы, условия о самовывозе покупателем товара в счетах отсутствуют. Более того, из доводов ответчика следует, что доставка товара покупателю в правоотношениях сторон реализовывалась самим поставщиком.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара на взысканную судом сумму, действительности уведомления поставщиком покупателя о готовности товара и отказа последнего от его получения, принятия ответчиком мер по урегулированию с истцом вопроса о принятии последним товара (в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 484 ГК РФ), а также возврата предварительной оплаты, суду не представлено. При этом в материалах дела имеются согласованные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов без указания на осуществление ответчиком поставки истцу товара на данную сумму с занесением спорной суммы в задолженность ответчика перед истцом, что подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке соответствующего товара.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку получив сумму предварительной оплаты, ответчик, обязанный осуществить поставку в согласованный срок, с августа 2015 года действий по передаче товара на названную выше сумму не предпринимал, в настоящее время сторона находится в стадии банкротства и его хозяйственная деятельность прекращена, истец реализовал право выбора способа защиты нарушенного права, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 374 799 рублей.

При этом суд округа считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (транспортной накладной и акта приемки-передачи транспортных услуг), поскольку заявитель надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. 

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А65-26902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

Е.Н. Бубнова