АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10643/2024

14 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 04.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - 

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

по делу № А43-10643/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДАВТОДОР»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 49 600 рублей материального ущерба

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» (далее - ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в сумме 49 600 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме              25 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением от 13.06.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве соответчика федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Учреждение).

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, с ФКУ «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Эталон» взыскано 49 600 рублей материального ущерба, 4000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал; в удовлетворении исковых требований за счет ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» суд отказал.

            Не согласившись с решением и постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к Учреждению отказать.

            По мнению заявителя, ответственным за надлежащее состояние дороги, на котором произошло ДТП, является  ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР», которое должно было осуществлять ликвидацию выбоин и в этой связи ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» является надлежащим ответчиком по данному спору.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, в 19 часов 20.01.2023 на 288 км + 700 м автодороги Р-158 Нижний Новгород-Пенза-Саратов произошло ДТП: автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Эталон» (истцу) и находящийся под управлением водителя ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

            В результате ДТП автомобиль получил повреждение левого переднего и заднего колес, без пострадавших.

            Факт ДТП и причина его совершения подтверждаются определением ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

            Повреждение транспортного средства подтверждено справкой ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 20.01.2023 о ДТП.

            Размер материального ущерба, причиненного истцу, определен на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы № 860 от 09.03.2023, проведенной экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО2, в размере                  49 600 руб.

            Кроме того, согласно заключению технической экспертизы № 860 от 09.03.2023, повреждения образовались в результате ДТП от контакта с поверхностью дорожного покрытия при наезде на выбоину.

            Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

            В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

            Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

            Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

            Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

            На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

            Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов относится к дорогам общего пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного управления за Учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

   Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).      Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию названного участка автомобильной дороги и в частности, в месте совершения ДТП от 20.01.2023, относится к компетенции Учреждения.

   Материалами дела подтверждено, что состояние дорожного покрытия на 288 км + 700 м автодороги Р-158 Нижний Новгород - Пенза - Саратов не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2917 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

   Размер ущерба также подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

   Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности элементов для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности факта наличия убытков, вины Учреждения в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем удовлетворили заявленные требования за счет Учреждения.

   Наличие договорных отношений Учреждения с ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» по обслуживанию и ремонту спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. 

   Следует отметить, что указанное не исключает возможности предъявления Учреждением иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

   Аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

   Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024  по делу №  А43-10643/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной автомагистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих