ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208279/2023

24 июня 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Компания ТНГ»

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельногоучастка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» (далее –  ответчик) о взыскании штрафа в размере 507 165 руб. 45 коп., образовавшегося в связи с нарушением обязательств по договору аренды земельного участка                 № М06-045318 от 21.08.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № М-06-045318 от 21.08.2014 с учетом дополнительных соглашений от 11.06.2015, 19.09.2016, 14.02.2019, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009003:7536 площадью 3288 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

...>.

Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации здания телефонной станции сроком до 05.06.2063.

На участке расположено нежилое здание 77:06:0009003:1012 общей площадью 6540,2 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ответчику (общая долевая собственность, 5/100 № 77:06:0009003:1012- 77/005/2019-12 от 14.08.2019).

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Согласно материалам проверки Госинспекции по недвижимости от 19.09.2022 № 9061704, здание, расположенное на земельном участке, используется для размещения досуговых, музыкальных, танцевальных студий, предприятий бытового обслуживания, объектов торговли online. Функционирование в здании телефонной станции в ходе обследования не выявлено.

В случае использования земельного участка не по целевому назначению (пункт 7.3 договора), а также неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, касающихся вопросов использования участка (пункт 7.4 договора), арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма штрафных санкций составила 507 165, 45 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 420, 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что платежным поручением № 858 от 17.08.2023 ответчиком произведена оплата штрафа в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-208279/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина