И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

1 15 мая 2017 года                                                       Дело № А40-54570/17-55-438                                                                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганхиммаш» (ОГРН 

<

***>)

К Акционерному обществу «Гипрогазоочистка» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 4.936.000руб.00коп.

   при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности № 19 от 24.03.2017г.

от Ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 188-ДГ от 10.10.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Курганхиммаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО «Гипрогазоочистка»  о взыскании  денежных средств в сумме 4.936.000руб.00коп., составляющих: 4.000.0000 руб. 00 коп. – задолженность за поставленный товар по договору №15217 от 15.07.2015 г.; 936.000 руб. 00 коп. – пени (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, факт и размер основного долга не оспаривает, ходатайствует о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 15.07.2015 г. между ООО «ТД «КХМ» (Поставщик) и АО «Гипрогазоочистка» (Покупатель) был заключен Договор поставки Товара № 15217 от 15.07.2015 г., согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить на условиях, предусмотренные Договором, а Покупатель принять и оплатить оборудование, в соответствии с Дополнительными соглашениями к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по изготовлению к поставке Товара по Договору поставки и Дополнительным соглашениям № 1 от 15.07.2015 г., № 2 от 11.09.2015 г. и № 8 от 19.08.2016 г. к нему (с учетом изменений, внесенных Дополнительными соглашениями № 3 от 26.10.2015г., № 5 от 10.02.2016г., № 6 от 16.05.2016 г. и 7 от 19.08.2016 г.) на сумму 64 306 095,85 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12), представленными в материалы дела, а также не оспаривается Ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 3 707 442 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3581 от 13.09.2016 г. и № 3873 от 27.09.2016 г.

01.12.2016г. между Поставщиком и Покупателем было подписано Дополнительное соглашение № 10 к Договору, согласно которому Стороны:

-подтвердили, что Поставщик своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по изготовлению и поставке Товара по Договору на сумму 64 306 095,85 руб., а Покупатель принял указанный Товар без замечаний (п.2.1 Дополнительного соглашения) и частично произвел оплату за него в размере 3 707 442 руб. (п.2.2 Дополнительного соглашения);

-задолженность АО «Гипрогазоочистка» перед ООО «ТД «КХМ» за поставленный Товар составляет 60 598 653,85 руб. (п.2.2 Дополнительного соглашения);

-установили график погашения задолженности за поставленный Товар (п.3.1 Дополнительного соглашения).

Согласно п.3.1 Дополнительного соглашения, Покупатель обязался перечислить на расчетный счет Поставщика 60 598 653,85 руб. в следующие сроки:

-4 000 000,00 руб. - в срок не позднее «31» января 2017 года;

-10 000 000,00 руб. - в срок не позднее «28» февраля 2017 года;

-15 000 000,00 руб. - в срок не позднее «31» марта 2017 года;

-15 000 000,00 руб. - в срок не позднее «30» апреля 2017 года;

-16 598 653,85 руб. - в срок не позднее «31» мая 2017 года.

31.01.2017г. истек срок для оплаты первого платежа в размере 4 000 000 руб., однако обязательства по оплате указанного платежа АО «Гипрогазоочистка» не исполнена.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 4.000.0000 руб. 00 коп., что Ответчиком не оспаривается.

По предъявленному иску ООО «ТД «Курганхиммаш» заявляет о неисполнении АО «Гипрогазоочистка» обязательств по оплате стоимости полученного товара в сумме 4 000 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «ТД «Курганхиммаш»  и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения АО «Гипрогазоочистка»  принятых  по договорам обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 936.000 руб. 00 коп., представил расчет.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п.5. Дополнительного соглашения,  в случае нарушения Покупателем срока перечисления денежных средств, указанного в п.3.1 Дополнительного соглашения, Покупатель безусловно обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства. Проверив расчет неустойки суд признает расчет правомерным, однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы кредита. Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,3%, период начисления неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 312.000руб.00коп., рассчитанную по ставке 0,1%, в остальной части суд считает необходимым отказать. Суд считает сумму  312.000руб.00коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом при снижении  неустойки судом учтено, что сумма, подлежащая взысканию составляет не менее двукратной ставки рефинансирования. 

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «ТД «Курганхиммаш» подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1.560руб.00коп. в связи с увеличенной цены иска подлежит взысканию с Ответчика в доходы Федерального бюджета Российской Федерации.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 140,307, 309, 314,317, 329, 330, 421,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Гипрогазоочистка» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганхиммаш» (ОГРН 

<

***>) 4.000.0000 руб. 00 коп. (четыре миллиона рублей 00коп.) – задолженность, 312.000руб.00коп. (триста двенадцать тысяч рублей 00коп.) – неустойка, а также 46.120руб.00коп. (сорок шесть тысяч сто двадцать рублей 00коп.) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Гипрогазоочистка» (ОГРН 

<

***>) в  доход Федерального бюджета Российской Федерации  1.560руб.00коп. (одна тысяча пятьсот шестьдесят руб.00коп.) – государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

          СудьяО.В. Дубовик