ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5211/2018к5

г. Красноярск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» марта  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ФОРЗА» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 01 февраля 2019 года по делу № А33-5211/2018к5, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (ИНН3802011429, ОГРН1073802000084) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-ОЙЛ» (г. Железногорск, ОГРН 1122452001000, ИНН 2452201940, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ-ОЙЛ» признано банкротом, отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Русанов Андрей Анатольевич. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Ойл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должником Русанов Андрей Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018.

13.11.2018 в арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ФОРЗА»  о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит суд включить требование в размере 799007 рублей 82 копейки, в т.ч. сумму займа в размере 721412 рублей 06 копеек, проценты за пользование  денежными 77595 рублей 76 копеек.

От кредитора ООО ТК «ФОРЗА» в материалы дела поступили дополнительные документы, в обоснование заявленных требований, в частности подтверждающие передачу денежных средств, а также дополнительные пояснения/возражения на отзыв конкурсного управляющего. Кроме того, согласно расчету процентов, представленных кредитором 13.12.2018, сумма подлежащая включению в части задолженности по процентам составляет 73445 рублей 17 копеек.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2019 требование ООО Топливная компания «ФОРЗА» к должнику  - ООО «ВИКТОРИЯ-ОЙЛ»  в размере 721412 рублей 06 копеек – основного долга, 73445 рублей 17 копеек – проценты за пользование займом признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр  требований кредиторов. Требование  в размере 721412 рублей 06 копеек – основного долга, 73445 рублей 17 копеек – проценты за пользование займом учтены после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «ФОРЗА» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 08.11.2018. Общество направило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника 07.11.2018, которое получено было судом первой инстанции 11.11.2018, что подтверждается  почтовыми документами, в  том  числе  приложенными  к  апелляционной   жалобе. Таким образом, установленные законом сроки для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника были полностью соблюдены заявителем. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом  первой инстанции   не  исследовался вопрос даты  направления   заявления кредитора в суд,  приобщил  к  материалам  дела дополнительные доказательства к материалам дела, а именно: копии почтовой квитанции от 07.11.2018  №080235, содержащей в себе номер почтового идентификатора 66297825171923, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66297825171923.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Топливная компания «ФОРЗА» (займодавец) (далее – ООО ТК «ФОРЗА») и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Ойл» (заемщик) заключены следующие договоры займа:  №12/03/2018 от 12.03.2018 на сумму 38763 рубля;  №20/02/2018  от 20.02.2018 на сумму 74566 рублей 56 копеек;  №08/02/2018-2 от 08.02.2018 на сумму 153843 рубля 89 копеек;  №08/02/2018-1 от 08.02.2018 на сумму 75486 рублей 93 копейки;  №08/02/2018 от 08.02.2018 на сумму 38763 рубля;  №19/01/2018 от 19.01.2018 на сумму 10000 рублей;  №18/01/2018 от 18.01.2018 на сумму 64566 рублей 56 копеек;  №09/01/2018 от 09.01.2018 на сумму 38763 рубля;  №20/12/2017 от 20.12.2017 на сумму 18763 рубля;  №18/12/2017 от 18.12.2017 на сумму 20000 рублей;  №21/11/2017 от 21.11.2017 на сумму 74566 рублей 56 копеек;  №08/11/2017 от 08.11.2017 на сумму 18763 рубля;  №30/10/2017 от 30.10.2017 на сумму 20000 рублей;  №25/10/2017 от 25.10.2017 на сумму 74566 рублей 56 копеек.

Согласно условиям указанных договоров займодавец передает заемщику денежные средства в размере,  в выше установленном размере (п.1.1. договоров), а заемщик обязуется своевременно вернуть указанные суммы займа в обусловленный в настоящем договоре срок и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 30 % годовых (пункт 1.3 договора).

Срок возврата займа по вышеуказанным договорам займа до 01.09.2018. При расчете процентов принимается 365 дней в году. 

В соответствии договорами займа от 12.03.2018, от 20.02.2018, от 08.02.2018от 19.01.2018, от 18.01.2018, от 09.01.2018, от 20.12.2017, от 18.12.2017, от 21.11.2017, от 08.11.2017, от 30.10.2017, от 25.10.2017 займодавец передает заемщику сумму займа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ВЭБ Лизинг» в соответствии с реквизитами, указанными в п.2.1 договоров займа. Заём считается выданным с момента списания денежных средств с расчетного счета заемщика (п.2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договорам займа ООО ТК «ФОРЗА» платежными поручениями перечислило должнику, денежные средства в общем размере 721412 рублей 06 копеек. Факт перечисления денежных средств также подтверждается банковской выпиской о списании денежных средств, представленной в материалы дела.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями договоров на сумму займа начислены проценты в размере 73445 рублей 17 копеек, за период с 25.10.2017 по 15.05.2018 с применением процентной ставки в размере 30% годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ФОРЗА», суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве. При этом, суд  первой  инстанции указал, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр  требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3209153 от 13.11.2018.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, кредитор в обоснование наличия задолженности ссылается на договоры займа (т.1 л.д.   11-24) №12/03/2018 от 12.03.2018; №20/02/2018  от 20.02.2018;  №08/02/2018-2 от 08.02.2018; №08/02/2018-1 от 08.02.2018; №08/02/2018 от 08.02.2018;  №19/01/2018 от 19.01.2018; №18/01/2018 от 18.01.2018; №09/01/2018 от 09.01.2018;  №20/12/2017 от 20.12.2017; №18/12/2017 от 18.12.2017; №21/11/2017 от 21.11.2017;  №08/11/2017 от 08.11.2017; №30/10/2017 от 30.10.2017; №25/10/2017 от 25.10.2017, спорные отношения по которым регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается исполнение договорных обязательств по передаче суммы займов (платежными поручениями №11 от 25.10.2017 на сумму 74566 рублей 56 копеек; №22 от 30.10.2017 на сумму 20000 рублей, №39 от 08.11.2017 на сумму 18763 рубля, №61 от 21.11.2017 на сумму 74566 рублей 56 копеек, №96 от 18.12.2017 на сумму 20000 рублей, №102 от 18763 рубля, №1 от 09.01.2018 на сумму 38763 рубля, №21 от 18.01.2018 на сумму 64566 рублей 56 копеек, №25 от 19.01.2018 на сумму 10000 рублей, №53 от 08.02.2018 на сумму 38763 рубля, №52 от 08.02.2018 на сумму 75486 рублей 93 копейки, №51 от 08.02.2018 на сумму 153843 рубля 89 копеек, №75 от 20.02.2018 на сумму 74566 рублей 56 копеек, №66 от 12.03.2018 на сумму 38763 рубля, банковской выпиской (т.2 л.д. 11-24)) и возникновение у должника обязанности по их возврату.

Данные платежные поручения лицами, участвующими в деле не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно представленным в материалы дела вышеуказанным платежным поручениям в назначении платежа указано: «Оплата за ООО «Виктория-Ойл» по договору лизинга №Р14-23611-ДЛ от 31.07.2014, в том числе НДС...».

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим не оспаривается факт получения денежных средств, перечисленных кредитором в счет погашения задолженности должника перед третьими лицами, указанными в п. 2.1 договора на общую сумму 721412 рублей 06 копеек, в установленном процессуальном порядке, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи кредитором денежных средств третьему лицу, в счет исполнения обязательств должника. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены. При этом, отсутствие экономического смысла не опровергают самого факта выдачи займа и отсутствие доказательств их возврата, а следовательно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. Кроме того, в заявленном требовании кредитор дал пояснения об экономической цели суммы займа, в частности, заем предоставлялся для исполнения обязательств перед АО «ВЭБ Лизинг» по договору лизинга №Р-14-23612-ДЛ от 31.07.2014.

Довод конкурсного управляющего, кредитора ООО «ИСТ Трейд», основанные на аффилированности кредитора, и должника правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вытекающие из данных правоотношений требования не имеют корпоративного характера. Сам по себе факт того, что учредителем должника и директором (учредителем) кредитора являются супруги, является недостаточным для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений (оказания услуг, подряда, купли-продажи т.д.) и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда от 6 августа 2015 г. N 302-ЭС15-3973). Доказательства иного в материалы дела не представлено.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)"). Вместе с тем, судом установлено, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт участия кредитора в хозяйственной деятельности должника, доказательства получения дивидендов или иных корпоративных выплат в пользу кредитора в материалы дела не представлены.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При подозрении на аффилированность сторон спора, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора" и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

О том, что в форме заемных отношений скрыты внутрикорпоративные отношения по представлению обществу средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности общества, могут свидетельствовать в частности следующие обстоятельства:

- предоставление должнику финансирования за счет ранее полученных дивидендов, в том числе в целях создания искусственного кругооборота денежных средств во вред остальным кредиторам;

- предоставление беспроцентных займов на значительный период времени, поскольку такая схема характерна именно для внутригруппового финансирования участников группы без цели получения дохода от самой заемной сделки, но в целях получения прибыли от деятельности группы лиц в целом;

- предъявление требования о возврате займа только после введения в отношении должника процедуры банкротства;

- непубличный характер предоставления займа мажоритарным участником должника;

- недоступность условий займов обычному субъекту гражданского оборота;

- намерение займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника или реализовать план выхода из кризиса, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что у заявителя  имелось намерение предъявить требование к должнику лишь в случае банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, за счет формальной задолженности.

Арбитражный суд, исследуя основания выдачи займов и порядок расходования денежных средств, установил, что денежные средства систематически были направлены на погашение задолженности перед кредитором должника АО «ВЭБ Лизинг» по договору от 31.07.2014, т.е. не перед аффилированным лицом. Данные действия кредитора по выдаче займов должнику не могут быть расценены как действия направленные на причинение вреда кредиторам должника, поскольку при полном погашении задолженности по договору лизинга от 31.07.2014 в собственность должника будет передано имущество, которое в последующем подлежит включению в конкурсную массу должника, его реализацию и распределению денежных средств между кредиторами за счет реализации данного имущества. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

Более того, при отсутствии займов, направленных на погашение задолженности по указанному договору лизинга от 31.07.2014, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника требование АО «ВЭБ Лизинг» об уплате задолженности, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательств должником по оплате лизинговых платежей по указанному договору от 31.07.2014.

Учитывая пояснения относительно экономических мотивов совершения сделок, не опровергнутых каким-либо образом конкурсным управляющим, реальность займов, то, что  сама по себе заинтересованность кредитора не является злоупотреблением правом, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что поведение сторон в такой ситуации не может быть признано недобросовестным.

Доводы о злоупотреблении правами при заключении договоров займа судом признаны несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с целью причинить вред должнику и его кредиторам и не преследовали иные законные экономические цели; сами себе обстоятельства аффилированности должника и кредитора, на которые ссылается конкурсный управляющий и кредитор, под признаки злоупотребления правом не подпадают, иных надлежащих доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам общества, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором в размере 721412 рублей 06 копеек основного долга по договорам займа №12/03/2018 от 12.03.2018; №20/02/2018  от 20.02.2018;  №08/02/2018-2 от 08.02.2018; №08/02/2018-1 от 08.02.2018; №08/02/2018 от 08.02.2018;  №19/01/2018 от 19.01.2018; №18/01/2018 от 18.01.2018; №09/01/2018 от 09.01.2018;  №20/12/2017 от 20.12.2017; №18/12/2017 от 18.12.2017; №21/11/2017 от 21.11.2017;  №08/11/2017 от 08.11.2017; №30/10/2017 от 30.10.2017; №25/10/2017 от 25.10.2017.

Кроме того, кредитором предъявлены к включению в реестр суммы начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с условиями договоров на сумму займа начислены проценты, с учетом уточнений от 13.12.2018,  в размере 721412 рублей 06 копеек, за период с 25.10.2017 по 15.05.2018 с применением процентной ставки в размере 30% годовых в соответствии с 1.3 договоров займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5211/2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 16.05.2018, то начисление процентов за пользование суммой займа необходимо осуществлять по 15.05.2018 включительно.

Расчет указанных сумм повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле не заявлены.

При этом, доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку начисляются проценты за пользование займом в размере 30 % годовых, в то время как ключевая ставка Банка составляет 7,5 % годовых, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу  № 32-КГ14-17 указано, что "злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право.

Как ранее указывалось судом, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Лицами, участвующими в деле не приведены доводы, подтверждающие императивность в установлении процентов за пользование займом в меньшем размере в соответствии с законом, т.е. в размере 7,5% по ключевой ставке Банка.   При этом, заключение договоров займа именно на данных условиях (30% годовых) является волей сторон, и направлено на получение прибыли кредитором от соответствующей сделки, что также является подтверждением экономической целесообразности заключенных сделок по предоставлению займов должнику. Указанные сделки соответствуют сделкам, заключаемых в условиях обычного делового оборота и не являются сделками, направленными в обход закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление кредитором процентов за пользование суммой займов является обоснованным в размере 73445 рублей 17  копеек.

При этом, арбитражный суд первой инстанции исходя из того, что реестр требований кредиторов закрылся 08.11.2018, пришел к выводу о том, что требование кредитора представлено в арбитражный суд 13.11.2018 (направлено почтой 10.11.2018), т.е. после закрытия реестра требований кредиторов. Учитывая положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, судом первой инстанции определено, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому, при решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018.

В данном случае это означает, что течение двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 08.09.2018, и поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 08.11.2018.

Заявителем ООО Топливная компания «ФОРЗА» почтовое отправление, содержащее его требование, сдано в организацию связи 07.11.2018, что подтверждается квитанцией №080235 от 07.11.2018, содержащей в себе номер почтового идентификатора 66297825171923, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66297825171923.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО Топливная компания «ФОРЗА» двухмесячный срок предъявления требований соблюден.

При указанных обстоятельствах, требование ООО Топливная компания «ФОРЗА» подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  общества с  ограниченной  ответственностью  «ВИКТОРИЯ-ОЙЛ» в размере 721412 рублей 06 копеек – основного долга, 73445 рублей 17 копеек – процентов за пользование займом, подлежащих отдельному учету в реестре.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2019 года по делу № А33-5211/2018к5, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

 «Включить требование общества с  ограниченной  ответственностью  Топливная компания «ФОРЗА»  (ОГРН 1172468052217, ИНН 2452045120) в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  общества с  ограниченной  ответственностью  «ВИКТОРИЯ-ОЙЛ» (ОГРН 1122452001000, ИНН 2452201940) в размере 721412 рублей 06 копеек – основного долга, 73445 рублей 17 копеек – процентов за пользование займом, подлежащих отдельному учету в реестре».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2019 года по делу № А33-5211/2018к5 изменить. Резолютивную  часть   определения  изложить  в следующей  редакции.

       «Включить требование общества с  ограниченной  ответственностью  Топливная компания «ФОРЗА»  (ОГРН 1172468052217, ИНН 2452045120) в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  общества с  ограниченной  ответственностью  «ВИКТОРИЯ-ОЙЛ» (ОГРН 1122452001000, ИНН 2452201940) в размере 721412 рублей 06 копеек – основного долга, 73445 рублей 17 копеек – процентов за пользование займом, подлежащих отдельному учету в реестре».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.А. Усипова