ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114806/2018

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Калугиной Н.Б. по доверенности от 29.04.2019

от ответчика: Сычевской Н.П. по доверенности от 24.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7820/2019) ООО "Континент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу              № А56-114806/2018 (судья  Калинина Л.М.), принятое 

по иску ООО "Континент"

к  ООО "Дубровская ТЭЦ"

об обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 1034701334546; ИНН: 4706020214) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубровская ТЭЦ" (ОГРН: 1154706000448; ИНН: 4706036863) (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика заключить с истцом договор уступки прав требования.

Решением суда от 14.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между истцом и ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», действующего от имени ОАО «ТГК №1» был заключен договор теплоснабжения №5052.

В соответствии с п. 1.1 договора ОАО «ТКГ №1» обязалось обеспечивать объекты истца, указанные в приложении №2 к договору, тепловой энергией в горячей воде, а истец – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

01.01.2012 г. между истцом и ОАО «ТГК №1» было заключено дополнительное соглашение №4 к договору, в соответствии с п. 6 которого установлена новая редакция п. 5.11 договора:

«Стороны по истечении каждого календарного года (начиная с 2012 г.), заключают договор цессии, предметом которого является передача задолженности Потребителей за оказанные Абонентом коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению Потребителям (в счет погашения в соответствующем объеме и за соответствующий период задолженности Абонента за поставленный коммунальный ресурс перед Энергоснабжающей организацией)».

01.08.2015 г. между ОАО «ТГК №1», истцом и ответчиком заключено соглашение о перемене лица в обязательствах, согласно которому ответчику перешли все обязательства по заключенному между истцом и ОАО «ТГК №1» договором теплоснабжения.

Отказ ответчика от заключения договора цессии, предусмотренного п. 5.11 договора в редакции Дополнительного соглашения №4, явился основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика заключить указанный договор.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования истец ссылался на пункт 3 Соглашения от 01.08.2015 г., которым установлено, что ответчику известны все условиям заключенного договора теплоснабжения, то есть и условия пункта 5.11 договора в редакции Дополнительного соглашения №4, полагал, что пункт 5.11 договора является существенным условием договора и носит обязательный характер, соответственно отказ ответчика от заключения договора неправомерен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно  статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Однако данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор уступки права требования не относится к публичным договорам, законодательством не предусмотрено обязательное заключение соглашений об уступке, в связи с чем основания об обязании ответчика к заключению договора цессии отсутствуют.

Включение в соглашение обязанности ответчика по заключению абстрактного договора цессии без указания на конкретное обязательство, уступаемое цессионарию, свидетельствует о незаключенности этого соглашения в данной части. Отсутствие в дополнительном соглашении условий, позволяющих определить перечень должников, сумму долга, период образования долга, срок, в который должен быть заключен договор уступки, позволяют сделать вывод о незаключенности условий соглашения ввиду несогласованности существенных условий.

Как правильно указал суд, существенные условия договора цессии стали известны цессионарию только после направления конкретного проекта договора, а не при подписании Соглашения 01.08.2015 г. о перемене лица в обязательствах.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу №  А56-114806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова