ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74870/18

21 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Красногорск Московской области – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский продукт» - ФИО1 по дов. от 18.02.2019, 

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский продукт» 

на решение от 07 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и постановление от 25 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский продукт»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора, обязании вернуть земельный участок,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский продукт» (далее – ответчик, ООО «ТД «Русский продукт») с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.06.2014 № 254 за период с 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года включительно в размере 756 098,90 руб. и пени по состоянию на 31.03.2018 в размере 51 323,02 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2014 № 254 и обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030307:283, площадью 20 000 +/- 247 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «Русский продукт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок, в остальной части иска отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства; суд принял к рассмотрению и рассмотрел по существу вопрос, который уже был предметом рассмотрения арбитражного суда между теми же лицами и по тому же основанию, т.к. в рамках дела № А41-40170/18 принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 20.06.2014 № 254 и обязании вернуть земельный участок, т.е. в данном случае исковое заявление в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения; истец злоупотребил своими правами, ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, т.к. платежными поручениями от 23.07.2018 № 40 и № 41 ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и ООО «ТД «Русский продукт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2014 № 254, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 20 000 +/- 247 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030307:283, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино, предоставляемый для размещения производственных и административных зданий, сооружений предприятия пищевого производства, сроком на 49 лет.

Ссылаясь на то, что за период с 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года арендатором не вносилась арендная плата, задолженность по аренде составила 756 098,90 руб., истец 10.05.2018 направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить задолженность, а также с предложением расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года (более двух сроков подряд) доказано истцом; доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком, равно как и доказательств возврата арендатором земельного участка арендодателю, не представлено; задолженность на момент рассмотрения спора не погашена, пришли выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заявленной задолженности и пени, расчет которых проверен судами и признан верным, а также расторжении договора аренды в связи с неисполнением ответчиком (арендатором) обязанности по уплате арендных платежей в течение длительного срока, что в соответствии с условиями договора и положениями закона является основанием для расторжения договора аренды и, соответственно, возвращения земельного участка из аренды.

Выводы судов о правомерности иска соответствуют требованиям статей 309, 310, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не обеспечил явку представителя, возражения или отзыв на иск не представил, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что иск в части требования о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок, рассмотренный в рамках настоящего дела, подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняется судом, поскольку как следует из текста решения суда по делу № А41-40170/18, размещенного в открытом доступе в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в рамках указанного дела требование о расторжении договора было мотивировано нецелевым использованием арендованного земельного участка, то есть заявлено по другому основанию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, т.к. платежными поручениями от 23.07.2018 № 40 и № 41 ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате, отклонятся судом округа, поскольку в суде первой инстанции соответствующие доказательства (платежные поручения) не представлялись.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А41-74870/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский продукт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева