ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2023                                                                                 Дело № А40-9013/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.12.2022 № 207/5/Д/241, 

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.09.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 41 312 руб. 34 коп., пени в размере 11 568 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Фонд, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации является собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> Указанные помещения находятся на балансовом учете и закреплены за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, которое является правоприемником ФГКЭУ «Брянская квартирно-эксплуатационная часть района».

Судами также установлено, что функции по оплате взносов на капитальный ремонт, возложены на Департамент имущественных отношений Минобороны России.

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2 № 802-п (в редакции постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 №304-п, от 15.09.2014 №430-п, от 24.07.2015 №339-п, опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» №38/1 (174), 31.12.2013.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Брянской области от 11.06.2013№40-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» ( в редакции от 05.02.2015) установлен срок, до которого собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, обязаны ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт - до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 не были исполнены обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт, что привело к образованию задолженности в общем размере в размере 41 312 руб. 34 коп.

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с 01.01.2021 по 16.11.2021 в размере 11 568 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования Фонда, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, 210, 216, 249, 289, 290, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 168, 169, 170, 171, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также правовой позицией и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ №303-ЭС19-3457 от 10.04.2019, в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика в лице собственника спорного помещения, нести бремя расходов и уплатить взносы на капитальный ремонт в заявленном истцом размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку обязанность ответчика по оплате взноса на капитальный ремонт основано на законе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Минобороны России заявило о снижении начисленной истцом пени, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А40-9013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова