АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10265/2023

Дело № А65-20944/2020

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД» – ФИО1 по доверенности, ФИО2  по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД», общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» ФИО4 и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А65-20944/2020

по исковому заявлению бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» ФИО4, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ИнтерСтрой» об оспаривании сделки,

с участием третьих лиц: ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД», общества с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Сиб Тор ИнвестК», ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее– ООО «Реконструкция») в лице ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ИнтерСтрой» (далее– ООО «СМК «ИнтерСтрой») о признании недействительными договора цессии, заключенного между ответчиками, от 01.07.2019 с дополнительными соглашениями к нему от 04.07.2019 и от 05.07.2019.

10 марта 2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Компания ГРАНД» (далее– ООО ГРАНД»), а также общество с ограниченной ответственностью  «Тор Каз Инвест» (далее– ООО                     «Тор Каз Инвест»), общество с ограниченной ответственностью                «Сиб Тор Инвест К» (далее– ООО «Сиб Тор Инвест К»).

Определением от 10.12.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением от 18.01.2021 судом принято уточнение исковых требований о применении последствий недействительности сделки, а именно восстановить право требования ООО «Реконструкция» к ООО «Тор Каз Инвест» по договору генерального строительства подряда №1 на строительство административно-офисного центра от 25.04.2016.

Определением от 26.12.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца  привлечен  ФИО5  как  один  из  учредителей  ООО «Реконструкция».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу №А65-20944/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 ходатайства ФИО5, ООО «Компания ГРАНД», ООО «Тор Каз Инвест» о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Тор Каз Инвест» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 оставлено без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Тор Каз Инвест» прекращено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ООО «Компания ГРАНД» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Компания ГРАНД», ООО «Реконструкция», бывший учредитель ООО «Реконструкция» ФИО4 и учредитель ООО «Реконструкция» ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Компания ГРАНД» в своей жалобе (с учетом дополнений)  просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В частности заявитель кассационной жалобы  не согласен с  выводами  арбитражных судом первой и апелляционной инстанции, указывает, что суд  первой инстанции в нарушение требований статьи  161 АПК  РФ  не рассмотрел ходатайство о фальсификации  договора  цессии  и дополнительных соглашений  к нему, не  правильно  применил  срок исковой давности.

ООО «Реконструкция» в своей жалобе (с учетом дополнений)  просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме , направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не правильно установил   представителя  и его полномочия  по доверенности общества. ФИО3  представляла  интересы  общества, а не интересы  его учредителя ФИО5

Бывший учредитель ООО «Реконструкция» ФИО4 и учредитель ООО «Реконструкция» ФИО5 в своей жалобе просят решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме , направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В частности заявители кассационной жалобы указывают, что  ФИО5 не  был уведомлен  арбитражными судами о начале судебного разбирательства, к рассмотрению спора не был привлечен конкурсный управляющий ООО «Тор Каз Инвест», в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления третьего лица  ФИО7, в нарушение статьи  161  АПК РФ рассмотрено ходатайство  о фальсификации  договора цессии  и дополнительных соглашений  к нему, судами не учтено наличие сговора  между  ответчиками  при заключении оспариваемой сделки, не правильно применен срок исковой  давности.    

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 от 14.11.2023 и от 24.11.2023 приняты к производству кассационные жалобы ООО «Компания ГРАНД», ООО «Реконструкция», бывшего учредителя ООО «Реконструкция» ФИО4 и учредителя ООО «Реконструкция» ФИО5, судебное разбирательство назначено на 28.11.2023  на 09 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 отложено судебное разбирательство по кассационным жалобам на 13.12.2023 на 10 час. 20 мин. в целях соблюдения пятнадцатидневного срока назначения судебного заседания и в целях соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с доводами кассационных жалоб.

От ООО «СМК «ИнтерСтрой» поступил отзыв на кассационные жалобы, считает оспариваемые судебные акты вынесены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

При рассмотрении спора  арбитражные  суды  первой и  апелляционной  инстанций установили, что исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2016 между ООО «Реконструкция», Нижнекамск (генподрядчик) и ООО «Тор Каз Инвест», г. Казань (заказчик) подписан договор генерального строительного подряда № 1 на строительство Административно-офисного центра, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ГОСТы и т.д., комплекс строительно- монтажных работ по строительству объекта, перечень и объемы которых указываются в приложениях к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить их стоимость на условиях, и в сроки, определенные договором.

По мнению истца, ООО «Реконструкция» выполнено работ на общую сумму 29 597 937 руб. 67 коп., с учетом частичной оплаты в размере 3 350 000 руб., задолженность ООО «Тор Каз Инвест» составила 26 247 937 руб. 67 коп.

01.07.2019 между ООО «Реконструкция» (цедент) и ООО «СМК «ИнтерСтрой» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования ООО «Реконструкция» по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Татарстан  №А65-3738/2019 о взыскании основного долга по договору генерального  строительного  подряда  №1  от  25.04.2016,  заключенного  между  ООО «Реконструкция» (генеральный подрядчик) и ООО «Тор Каз Инвест» (заказчик).

4.07.2019 и 05.07.2019 между сторонами заключены дополнительные соглашения.

Из материалов дела № А65-3738/2019 следует, что ООО «Реконструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к 1) ООО «ТОР Каз Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ООО «Сиб Тор Инвест К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ООО «Компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 4) ФИО7 о взыскании 29 883 193 руб. 77 коп. долга по договору генерального подряда  от 25.04.2016 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019  по делу № А65-3738/2019 в соответствии со статьи 48                 АПК РФ судом произведена процессуальная замена истца ООО «Реконструкция» на ООО «СМК «Интерстрой» на основании договора цессии от 01.07.2019 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу А65-3738/2019 исковые требования к ООО «ТОР Каз Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставлены без рассмотрения; исковые требования к ООО «Сиб Тор Инвест К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО7 оставлены без удовлетворения.

01.07.2019 между ООО «Реконструкция» (цедент) в лице директора ФИО6 и ООО «СМК «ИнтерСтрой» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования ООО «Реконструкция» по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Татарстан                    №А65-3738/2019 о взыскании основного долга по договору генерального строительного подряда №1 от 25.04.2016, заключенного между ООО «Реконструкция» (генеральный подрядчик) и ООО «Тор Каз Инвест» (заказчик).

Истец, полагая, что договор цессии от 01.07.2019 и дополнительные соглашения являются сделкой с заинтересованностью и вследствие чего недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец полагает, что бывшим директором ФИО6 совершена сделка, в результате которой право требования было фактически «подарено» ответчику ООО                            «СМК  «ИнтерСтрой»,  поскольку  никаких  встречных  требований  ответчик  к  ООО «Реконструкция» на сумму 246 875,06 руб. не имел.

При этом, истец полагает, что отчет об оценке права требования в размере 234 262,72 руб., при фактической задолженности ответчика перед ООО «Реконструкция» на сумму 26 247 923,65 руб., не может отражать фактической стоимости уступленного права требования, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом, направленным во вред учредителю ООО «Реконструкция».

Истец, полагая, что договор цессии от 01.07.2019 и дополнительные соглашения к нему от 04.07.2019 и от 05.07.2019 являются недействительными, просит применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить право требования ООО «Реконтрукция» к ООО «Тор Каз Инвест» по договору генерального строительства подряда №1 на строительство административно-офисного центра от 25.04.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением.

При  рассмотрении настоящего арбитражного  спора  арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций  исходили из следующих  установленных  по делу  обстоятельств  и  оценки  доказательств.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «СтройТехСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2009.

Решением  от 16.12.2013 №1 единственного учредителя ООО «СтройТехСнаб» ФИО4 изменено наименование ООО «СтройТехСнаб» на ООО «Реконструкция».

Решением  от 30.05.2016 №6 единственного учредителя ООО «СтройТехСнаб» ФИО4 директором назначен ФИО6.

01.07.2019 между ООО «Реконструкция» (цедент) в лице директора ФИО6 и ООО «СМК «ИнтерСтрой» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования ООО «Реконструкция» по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Татарстан                     №А65-3738/2019 о взыскании основного долга по договору генерального строительного подряда  от 25.04.2016 №1, заключенного между ООО «Реконструкция» (генеральный подрядчик) и ООО «Тор Каз Инвест» (заказчик).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона                      «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Арбитражные  суды установили, что директором Общества «Реконструкция» на момент заключения договора цессии и дополнительных соглашений являлся ФИО6, единственным учредителем и директором Общества «СМК «ИнтерСтрой»» являлся ФИО8.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона                       «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 45 Федерального закона                      «Об обществах с ограниченной ответственностью» ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Исходя из и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»    (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок), а также разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 27                           «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», законом в новой редакции установлена презумпция ущерба от совершения сделки с заинтересованностью.

Данная презумпция подлежит применению при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27               «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27), сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценив  представленные доказательства и доводы истца, арбитражные суды пришли к  выводу, что доводы истца о наличии заинтересованности в действиях сторон по договору, а также согласованности, являются предположительными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении спора  в  суде  первой  инстанции представитель истца не смог пояснить наличие заинтересованности как  того  предполагает положение  статьи 45 Закона об  ООО.

Суды первой  и апелляционной инстанций оценили  доводы  истца о неправомерности проведения зачета как способа прекращения обязательств по оплате по договору цессии; что договор цессии является неэквивалентным, полагая, что право требование фактически было «подарено»; Отчет об оценке права требования не отражает фактическую (рыночную) стоимость уступленного права требования и отклонили  их  в силу  следующего.

В оспариваемом договоре цессии указано, что стоимость права требования оценивается независимым оценщиком.

Оснований не доверять экспертному заключению оценщика ИП ФИО9 на момент подписания договора цессии у сторон не имелось.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено уступать право требования по договорной цене.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Стороны договора (пункт 3), пункт 1 дополнительного соглашения к нему от 04.07.2019 прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию, и даже если стоимость уступаемых денежных требований по спорному соглашению не соответствовала их величине, это само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора.

Принимая во внимание возмездный характер договора цессии, а также  разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  пришли к выводам об отсутствии оснований для признания его недействительным по указанным истцом  основаниям.

Доказательств того, что заключенный договор цессии привел к злоупотреблению правом, истцом также  не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Оценив  представленные доказательства и доводы, арбитражные суды  первой и  апелляционной инстанций  пришли к выводу, что поскольку в материалы дела не  представлены  допустимые и достаточные доказательства,  а также фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда кредитору должника в результате совершения оспариваемой сделки, и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, договор цессии от 01.07.2019  на основании статьи 10 ГК РФ не может быть признан недействительным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что злоупотребление предоставленными полномочиями руководством одной из сторон сделки не всегда ведет к ничтожности такой сделки в силу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ - для признания такой сделки недействительной необходимо доказать сговор недобросовестно действовавшего руководства с контрагентом по сделке либо осведомленность последнего о таких действиях руководства одной из сторон сделки.

Арбитражными судами  установлено, что на должность директора назначен ФИО6 решением единственного учредителя ООО «Реконструкция» ФИО4, межличностного конфликта и разногласий на момент заключения договора цессии между директором и единственным учредителем не установлено.

Истцом не доказано, что само заключение оспариваемых соглашений повлекло причинение убытков обществу.

Исходя  из предмета  корпоративного спора, именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При оценке оспариваемого договора необходимо исходить из того, что условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника. Указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников.

Материалы  арбитражного дела  не содержат достоверных и относимых  доказательств, подтверждающих доводы  истца. 

Представитель истца в своих письменных пояснениях от 11.02.2021  и в ходе судебных заседаний указала, что задолженность в размере 26 247 923,65 руб. не подтверждается никакими доказательствами.

При  таких обстоятельствах,  арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  пришли к выводу, что истцом не доказано, что заключение оспариваемых договора и соглашений к нему повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Реконструкция» или непосредственно участникам общества, что исключает возможность удовлетворения иска, по основанию нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых договоров имело целью причинение вреда имущественным интересам участников общества либо обществу в материалы  арбитражного дела также   не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  не установили   наличия признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков.

Арбитражные  суды, исходя  из предмета  корпоративного косвенного  иска, пришли  к выводу, что исковые требования к ФИО6 подлежат отклонению, поскольку данное лицо не является стороной оспариваемых договора цессии и дополнительных соглашений и соответственно, является ненадлежащим ответчиком.

В данном  случае надлежащим ответчиком  по такому  спору является контрагент  по оспариваемой сделки.

При рассмотрении настоящего спора представитель истца не смог обосновать, в чем заключается ничтожность оспариваемых дополнительных соглашений. Намерение причинить вред в виде убытков обществу и его участникам охватывается специальным составом при оспаривании сделок с заинтересованностью.

Ничтожность сделок истцом не доказана и судами не установлена. Ответчик заявил  ходатайство о применении  срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 22.06.2021) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом третьим постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015  № 43 установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ФИО4  являлась  единственным  участником общества.  Участники общества  наделяются  законом  не только  правами, но и обязанностями. Являясь единственным  участником  общества,  ФИО4, действуя  разумно и добросовестно, должна  была  интересоваться  делами общества,  контролировать  деятельность общества  и  единоличного исполнительного органа. Из материалов арбитражного дела  не следует,  что она  была  ограничена в  правах по ознакомлению с информацией  о деятельности общества,  не имела доступа  к  бухгалтерской и иной отчетной  документации.

Арбитражными судами  оценен  и отклонен довод истца о прерывании течения срока исковой давности в связи с исключением ООО «Реконструкция» из ЕГРЮЛ и указано, что  начало течения срока давности обусловлено моментом, когда участник спора – истец ФИО4 узнала о нарушении своего права и надлежащем ответчике: из материалов дела № А65-3738/2019, до подачи заявления о преступлении от 19.08.2019  в УМВД России по Нижнекамскому р-ну.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением учредителя ООО «Реконструкция» ФИО4 от 19.08.2019, поступившее в территориальный орган МВД почтовой связью 30.08.2019 и Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020 и от 22.05.2020, что объективно свидетельствует об истечении срока исковой давности, о применении которого ходатайствует вторая сторона в споре.

Учредитель ФИО4 узнала о нарушении своего права и надлежащем ответчике в ходе разбирательства по делу № А65-3738/2019, о чем ею было сообщено при опросе ее в качестве заявителя о преступлении и отражено в описательной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2020 : «На суде она узнает, что ФИО6 за день до суда подписывает договор цессии от 01.07.2019 г. и переуступает долг в размере 26 247 923 рубля ООО «СМК «ИнтерСтрой» за якобы полученные материалы в 2016 г… Считает, что ФИО6 вступил в сговор с директором ООО «СМК «ИнтерСтрой» с целью получения 26 247 923 рублями и распоряжению им по своему усмотрению».

Данные обстоятельства наступили и стали известны истцу ранее (предшествовали) подаче ФИО4 заявления о преступлении в УМВД России по Нижнекамскому р-ну от 19.08.2019.

На заявлении ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности стоит реквизит документа – дата подписания «19 августа 2019 г.», соответствующая действительности, поскольку заявление направлено в органы внутренних дел почтовой связью, о чем свидетельствует штамп в правом нижнем углу с входящим номером 3/195208874307 от 30.08.2019  поступившего письменного заявления.                   И в этот же день, в день поступления почтой заявления ФИО4 оно зарегистрировано в дежурной части Управления МВД России по Нижнекамскому району в книге учета сообщений о преступлениях № 27986 от 30.08.2019 дежурным ФИО10.

Заявитель ФИО4 в своем заявлении о преступлении от 19.08.2019 не только сообщает в органы внутренних дел о заключении директором ООО «Реконструкции» ФИО6 цессии 01.07.2019, переуступившим право требования к ООО «Тор Каз Инвест» по договору строительного подряда №1 от 25.04.2016 в размере 26 247 923 руб., а также на момент обращения в правоохранительные органы ей известно об исключении ООО «Реконструкция» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, на что указано в заявлении. 

Исходя  из установленных обстоятельств, арбитражные  суды пришли к  выводу, что мнение учредителя  расходится  с  позицией  представителя  ФИО4  и  ООО «Реконструкция» ФИО11 – ФИО12, высказанной в судебных заседаниях по настоящему делу об известности участнику Общества факта исключения из реестра и принятию ею мер по восстановлению юридического лица в ЕГРЮЛ только в 2020 году.

Единственный участник  общества  имела  реальную возможность своевременно проконтролировать деятельность единоличного исполнительного органа, предотвратив таким образом исключение общества  из ЕГРЮЛ  в  административном  порядке. Истребовать  у единоличного исполнительного органа информацию (документы)  о деятельности общества, принять решение  о переизбрании единоличного исполнительного органа.  

Таким  образом, арбитражные суды пришли к  выводу, что на основании изложенного, ссылка истца о прерывании течения срока исковой давности не согласуется с правовой нормой пункта 2 статьи 181 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Возможность подачи иска о признании сделки участником Общества ФИО4, не лишенной процессуальной правоспособности, действующей в интересах Общества, если участник обоснованно полагает, что ее права нарушены оспариваемой сделкой, имелась в августе 2019 года.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Непредставление истцом доказательств наличия заинтересованности сторон договора в совершении сделки, наличия  убытков,  а также истечение срока исковой давности по требованиям, в совокупности  послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу данной правовой нормы, именно на истце, оспаривающем сделку на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания возникновения в результате сделки ущерба для юридического лица и факта осведомленности другой стороны сделки о таком ущербе либо факта сговора действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица с другой стороной сделки.

Истцами не представлено в материалы дела доказательств сговора между сторонами сделки при заключении оспариваемого договора.

Довод ООО «Компания Гранд» о том, что вывод об истечении срока исковой давности противоречит положениям статьи 49 ГК РФ, арбитражным судом   апелляционной инстанции оценен  и отклонен, поскольку исковые требования в рамках настоящего спора заявлены по корпоративным основаниям, тогда как в рамках дела № А38-1742/2020 судом отказано в принятии искового заявления ООО «Компания «Гранд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «СМК «Интерстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и к ООО «Реконструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными договора цессии и дополнительного соглашения к нему.

Довод ООО «Компания Гранд» о том, что представителем ООО «СМК «Интерстрой»  и ФИО6 является один и тот же представитель ФИО13, что свидетельствует о наличии сговора между ФИО6 и директором ООО «СМК «Интерстрой», апелляционным судом также  оценен  и  отклонен, в связи  с тем, что представление  интересов  в суде  при рассмотрении настоящего спора и  совершении сделки в  2019 году не может  свидетельствовать  о наличии  сговора.

В данном  случае при рассмотрении  настоящего спора  позиции   ответчика  и ФИО6 в части отсутствия сговора  совпадали.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами  в установленном законном порядке  были приняты  меры  для уведомления участников  спора в порядке  статей  121 123 АПК РФ.

Судом  апелляционной инстанции доводы  о ненадлежащем уведомлении участников  спора  оценены  и отклонены.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы  о нарушение судом  первой  инстанции положений  статьи 161  АПК РФ   также  подлежат отклонению.

Как следует из положений статьи 161 АПК РФ способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом и выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательства судом проверено, что отражено в обжалуемом судебном акте с приведением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции установил, что  ФИО6 подтвердил  обстоятельства подписания им оспариваемой  сделкой.

Также  суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и выводы судов при рассмотрении спора  №А65-7849/2020,  в рамках которого  судом  первой инстанции  при проверке  аналогичного  ходатайства о фальсификации  назначалась  судебная  экспертиза  на предмет определения   подлинности подписи  ФИО6 на договоре цессии   от 01.07.2019  и дополнительном  соглашении  от  04.07.2019.

При рассмотрении настоящего спора участники  арбитражного дела  не оспаривали факт наличия  оспариваемой  сделки  с  дополнительными соглашениями, которые обозревались  судом в  установленном законом  порядке.

Таким  образом, при рассмотрении настоящего  спора  арбитражные суды первой  и апелляционной инстанции установили  все существенные обстоятельства  для данной категории спора,  оценили  в совокупности представленные  доказательства и  доводы,  и не установили  оснований для удовлетворения  заявленных исковых  требований.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А65-20944/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                           М.М. Сабиров