Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-2145/2020

31.07.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 31.07.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования  «Мелекесский район» в лице Главы администрации муниципального образования «Мелекесский район»,

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Ульяновская область, Мелекесский р-н, с. Тиинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Грааль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  признании недействительного дополнительного соглашения к муниципальному контракту и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – ФИО2 удостоверение;

от ответчика ООО «Грааль»  – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика  МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» - ФИО4, доверенность, диплом, паспорт

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования  «Мелекесский район» в лице Главы администрации муниципального образования «Мелекесский район»

 о признании недействительным заключенного между  муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Грааль»  16.12.2019 дополнительного соглашение № 1 к муниципальному контракту от 08.11.2019 № 37;

о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО «ГРААЛЬ» в пользу МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в период с 09.12.2019 по 30.01.2020 в сумме 335 194 руб. руб. 92 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по контракту по день фактического исполнения обязательств или по день расторжения контракта.

Определением суда от 16.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 09.12.2019 по 30.04.2020  в сумме 97 457 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства при реализации национальных проектов и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» (Заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «Грааль» (Подрядчик) выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий государственного контракта.

Установлено, что по результатам электронного аукциона заключен между МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района»  и ООО «Грааль»  08.11.2019    заключен муниципальный контракт № 37 на выполнение ремонта автомобильной дороги от дома № 57 по ул. Советская в с. Боровка Мелекесского района Ульяновской области. Цена контракта составляет 3 691 574 руб.

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

16.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к названному контракту, которым п. 1.4 изложен в новой редакции, а именно срок выполнения работ продлен до 31.05.2020.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

В силу ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ к существенным условиям контракта отнесены  условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения порядка оплаты работ по договору на основании соглашения сторон.

Заключив оспариваемое  дополнительное соглашение к контракту, ответчики изменили существенные условия контракта, срок,  что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

 Ссылаясь на то, что поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата  (публичные   правоотношения),   то   изменение   качественных характеристик выполненных работ в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы, заявитель обратился с настоящим исковым заявлением в  интересах муниципального образования  «Мелекесский район» в лице Главы администрации муниципального образования «Мелекесский район»  о  признании недействительным дополнительного соглашение № 1 к муниципальному контракту от 08.11.2019 № 37.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

Ответчики ссылаются на погодные условия, не позволившие выполнить работы в согласованный срок.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

 В настоящем случае ответчики изменили условия контракта – порядок оплаты, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение  является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Возражения ответчиков отклоняются в силу приведенных норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают ничтожность дополнительного соглашения. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недействительным заключенного между  МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района» и ООО «Грааль» дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту от 08.11.2019 №37 , следует удовлетворить.

Кроме того, предметом исковых требований является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания  с  ООО «Грааль»  в пользу МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района» неустойки за период с 09.12.2019 по 30.04.2020  в сумме 97457 руб. 55 коп. на основании ст.167 ГК РФ.

Ответчик МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района», в обоснование своих возражений по иску указал, что в ходе выполнения работ на объекте возникли непредвиденные обстоятельства, существенным образом влияющие на сроки выполнения работ по контракту. Так, с 08.11.2019 по 22.11.2019 в Мелекесском районе установилась аномально низкая температура воздуха с переменными осадками, (минимальная низкая температура воздуха ниже ноля градусов отмечалась в течение 10 дней (ноябрь -09,10,11,12,15,16,17,20,21,22); в связи с обильными осадками и в последующем промерзании грунта, проведение работ по устройству подстилающих слоев оснований дороги не представлялось возможным. Позднее заключение контракта вызвано доведением бюджетных лимитов только в сентябре 2019.

Ответчик ООО «Грааль» полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены без учета всех фактических обстоятельств дела; ссылается на то, что наличие неблагоприятных погодных условий повлияло на перенос срока выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении подрядчиком обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок последний обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший (немедленно) заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сторонами контракта инициировано проведение 15.11.2019 совместного совещания, оформленного протоколом, на котором ООО «Грааль» сообщило о том, что почва промерзла, и выполнять работы не имеет возможности. Заказчик выразил согласие о переносе работы до наступления пригодных погодных условий. 

В подтверждение доводов представлена справка УЦГМС, по ходатайству сторон запрошены сведения о состоянии почвы, представлены сведения, подтверждающие наличие осадков и о промерзлости почвы с 30.10.2019, с периодами хорошей увлажненности и сильной увлажненности. 

Исследовав акт выполненных работ, судом установлено, что ООО «Грааль» выполнялись работы «Разработка грунта» с перемещением, устройство песчаного (подстилающий и выравнивающий слой) и щебеночного покрытия.

Ответчик пояснил, что дорога являлась грунтовой, требовалось выравнивание и   устройство основания. 

Как пояснили ответчики, выполненные работы регламентируются "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", устанавливающие правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги, и подлежащие применению к данным отношениям согласно п.6 ГК РФ.

Пунктами   7.1.1., 7.2.6, 7.3.8, 7.5.3 СП предусмотрено, что процесс сооружения земляного полотна должен быть непрерывным.  Уплотнение основания насыпей и выемок на требуемую глубину следует проводить непосредственно перед устройством вышележащих слоев.  Уплотнение грунтов следует проводить при влажности, близкой к оптимальной. Основание под насыпь должно быть подготовлено до начала промерзания грунта.

Поскольку ответчик в силу ст.721, 722 ГК РФ несет ответственность за качество работ, им были предприняты меры по извещению заказчика о невозможности выполнить работы в период действия контракта, поскольку выполнение работ с нарушением Свода правил может повлиять на качество работ. Согласно акту выполненных работ ответчик приступил  к работам 13.04.2020 и работы были сданы  30.04.2020.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств препятствующих качественному выполнению работ в соответствии со Сводом правил, наличие  мерзлого и переувлажненного грунта в период действия контракта.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает наличия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения контракта с целью привлечения его к ответственности. 

Учитывая изложенное, требование истца о применении последствий недействительности сделки следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.37 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1   расходы по госпошлине  возлагаются на  ООО «Грааль».

         Арбитражный суд,  руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенное 16.12.2019 между МКУ «Управление ЖКХ Мелекесского района» и ООО «Грааль» дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 08.11.2019 №37.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грааль»  в доход федерального бюджета 3000руб. госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 И.В.Чернышова