СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-13882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного помощником судьи Кузиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЭЛСИ Стальконструкция» (№07АП-9838/2023(1)), общества с ограниченной ответственностью «Элси-Недвижимость» (№07АП-9838/2023(2)) на определение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13882/2023 (судья ФИО1), по иску закрытого акционерного общества «ЭЛСИ Стальконструкция» (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элси-Недвижимость» (633220, Новосибирская область, Искитимский район, станция Евсино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга по мировому соглашению, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.11.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4  по доверенности от 08.06.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 17.04.2023, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭЛСИ Стальконструкция» (далее – истец, ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элси-Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Элси-Недвижимость») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы долга за период с февраля 2014 года по август 2023 года по мировому соглашению от 09.01.2014 в размере 266 983 853 рублей 85 копеек. 

Исковые требования обоснованы статьями 162, 309, 310, 516, 810, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил полностью условия мирового соглашения, утвержденного 09.01.2014 решением Новосибирского третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита», вследствие чего имеет перед истцом задолженность в указанном размере.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 06 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-13882/2023 по иску ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» к ООО «Элси-Недвижимость» о взыскании суммы долга по мировому соглашению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, поскольку тождество исков отсутствует; у истца отсутствует возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку истец обращался с таким требованием и впоследствии отказался от заявления;  право выбора определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права не свидетельствует о злоупотреблении правом; фактически  ответчик имеет задолженность перед истцом и право последнего подлежит  защите только в порядке искового производства.

Также с данным определением не согласилось ООО «Элси-Недвижимость», в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: судом принят судебный акт о правах и обязанностях иных учредителей Ответчика, не привлеченных к участию в деле; суд не учел, что мировое соглашение, утвержденное третейским судом без исполнительного листа, не равнозначно мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом; судом не учтено изменение законодательства о третейских судах, произошедшее с момента включения в договор третейской оговорки и указанный изменения не должны ущемлять сторону в защите его прав. Заявитель полагает, что реализовать свое право на внесение изменений в мировое соглашение возможно только посредством инициации искового производства и заключения мирового соглашения (на иных условиях) в рамках этого дела.

Третье лицо представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что повторно обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, однако определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024 по делу № А45-32401/2023  производство было прекращено применительно  к пункту 4 части 1 статьи 150, пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить.

Представитель третьего лица против доводов апелляционных жалоб возражал по снованиям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 09.01.2014 по делу № 178/2013 Новосибирского третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита» в составе третейского судьи Крупина Дмитрия Алексеевича утверждено мировое соглашение, заключенное 09.01.2014 между ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» и ООО «Элси-Недвижимость». 

В силу пункта 1.1 мирового соглашения истец отказывается от заявленных исковых требований - о признании права собственности на 77,16 доли в праве общей долевой собственности на объект «Расширение производственного комплекса ООО «Элси-Недвижимость» по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино, в том числе: - на производственный корпус горячего оцинкования, общей площадью 10402,2 кв.м., инвентарный номер 07:03814, этажностью 5, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с/с Евсино, ст. Евсино, кадастровый номер 54:07:047413:875; - на здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 18,7 кв.м., этажностью 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с/с Евсино, ст. Евсино, кадастровый номер 54:07:047413:887,  - внутриплощадочные сети водопровода и канализации (592 м); - канализацию (напорная внеплощадочная 1080 м); - внутриплощадочные тепловые сети (161 м); - газопровод к цеху горячего оцинкования (336,8 м); - ЛЭП 10кВ (2908 м); - на незавершенные строительством объекты (автодороги, проезды, площадки, подкрановый путь, подъездную железную дорогу, производственный корпус № 3).

Пунктом 1.2 указанного мирового соглашения предусмотрено, в том числе, что ответчик возвращает истцу сумму его вложений в размере 258 340 327 рублей 84 копейки, а также выплачивает компенсацию за просрочку выплаты в сумме 33 584 242 рублей 62 копейки, всего 291 924 570 рублей 46 копеек в следующем порядке: выплата производится в течение 10 лет, ежемесячно (каждый календарный месяц – в последний день месяца), начиная с февраля 2014 года, равными платежами по 2 432 704 рублей 75 копеек (из которых 2 152 836 рублей 07 копеек в счет погашения вложенной суммы, а 279 868 рублей 69 копеек – в счет компенсации за просрочку платежа). Досрочная выплата допускается. 

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения с ответчика в пользу истца взысканы расходы по третейскому сбору в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение третейского суда от 09.01.2014 вступило в законную силу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения от 09.01.2014, в результате чего образовалась задолженность в сумме 266 983 853 рублей 85 копеек,  ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда, является одной из форм разрешения спора по существу и не допускает повторного обращения за судебной защитой с тождественным иском.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение; стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Таким образом, стороны третейского разбирательства связаны обязательностью арбитражного решения (решения третейского суда); решение третейского суда вступает в силу с момента его принятия и именно с этого момента становится обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению, если в нем не установлен иной срок исполнения.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Из этого следует, что арбитражный процессуальный закон запрещает государственным арбитражным судам пересматривать решения арбитража (третейского суда) по существу в ином исковом производстве, в том числе давать иную оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам по уже рассмотренному третейским судом делу.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корреспондирует статье III Конвенции Организации Объединенных Наций 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, в соответствии с которой каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные.

В настоящем деле в предмет исковых требований входит рассмотрение спора, связанного с суммой вложений в деятельность ООО «Элси-Недвижимость», компенсации за рассрочку выплаты.

При этом ранее в третейском разбирательстве уже был рассмотрен данный вопрос между теми же лицами, по которому утверждено мировое соглашение.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно иного предмета исковых требований, поскольку как следует из решения третейского суда от требования о признании права собственности на 77,16 доли в праве общей долевой собственности на объект «Расширение производственного комплекса ООО «Элси-Недвижимость» по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино, в том числе: - на производственный корпус горячего оцинкования, общей площадью 10402,2 кв.м., инвентарный номер 07:03814, этажностью 5, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с/с Евсино, ст. Евсино, кадастровый номер 54:07:047413:875; - на здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 18,7 кв.м., этажностью 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с/с Евсино, ст. Евсино, кадастровый номер 54:07:047413:887,  - внутриплощадочные сети водопровода и канализации (592 м); - канализацию (напорная внеплощадочная 1080 м); - внутриплощадочные тепловые сети (161 м); - газопровод к цеху горячего оцинкования (336,8 м); - ЛЭП 10кВ (2908 м); - на незавершенные строительством объекты (автодороги, проезды, площадки, подкрановый путь, подъездную железную дорогу, производственный корпус № 3) истец отказался.

Таким образом, в рамках настоящего дела по требованию о взыскании суммы долга за период с февраля 2014 года по август 2023 года по мировому соглашению от 09.01.2014 в размере 266 983 853 рублей 85 копеек суд первой инстанции, с учетом установленного решением третейского суда обязательства ответчика оплатить указанную сумму вложений, а также компенсацию за рассрочку выплаты, правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы на невозможность защиты своих прав путем подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в виду заявления истцом отказа от данного требования судом апелляционной отклоняются.

Способ восстановления нарушенного права лицо, чьи права нарушены, определяет самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Вместе с тем предоставление истцу право выбора способа защиты своих прав не должно влечь нарушения обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключать ситуации неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, нарушение норм процессуального законодательства в части  рассмотрения  тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Свобода участвующих в деле сторон распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе правом отказа от иска, выступает одним из проявлений принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства. Данный принцип также 4 А45-32401/2023 предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Последствия отказа от иска предусмотрены статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, утрата заявителем иных способов защиты своих прав (права на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с отказом истца от данного заявления) не влечет безусловно возможность рассмотрения судом повторно тождественного иска.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части по существу не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц иных учредителей ответчика подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения участников ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности этих лиц по отношению к истцу или ответчику.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению определения суда не содержат, не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на содержание судебного акта, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения спора, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения определения суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13882/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ЭЛСИ Стальконструкция», общества с ограниченной ответственностью «Элси-Недвижимость»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Алтайского края.

 

Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина