Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83282/2016

31 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТПЦ РЕШЕНИЕ" (адрес:  Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 124/1. ЛИТ. А/ПОМ. 55-Н, ОГРН:  1117847296335);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАКТ" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФУЧИКА 4, ОГРН:  1027807972906);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТПЦ Решение» (далее ООО «НТПЦ Решение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Компакт» (далее АО «Компакт», ответчик) о взыскании 16904 руб. 03 коп. задолженности по договору № 10230 от 04.06.2012 и 32033 руб. 11 коп. неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются ходатайства сторон о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. 

Также ответчиком представлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в связи с его пропуском истцом.

Истец, в свою очередь представил возражения, полагая срок исковой давности не пропущенным, утверждал, что отношения сторон по договору № 10230 от 04.06.2012 об оказании информационных услуг носят длящийся характер, последний раз услуги были оказаны истцом в июле 2015 г. Последний платеж по договору поступил также в июле 2015 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2017.

Первоначально ООО «НТПЦ Решение» обратилось с полностью идентичным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 48937 руб. 11 коп. 30 марта 2016 ( дело №А56-20982/2016), что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга, однако 20.07.2016 суд вынес постановление о возвращении искового заявления, т.к. необходимые документы в установленный срок не поступили в суд, указав на возможность повторного обращения. Повторно с исковым заявлением истец обратился 29.11.2016.

На основании вышеизложенного, истец полагает правомерным считать начало течения срока исковой давности с момента последнего оказания услуг и последней оплаты по договору, т.е. с 01.08.2015. Также просил исключить срок нахождения дела в производстве суда (с 30.03.2016-20.07.2016) из срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения. Доводы ответчика в подтверждение соблюдения данного срока являются обоснованными и принимаются судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между сторонами заключен договор об оказании информационных услуг № 10230, по условиям которого исполнитель (истец) оказывает заказчику информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии нормативно-технических документов, стандартов, и других документов, применяемых на территории РФ и регламентирующих деятельность предприятий различных отраслей промышленности. Информация предоставляется в виде экземпляров и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков, специальных информационных массивов) версий электронной системы NormaCS (в дальнейшем - Система).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки от 00000731 от 31.07.2013 и № 00000613 от 28.06.2013, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг не произвел. 

Поскольку ответчик не выполнил обязательства в полном объеме, истец направил ему претензию, в которой просил погасить задолженность и неустойку за просрочку оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание истцом услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, подписанными ответчиком и скрепленными оттиском печати.

Поскольку доказательств оплаты услуг на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку внесения оплаты по договору, истец правомерно начислил неустойку за задержку платежа в сумме  32033 руб. 11 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Размер неустойки и количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Принимая во внимание, что ответчик не возразил против заявленных требований и не представил доказательств исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Компакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТПЦ Решение» 16904 руб. 03 коп. долга, 32033 руб. 11 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.В. Новикова