ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-11192/2016

05 июля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2019 по делу № А38-11192/2016, 

принятое судьей Рожковой О.В. 

по заявлению конкурсного управляющего производственного кооператива «Оршанская ПМК» ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств на общую сумму 938 552 руб. со счета производственного кооператива «Орщанская ПМК» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эра» и применении последствий их недействительности,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве производственного кооператива «Оршанская ПМК» (далее - ПК «Оршанская ПМК», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Эра» по платежным поручениям: № 465 от 10.07.2015 на сумму 185 000 руб., № 583 от 11.08.2015 на сумму 190 000 руб., № 639 от 31.08.2015 на сумму 70 000 руб., № 683 от 15.09.2015 на сумму 70 000 руб., № 810 от 30.10.2015 на сумму 40 000 руб., № 886 от 01.12.2015 на сумму 10 000 руб., № 918 от 11.12.2015 на сумму 20 000 руб., № 919 от 11.12.2015 на сумму 10 000 руб., № 947 от 24.12.2015 на сумму 30 000 руб., № 948 от 24.12.2015 на сумму 70 000 руб., № 11 от 11.01.2016 на сумму 167 552 руб., № 167 от 15.04.2016 на сумму 15 000 руб., № 168 от 18.04.2016 на сумму 1 000 руб., № 181 от 28.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 215 от 18.05.2016 на сумму 10 000 руб., недействительными; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Эра» в пользу ПК «Оршанская ПМК» денежные средства в сумме 938 552 руб.».

Определением от 06.03.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» не согласилось с определением суда первой инстанции от 06.03.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленные конкурсным управляющим для признания недействительными сделки ПК «Оршанская ПМК» по перечислению денежных средств в счет возврата полученных ранее от ООО «Эра» заемных средств не имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Напротив, полученные от ООО «Эра» денежные средства позволили должнику в течение периода более 10 месяцев пользоваться беспроцентным краткосрочным займом, а при обращении в банки за кредитными средствами пришлось бы уплатить значительную сумму денежных средств в виде процентов за пользования кредитными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обращаясь в период значительной просрочки оплаты Заказчиками выполненных работ к ООО «Эра» за заемными средствами для покрытия кассовых разрывов, руководитель должника - председатель кооператива ФИО3, действовал в интересах должника, его работников, а так же его кредиторов.

При непокрытии кассовых разрывов за счет полученных беспроцентных заемных средств была бы допущена просрочка в оплате труда, несвоевременная оплата потребленных энергоресурсов и текущих обязательств кооператива по уплате налогов и сборов. Очевидно, что изложенные обстоятельства ухудшили бы финансово-экономическое положение кооператива.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в результате совершения оспариваемых платежей из собственности должника выбыло имущество, в результате чего у должника уменьшилось имущество для погашения требований кредиторов, должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 465 от 10.07.2015 на сумму 185 000 руб. (основание - возврат займа), № 583 от 11.08.2015 на сумму 190 000 руб. (основание -возврат займа), № 639 от 31.08.2015 на сумму 70 000 руб. (основание - возврат займа), № 683 от 15.09.2015 на сумму 70 000 руб. (основание - возврат займа), № 810 от 30.10.2015 на сумму 40 000 руб. (основание - возврат займа), № 886 от 01.12.2015 на сумму 10 000 руб. (основание - возврат займа), № 918 от 11.12.2015 на сумму 20 000 руб. (основание - возврат займа), № 919 от 11.12.2015 на сумму 10 000 руб. (основание - оплата за материалы), № 947 от 24.12.2015 на сумму 30 000 руб. (основание - возврат займа), № 948 от 24.12.2015 на сумму 70 000 руб. (основание - оплата за материалы), № 11 от 11.01.2016 на сумму 167 552 руб. (основание - оплата за материалы), № 167 15.04.2015 на сумму 15 000 руб. (основание - возврат займа), № 168 от 18.04.2016 на сумму 1 000 руб. (основание - возврат займа), № 181 от 28.04.2016 на сумму 50 000 руб. (основание - возврат займа), № 215 от 18.05.2016 на сумму 10 000 руб. (основание - возврат займа) (л.д. 8-18) ПК «Оршанская ПМК» были перечислены денежные средства ООО «Эра».

28.11.2016 уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании производственного кооператива «Оршанская ПМК» банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требований по обязательным платежам в общей сумме 8 084 112 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 05.12.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству.

19.05.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял определение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения в отношении производственного кооператива «Оршанская ПМК», временным управляющим утвержден ФИО2, о чём 03.06.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2017 должник, ПК «Оршанская ПМК», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 18.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору ООО «Эра» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены 10.07.2015, 11.08.2015, 31.08.2015, 15.09.2015, 30.10.2015, 01.12.2015, 11.12.2015, 11.12.2015, 24.12.2015, 24.12.2015, 11.01.2016, 15.04.2016, 18.04.2016, 28.04.2016, 18.05.2016, то есть в течение полутора лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Оршанская ПМК» по состоянию на 26.10.2017 на момент совершения сделок учредителем юридического лица (с 29.08.2005) и его председателем (с 13.11.2002) являлся ФИО3 (л.д. 71-75).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эра» по состоянию на 26.10.2017 на момент совершения сделок учредителем юридического лица (с 29.12.2009) и его директором (с 28.11.2011) являлся ФИО3 (л.д. 76-80).

Тем самым сделка совершена между заинтересованными лицами (статья 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, ПК «Оршанская ПМК» и ООО «Эра» знали о том, что в результате совершения спорных перечислений будут ущемлены интересы кредиторов должника.

Судом установлено, что в спорный период (10.07.2015, 11.08.2015, 31.08.2015, 15.09.2015,         30.10.2015, 01.12.2015,  11.12.2015,  11.12.2015, 24.12.2015, 24.12.2015, 11.01.2016,         15.04.2016, 18.04.2016, 28.04.2016, 18.05.2016) на момент совершения оспариваемых операций у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент списания денежных средств, так и ранее. Однако требования этих кредиторов не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов ПК «Оршанская ПМК».

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013.

Кроме того, наличие платежеспособности должника на момент совершения сделки ответчиком также не доказано.

Оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Как верно указал суд первой инстанции, действия по выводу денежных средств со счета должника в пользу аффилированного лица при наличии иных кредиторов, послужили одной из причин банкротства должника и были направлены на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей  из собственности должника выбыло имущество, в результате чего у должника уменьшилось имущество для погашения требований кредиторов, должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости заключения займов и обстоятельств их заключения (сложная экономическая ситуация, необходимость покрытия кассовых разрывов и т.д.) не имеют правового значения, так как предметом настоящего спора является не проверка законности заключения договоров займа, а их возврат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение займов для кооператива было обусловлено разумными экономическими причинами, возврат полученных ранее краткосрочных беспроцентных займов был вызван необходимостью в будущем иметь возможность получить такие же займы, правового значения не имеют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2019 по делу № А38-11192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Т.В. Москвичева

 

Ю.В. Протасов