﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А56-43470/2017/сд.25

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                   Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-43470/2017/сд.25,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 принято к производству заявление  №А56-43470/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», адрес: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, квартира 1, ОГРН 1117847317081, ИНН 7804466330 (далее – Общество, Должник). Решением этого же суда от 28.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич; сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 14, литера А, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442 (далее – ООО «Юрист-Групп») Хрычиков В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Должником в период с 09.01.2017 по 18.01.2017 в пользу индивидуального предпринимателя Макаревича Павла Александровича (далее – Предприниматель), применении последствий недействительности сделок и обязании последнего возвратить денежные средства в размере 538 259 руб. в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 производство по заявлению ООО «Юрист-Групп» прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Юрист-Групп» ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками, поскольку произведены в период подозрительности и с оказанием предпочтения отдельному кредитору в ущерб интересам других кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами, одним из которых является Предприниматель, при этом спорные платежи превышают один процент от стоимости активов Должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юрист-Групп»,                                     Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Погосян Г.А. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, между Предпринимателем (продавец) и Должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 30-16П от 07.12.2016, в соответствии с которым продавец осуществляет покупателю продажу и монтаж товара. По данному договору Предпринимателем были переданы товары. Согласно счетам на оплату  ООО «СтройГрупп» в период с 19.12.2016 по 09.01.2017 перечислило 358 177 руб., с указанием, что оплата происходит по договору № 30-16П. Так же между Предпринимателем (исполнитель) и Должником (заказчик) был заключен договор на выполнение монтажных работ № 2-17/М от 17.01.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по монтажу системы вентиляции. По данному договору Предпринимателем были выполнены соответствующие работы. Согласно счету на оплату ООО «СтройГрупп» 18.01.2017 перечислило 180 082 руб., за монтаж системы вентиляции по договору № 2-17М от 17.01.2017.

Конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая, что удовлетворение требований Предпринимателя приводит к нарушению очередности удовлетворения требований – отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим Должника наличия у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей и неосведомленности Предпринимателя о наличии названных признаков у Общества.

На основании апелляционной жалобы ООО «Юрист-Групп» суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел обособленный спор, отменил определение от 30.09.2019 и прекратил производство по заявлению ООО «Юрист-Групп», установив рассмотрение аналогичного обособленного спора в деле № А56-43470/2017/сд.17.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А56-43470/2017, рассмотренному с участием этих же лиц, заявление ООО «Юрист-Групп» о признании недействительными платежей должника, совершенных в период с 09.01.2017 по 18.01.2017 в пользу Предпринимателя во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 07.12.2016 № 30-16П и договор на выполнение монтажных работ от 17.01.2017 № 2-17/М в рамках, которых ответчик обязался выполняет работы по монтажу системы вентиляции на объекте должника, мотивировано тем, что они привели к оказанию отдельному кредитору – в данном случае Предпринимателя большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ), в связи с чем данные сделки совершены в целях причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Строй-Групп» (пункт 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ). 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил в интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» общедоступными сведениями подтверждается, что ранее названные сделки уже оспаривались конкурсным управляющим должника Погосяном Г.А. со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу                         № А56- 43470/2017/сд.17 (апелляционное производство было возбуждено по жалобе ООО «Юрист-Групп», содержание которой аналогично тексту как поданного в рамках настоящего обособленного спора заявления, так и жалобы), в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что в названном деле одинаковые как предмет, так и основания заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы, приведенные ООО «Юрист-Групп» в заявлении по делу № А56-43470/2017 и в апелляционной жалобе, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, суд обоснованно прекратили производство по делу                    № А56-43470/2017  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО «Юрист-Групп» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно не приняты судами.

Поскольку нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что жалоба ООО «Юрист-Групп», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Юрист-Групп».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-43470/2017/сд.25 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко