АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8080/2022

10 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТТЭС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

 

без участия представителей 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) 481 107 руб. 79 коп. убытков (л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТТЭС» (далее – ООО «ТТЭС»), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – Банк).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 26-28) требования отклонил, при этом указал, что сумма убытков, заявленная в рамках настоящего дела, возникла в связи с экспедиторскими услугами, оказанными истцу в феврале-марте 2021 года, тогда как фактически техника, которую обязан возвратить ответчик по решению суда, вывезена с земельного участка ответчика только в июле 2022 года.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Заявлением от 09.01.2023 (л.д. 77) Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Предпринимателя убытки в размере 192 443 руб. 12 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное заявление об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.

Предприниматель в отзывах на заявление об уточнении исковых требований (л.д. 79-80, 83-84) с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав, что убытки, которые понес истец в связи с экспедицией в г. Усинск в феврале-марте 2021 года, не были связаны с имуществом, которое находилось на земельном участке Предпринимателя, а с другим имуществом, за которым экспедиция прибывала в другие участки. В связи с вышеизложенным полагает необоснованным расчет заявленных ко взысканию убытков исходя из указанных истцом дней, в которые Общество по сути занималось вывозкой имущества с других земельных участков.

Заявлением от 17.04.2023 истец вновь уточнил требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 153 400 руб. с учетом НДС 25 566 руб. 67 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял указанное заявление об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу № А29-8193/2021 (л.д. 16-17), частично удовлетворены исковые требования Общества к Предпринимателю; у Предпринимателя истребовано в пользу Общества следующее имущество: установка горизонтально направленного бурения Forward RX 44 Х160, 2012 г.в.  4103 16 ММ 7175 и грузовой УАЗ-390945, 2013 г.в. ХТТ390945D0497530 Т102ОА116.

Данным судебным актом установлено, что в целях формирования конкурсной массы Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключило с ООО «ТТЭС» договор оказания экспедиторских услуг от 10.11.2020 (л.д. 12), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента предоставить услуги, связанные с перевозкой автотранспорта и спецтехники, в том числе установки горизонтально направленного бурения Forward RX 44 Х160, 2012 г.в.  4103 16 ММ 7175; грузового УАЗ-390945, 2013 г.в. ХТТ390945D0497530 Т102ОА116. 

В рамках принятых на себя по договору оказания экспедиторских услуг от 10.11.2020 обязательств, экспедитор осуществил выезд на территорию Республики Коми в целях вывоза имущества, обозначенного в договоре.

Вместе с тем, ответчик воспрепятствовал экспедитору в вывозе имущества -установки горизонтально направленного бурения Forward RX 44 Х160, 2012 г.в.  4103 16 ММ 7175; грузового УАЗ-390945, 2013 г.в. ХТТ390945D0497530 Т102ОА116.

Как указывает истец, в связи с осуществлением экспедитором выезда на территорию Республики Коми для транспортировки имущества, принадлежащего истцу, последним понесены убытки в виде расходов на оплату экспедиторских услуг, оказанных ООО «ТТЭС».

По уточненному расчету истца размер убытков составляет 153 400 руб.

В связи с несением указанных расходов и их невозмещением ответчиком Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Предпринимателя.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами доказательств, проанализировав их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что истец доказал, а ответчик не опроверг противоправность (незаконность) действий ответчика, в результате которых истцу  причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков.

Факт наличия во владении Предпринимателя имущества истца (установка горизонтально направленного бурения Forward RX 44 Х160, 2012 г.в.  4103 16 ММ 7175; грузовой УАЗ-390945, 2013 г.в. ХТТ390945D0497530 Т102ОА116) и его незаконного удержания при попытке третьего лица – ООО «ТТЭС», расходы за экспедиторские услуги которого заявлены ко взысканию, осуществить вывоз данного имущества, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу № А29-8193/2021 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

В обоснование суммы убытков истцом представлены: договор оказания экспедиторских услуг от 10.11.2020 (л.д. 104), дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2021 к договору от 10.11.2020 (л.д. 105), акт оказания услуг от 13.07.2021 (л.д. 106), уведомление экспедитора от 26.03.2021 о невозможности исполнить обязательство по доставке груза в полном объеме и стоимости расходов (л.д. 13-14), платежные поручения № 2799 от 20.11.2020, № 1974 от 26.08.2021, № 1001 от 03.03.2022 (л.д. 107, 108, 109).

Из письменных пояснений истца следует, что в целях расчета суммы убытков им из общей цены договора с экспедитором, с учетом дополнительного соглашения, – 575 161 руб. 79 коп., взята сумма 383 500 руб., которая складывается из суточных, расходов на проживание и оплаты труда персонала, занимающегося непосредственным вывозом техники. Данная сумма разделена на количество единиц техники, которую необходимо было вывезти с земельного участка ответчика (5 единиц) и умножена на количество единиц техники, вывозу которой ответчик воспрепятствовал (2 единицы). 

Таким образом, сумма убытков по расчету истца (383 500 / 5 х 2), составила 153 400 руб. с учетом НДС.

Размер убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

По мнению суда, заявленная сумма не является достоверной, поскольку необходимо определить сумму затрат на каждую единицу техники в отдельности с учетом количества персонала и способа перевозки конкретной единицы техники.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае суд принимает расчет истца, поскольку из представленных документов и пояснений истца следует, что только за наемный КАМАЗ, предназначенный для транспортировки  установки горизонтально направленного бурения Forward RX 44 Х160, 2012 г.в.  4103 16 ММ 7175, экспедитору оплачено 205 000 руб., что превышает заявленную в настоящем деле сумму убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков; противоправность поведения ответчика, в результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; их размер.

Доводы ответчика об обратном суд отклоняет как не соответствующие материалам дела и представленным в него доказательствам, а также противоречащие решению Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 по делу № А29-8193/2021.

Из уточнений исковых требований от 17.04.2023 и пояснений истца от 11.05.2023 следует, что заявленная им к возмещению суммы убытков включает в себя сумму НДС 25 566 руб. 67 коп.

Сумму НДС надлежит вычесть из суммы исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает обоснованными исковые требования Общества о возмещении причиненных ему Предпринимателем убытков частично - в сумме 127 833 руб. 33 коп. в связи с чем взыскивает их с последнего в данном размере. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 127 833 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета      934 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 668 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина