ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10446/2018

Дело № А40-140165/14

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Ламерэй» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу №А40-140165/14, принятое судьей Луговик Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «Ламерэй» ФИО1 в размере 18 896 313, 29 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ламерэй»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ламерэй» - ФИО2, дов. от 07.03.2018, 

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 07.04.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015г. в отношении должника ООО «Ламерэй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «Ламерэй» ФИО1 в размере 18 896 313, 29 руб.

Определением Арбитражного суда от 02 февраля 2018 года отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ламерэй» о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «Ламерэй» ФИО1 в размере 18 896 313, 29 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Апеллянт указывает, что действиями, бездействиями Генерального директора ФИО1 был причинен ущерб ООО «Ламерэй» в размере 18 896 313 рублей

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции конкурный управляющий указывает, что бывшим руководителем ООО «Ламерэй» ненадлежащим образом исполнялись обязанности генерального директора общества, что привело к негативным последствиям для кредиторов ООО «Ламерэй».

Как следует из заявления конкурсного кредитора ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ФИО1 в качестве руководителя общества выразилось в следующем: 

1. В виде невозмещенных расходов по договору от 20.03.2012 № РУ-12-016 с ЗАО «Консультационная группа АТК» в размере 6 117 404,63 руб. 

2. В результате выдачи займа по договору займа № 1/12 от 23 июля 2012 года 8 183 273 рублей 

3. В результате выплаты аванса под будущую за поставку товара по договору №14/12 от 13 августа 2012 года 1 500 000 рублей. 

4. В результате совершения ряда сделок по сделку с погашению отступным займа выданного 20 декабря 2013 года ООО «Офисстройинвест» в размере 17 000 000 рублей виде пеней на задолженность по заработной плате, размере 418 135,62 руб. 

5. В результате совершения ряда сделок по сделку с погашению отступным займа выданного 20 декабря 2013 года ООО «Офисстройинвест» в размере 17 000 000 рублей виде процентов начисленных по банковскому кредиту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения 3 незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. 

Проанализировав представленные доказательства суд пришел к выводу, что заявитель не доказал противоправность действий ФИО1 и связь между действиями ответчика и возникновением убытков у должника. 

В пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Довод конкурсного управляющего о недобросовестности действий ФИО1 при подаче и рассмотрении исков к ООО «НТПО», а также в процессе хозяйственной деятельности по выполнению обязательств в рамках агентского договора с ООО «НТПО» не основаны на фактических обстоятельствах.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-14586\13 исковое заявление от имени ООО «Ламерэй» к ООО «НТПО» было предъявлено 28.08.13г. на предмет взыскания 5 009 003 руб. 12 коп. задолженности по агентскому договору от 20.06.2011 № 113-11. В рамках рассмотрения указанного иска ООО «НТПО» был предъявлен встречный иск о взыскании 1 369 534 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде ранее оплаченных платежей в рамках агентского договора от 20.06.2011 № 113-11. Решением суда от 09 февраля 2015 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Из обстоятельств данного дела следует, что генеральный директор ФИО1 действовал с должной степенью осмотрительности, осторожности и добросовестно в интересах ООО «Ламерэй». Основания для сомнения в подлинности заявки на выполнение работ у ФИО1 отсутствовали, как в момент ее получения, так и в момент выполнения обязательств по агентскому договору.

Выдача займа в 2012 году ООО «СОТ» и новация обязательства не привела к банкротству должника. Довод конкурсного управляющего ФИО4 о недобросовестности действий ФИО1 не основан на фактических обстоятельствах дела.

Займы, на которые ссылается заявитель были выданы Обществом ООО «СОТ» в 2012 году, в период когда ООО «Ламереэй» вело активную коммерческую деятельность, имело большой контракт в виде агентского договора с ООО НТПО (Норильский никель), своевременно выполняло обязательство по погашению заемных средств по имеющейся кредитной линии, имело штат сотрудников. ООО «СОТ» являлось контрагентом ООО «Ламерэй» по сделкам, поставляло продукцию в том числе в рамках выполнения обязательств по агентскому договору с Норильским никелем и кредитование поставщика являлось в тот период времени действием укладывающимся в понятие обычной хозяйственной деятельности. Платежеспособность ООО «СОТ» не вызывала сомнений, поскольку указанные Общества связывали длительные коммерческие отношения. 

Действия ФИО1 по новации обязательства ООО «СОТ» по договору №14\12 от 13.08.12г. по поставке товара в заемное обязательство с процентами в размере 24% годовых было вызвано действиями ООО «НТПО», нерегулярность и несвоевременность с их стороны за оказываемые им услуги в рамках агентского договора, к участию в работе по которому также было привлечено ООО «СОТ». На тот период времени сложилась ситуация, при которой ООО «НТПО» отказалось от поставки ранее заказанного товара, при этом ООО «СОТ» понесло к тому времени затраты на его приобретение и возврат товара с последующим возвратом денежных средств за него требовал времени, приводил к ущербу 000 «СОТ» и необходимости на законных основаниях произвести новацию обязательств. При этом, указанные действия полностью укладываются в обычаи делового оборота, не противоречили закону и были направлены на сохранение коммерческих отношений с постоянным и надежным поставщиком несмотря на временно возникшие затруднения связанные с коммерческим риском.

Довод конкурсного управляющего о недобросовестности действий ФИО1 при заключении ряда сделок, в том числе по приобретению доли в ООО «МОНАР» не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит вступившим в силу судебным актам.

Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А40-140165/14 установлено, что по состоянию на 31 марта 2014 года у ООО «Ламерэй» признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов отсутствовали, действия ФИО1 в рамках заключения сделок явившихся предметом рассмотрения в деле № А40-140165/14 были добросовестными и соответствовали интересам Общества.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наступление негативных последствий вследствие действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу № А40-140165/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ламерэй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев