﻿677/2020-26126(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35248/2017

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал»,  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу   № А32-35248/2017, установил следующее.  

МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) о взыскании  137 232 886 рублей 31 копейки задолженности с 01.11.2016 по 30.06.2017,  4 006 483 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  с 11.12.2016 по 14.08.2017 и процентов с 14.08.2017 по день фактической оплаты долга.  

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017 по заявлению предприятия  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества,  находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации, а  также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу и находящееся у  него или других лиц, в пределах суммы основного долга – 137 232 886 рублей 31 копейки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 9 303 336 рублей 20 копеек  задолженности, 78 690 рублей 72 копейки неустойки с 11.07.2017 по 14.08.2017,  

неустойка, начисленная с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

10 июля 2018 года общество в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о частичной отмене  обеспечительных мер и изменении предела суммы обеспечения до  9 395 511 рублей 49 копеек.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 в  удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение  от 11.07.2018 не вступило в законную силу, в связи с чем не имеется оснований,  предусмотренных процессуальным законодательством, для отмены ранее принятых  обеспечительных мер. Доводы направлены на предрешение результата рассмотрения дела  до вступления в законную силу решения суда. Кроме того, в отношении общества  предъявлены исковые требования на общую сумму, превышающую 1 млрд рублей, что  может в случае их удовлетворения затруднить или сделать невозможным исполнение  решения по рассматриваемому делу.  

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2018 определение суда первой  инстанции от 17.07.2018 отменено в части. Обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу   № А32-35248/2017 отменены в части ареста, наложенного на денежные средства общества  находящиеся на банковских счетах в банках на территории Российской Федерации в  размере 137 232 886 рублей 31 копейки, в остальной части принятые по делу  обеспечительные меры сохранены. Суд пришел к выводу о том, что под арестом  удерживается не только автотранспорт и оборудование общества, стоимость которого в  полной мере покрывает исковые притязания предприятия, но и денежные средства на  банковских счетах, блокируя тем самым возможность иным кредиторам, имеющим право  на первоочередное получение исполнения по обязательствам за счет имущества должника,  реализовать свои субъективные права, приводя к возникновению у общества признаков  несостоятельности (банкротства).  

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда  от 10.09.2018 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда являются  необоснованными, решение суда первой инстанции от 11.07.2018 не вступило в законную  силу, в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства. Отмена мер  предрешит рассмотрение дела до вступления в законную силу итогового судебного акта.  Суд вышел за пределы апелляционной жалобы, разрешил вопрос о действиях судебного  пристава-исполнителя, который не привлечен к рассмотрению заявления. Статья 97  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает  возможность отмены обеспечительных мер в части. В отношении общества имеются  инициированные судебные процессы по требованиям на сумму более  1 млрд рублей.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного  суда.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

По смыслу статей 90 – 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10 и 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причину  обращения с таким заявлением и представить доказательства, а суд должен оценить,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер.  

Одной из обеспечительных мер, как указано в пункте 1 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение  ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц.  

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

Заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивированно тем, что  исковые требования удовлетворены частично, в результате действующих  обеспечительных мер у общества имеется задолженность по заработной плате перед  работниками (3 758 839 рублей 47 копеек), а также задолженность по налогам и сборам  (82 902 837 рублей 75 копеек). Сохранение принятых мер в первоначальном виде не  способствует обеспечению разумного баланса интересов сторон.  

Суд апелляционной инстанции верно установил, что общий размер арестованного в  рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями имущества  общества в интересах предприятия составил сумму равную 260 414 974 рублям  76 копейкам, при том, что цена иска с учетом размера заявленных санкций составляла  141 239 370 рублей 25 копеек.  

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 28.05.2018 к расчетному счету общества   № 40702810730060005425 предъявлены инкассовые поручению на исполнение  обязательств по проведению выплат по трудовым договорам с сотрудниками общества на  сумму 3 758 839 рублей 47 копеек, а на исполнение обязательств по уплате налогов,  обязательных платежей и налоговых санкций на сумму 82 902 837 рублей 75 копеек.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в связи с  принятием по делу обеспечительных мер под арестом удерживается не только  автотранспорт и оборудование общества, стоимость которого в полной мере покрывает  исковые притязания предприятия, но и денежные средства на банковских счетах  предприятия, блокируя тем самым возможность иным кредиторам, имеющим право на  первоочередное получение исполнения по обязательствам за счет имущества должника,  реализовать свои субъективные права, приводя к возникновению у общества признаков  несостоятельности (банкротства), апелляционный суд верно пришел к выводу об  от отмене обеспечительных мер в части.  

Ссылка на то, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусматривает возможность отмены обеспечительных мер в части, не  принимается во внимание, как основанная на неверном толковании норм права.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу 

 № А32-35248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.В. Артамкина