Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-1055/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» (644001, 

<

...>, помещение 114П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» - ФИО2                    по доверенности от 13.01.2023. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» (далее – общество «Бетон Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее – общество «Бетон-Сервис», ответчик) о взыскании 1 645 545 рублей задолженности по договору поставки от 15.06.2018 № 151/Ц (далее – договор), 29 455 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Общество «Бетон-Сервис», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что заявленная к взысканию истцом сумма не совпадает с указанной в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (далее – УПД), по которым передано 267,9 тонны цемента,                  в связи с чем реальная задолженность ответчика не может превышать 51 578 рублей                  55 копеек.

В возражениях истец высказывает своё несогласие с доводами ответчика,                     просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –               без удовлетворения.

Представителю общества «Бетон-Сервис» ФИО3, действующей                               на основании доверенности от 18.05.2022, которой заявлено ходатайство об участии                    в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, судом округа обеспечено такое участие, средства связи суда округа воспроизводят видео-                                   и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель ответчика не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции                 не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Бетон Строй» поддержал свои возражения на кассационную жалобу, просил отказать в её удовлетворении

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Бетон Строй» (поставщик) и «Бетон-Сервис» (покупатель) заключён договор, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик обязался в течение действия договора по заявкам покупателя передать в его собственность, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар – цемент I 42.5Б (ПЦ 500Д0) (далее – товар), количество которого указывается в товарных накладных. Цена поставляемого товара оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Сроки поставки каждой партии товара оговариваются сторонами договора при получении заявок от покупателя,   не позднее 2 календарных дней, с момента получения заявки от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель обязался оплатить каждую партию товара не позднее дня отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора поставщиком передан покупателю в 2021 году товар, который принят покупателем на общую сумму 4 330 240 рублей по УПД, подписанным его представителем без замечаний и претензий, за период с 05.03.2021                    по 25.10.2021.

В подтверждение наличия на стороне покупателя по состоянию на 01.01.2021 задолженности за период 02.10.2020 по 07.12.2020 в размере 1 005 545 рублей поставщик сослался на акты сверки взаимных расчётов, которые подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей обществ.

Покупателем произведена частичная оплата принятого по договору товара на сумму 3 690 105 рублей.

Поставщиком направлена покупателю 01.12.2022 претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,                                   не исполнение которой послужило основанием для обращения общества «Бетон Строй»                   в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 11, 12, 420, 421, 307, 309, 310, 429.1, 438, 454, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18                          «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                о заключении и толковании договора», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определениях Верховного Суда Российской Федерации                             от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), установив передачу товара истцом в рамках гражданско-правовых отношений по поставке, неполную его оплату ответчиком, констатировав факт наличия у покупателя задолженности перед поставщиком по договору в сумме 1 645 545 рублей, непредставление обществом «Бетон-Сервис» в материалы дела доказательств её оплаты, опровергающих доводы общества «Бетон Строй» о размере долга, пришли к выводу                     об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом споре факты подписания сторонами договора, УПД, актов сверки взаимных расчётов, частичная оплата поставленных товаров подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон,  УПД, платёжные документы, акты сверки взаимных расчётов, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт поставки истцом ответчику товара по договору, его неполную оплату последним, суды обеих инстанций пришли                                   к аргументированному выводу о наличии у покупателя перед поставщиком задолженности по договору в сумме 1 645 545 рублей (1 005 410 рублей +                           4 330 240 рублей – 3 690 105 рублей), проверив представленный расчёт исковых требований, признав его арифметически правильным, сочли доказанным размер долга, который признан ответчиком в акте сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2021 года                   и правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                   и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                 и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы ответчика о неучёте судами при рассмотрении спора, что заявленная               к взысканию истцом сумма не совпадает с указанной в представленных в материалы дела УПД, по которым передано 267,9 тонны цемента, в связи с чем реальная задолженность ответчика не может превышать 51 578 рублей 55 копеек, подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на указанные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не скомпрометированных обществом «Бетон-Сервис» надлежащими доказательствами, обоснованно позволила прийти к выводу о поставке товара,                     его неполной оплате и возникновении в связи с этим обязанности ответчика по его оплате в заявленном истцом размере.

Проведённая судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного                 Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя о недоказанности истцом заявленных исковых требований сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1055/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиЛ.А. Крюкова

С.Д. Мальцев