АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41840/19

г. Уфа

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021

Полный текст решения изготовлен 16.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 122 822 руб., а также встречное исковое заявление

Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  ООО "СП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной;

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца – ФИО2, доверенность №11 от 11.01.2021 

от первоначального ответчика – ФИО3, доверенность № 5 от 01.08.2020,

ООО "СП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании 99 900 руб. суммы основного долга, 14 987 руб. 50 коп. суммы неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к  ООО "СП" о признании договора от 12.11.2019 № 12 на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, заключенного между истцом и ответчиком недействительной ничтожной сделкой; о признании оплаты, произведенной по платежному поручению № 1019 от 28.12.2019 на сумму 99 900 руб. в качестве оплаты по договору 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Представитель истца исковые требования поддержал, встречное исковое заявление не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал. Представил отзыв на уточненное исковое заявление  (приобщен к материалам дела).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в 2016 году между ООО «СП» (исполнитель) и Администрацией сельского поселенияМиловский сельсовет муниципальногорайона Уфимский район РБ (заказчик) был заключен договорна оказание услуг по сбору исходных данных для разработки схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее– договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сбору исходных данных для разработки схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить их.

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность заказчика участвовать в необходимых случаях вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Стоимость услуг по договору составляет 99 900 руб. (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2.1 вышеуказанного договора, оплата производится путем перечисления денежных средств в размере стоимости настоящего договора на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 10 настоящего договора, в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Срок выполнения услуг по договору 100 дней с момента его подписания (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец  выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается актом № 57 от 26.12.2016 года на сумму 99 900 руб. 

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени не произведена.

12.12.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия  с просьбой оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, согласно представленного отзыва возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на полное погашение задолженности в размере 99 900 руб. на основании платежного поручения № 1019 от 28.12.2019г. Кроме того, ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – истец обратился с рассматриваемым иском в суд 20.12.2019г., т.е. спустя 8 дней с даты направления претензии в адрес ответчика. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг для муниципальных нужд на сумму, не превышающую 100 000 руб., в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг.

Согласно положениям Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из предмета заключённого сторонами контракта, контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренными статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 309 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача услуг исполнителем и приемка их заказчиком по общему правилу оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора, истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, а именно, произвел сбор исходных данных для разработки схемы газоснабжения сельского поселения  Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Данный факт подтверждается актом № 57 от 26.12.2016 года  на сумму 99 900 руб. В рамках договора по сбору исходных данных была составлена схема существующего газопровода для определения его фактического состояния и определено развитие газификации на 2015 год.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия оплаты выполненных работ по контракту, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ответчика как взыскания основного долга, так и договорной неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ. В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что акт №57 от 26.12.2016 не является доказательством подтверждающим выполнение работ, судом отклоняется на основании следующего.

Так, в силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи - приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец предъявил акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком на сумму 99900 руб., копию схемы существующего газопровода для определения его фактического состояния и определения развития газификации на 2015 год.

Исходя изпринципадобросовестности поведения участников гражданского оборота, данный документ свидетельствует о заинтересованности ответчика, как заказчика по договору, в оказании предусмотренных договором подряда услуг, и наличии у истца, как исполнителя, возможности оказывать данные услуги, а также фактического их оказания.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ответчик не оспорил факта подписания главой сельского поселения данного акта и не заявлял о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работы по договору на общую сумму   99 900 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком.

Ответчиком доказательств оплаты в суд не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указало на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по договору оказания услуг.

Согласно информации полученной с официального сайта "Почта России", претензионное письмо было получено ответчиком 13.12.2019г.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени за период с 25.01.2017г. по 19.12.2019г. в размере    14987 руб. 50 коп. (99 900,00 * 1/300 * 4,25% * 1059 дней).

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 5.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты (п. 3.2. договора) он выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, представлен контррасчет.

Принимая во внимание, что  при заключении договора сторонами  был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки   подлежат удовлетворению в размере 14 987 руб. 50 коп.   

На основании изложенного, требования ООО «СП» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в сумме 186 руб. 04 коп. документально подтверждены и   возлагаются на ответчика.

В свою очередь, Администрация сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к  ООО "СП" о признании договора от 12.11.2019 № 12 на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, заключенного между истцом и ответчиком недействительной ничтожной сделкой; о признании оплаты, произведенной по платежному поручению № 1019 от 28.12.2019 на сумму 99 900 руб. в качестве оплаты по договору 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование встречных исковых требований Администрация указала, что одновременно с договором на оказание услуг по сбору данных от 2016 года, между Администрацией и и ООО «СП» был заключен договор от 20.09.2016 года № 59 на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Указанные два договора «на сбор исходных данных» и «на разработку схемы газоснабжения» по факту являются двумя частями одной работы - по первому договору производились подготовительные работы для последующей разработки схем газоснабжения, а по второму договору производилась непосредственное выполнение указанной схемы на основе полученных данных по первому договору.

При сдаче подготовленной схемы газоснабжения сельского поселения был подписан № 58 от 26.12.2016 года по договору на разработку схемы газоснабжения и акт по сбору исходных данных № 57 от 26.12.2016 г.

По договору на разработку схем газоснабжения администрация произвела оплату полном объеме 99900 рублей, что подтверждается платежным поручением №705 от 30.12.2016 года.

Однако, оплата по договору без номера и без даты своевременно не прошла через Финансовое управление Администрации МР Уфимский район РБ в связи с отсутствием обязательных реквизитов договора.

Таким образом, по договору «на оказание услуг но сбору исходных данных» оплата не была осуществлена.

 Поскольку работы сданы в конце года, оплата по ним могла быть произведена только в текущем, то есть в 2016 году, согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ. 

Как указала Администрация, после получения досудебной претензии от ООО «СП» 13.12.2019 года, между директором ООО «СП» и Администрацией сельского поселения было достигнуто соглашение о перемене одного обязательства другим, то есть новация. Однако оформлено это было путем простого заключения новой сделки без указания на прекращение обязательств по сделке 2016 года.

Так, для исполнения обязанности по оплате договора «на оказание услуг по сбору исходных данных», между истцом и ответчиком был заключен договор, датированный 12 ноября 2019 года № 12 «На оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» на сумму 99900 рублей. Также был составлен акт № 17 от 23 декабря 2019 года на сумму 99900 рублен.

Платежным поручением № 1019 от 28.12.2019 года на сумму 99900 рублей, ООО «СП» получило оплату по договору от 12 ноября 2019 года № 12.

Однако, при заключении договора стороны  по мнению администрации стороны исходили из достижения иных правовых последствий - не исполнение договора, а замену обязательства Администрации по оплате из договора «На оказание услуг по сбору исходных данных», на обязательство по оплате по договору от 12 ноября 2019 года N 12.

Исходя из изложенного, Администрация считает совершенную между ООО «СП» и Администрацией сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район сделку по заключению договора от 12.11.2019 года на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» на сумму 99900 рублей недействительной притворной сделкой. Администрация полагает, что платежным поручением № 1019 от 28.12.2019 года на сумму 99900 рублей произведена оплата по договору 2016 года на оказание услуг по сбору исходных данных для разработки схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Действительно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключено два договора на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, а именно договор  от 12.11.2019 № 12 и договор от 20.09.2016 года № 59. Однако, как следует из пояснений истца, 21.02.2019 и 16.05.2019 в Постановление Правительства РФ от 10.09.2016г. № 903 «О порядке разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций» были внесены изменения в правила разработки схем, в связи с чем 12.11.2019г. стороны вновь заключили договор на разработку схемы газоснабжения в соответствии с положениями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае договор от 12.11.2019 № 12 на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения. Наоборот, представленное в материалы дела платежное поручение № 1019 от 28.12.2019 года свидетельствуют об оплате Администрацией выполненных истцом работ. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Довод Администрации о том, что указанный договор заключен с целью осуществления заказчиком оплаты выполненных работ по договору 2016 года на оказание услуг по сбору исходных данных судом отклоняется, поскольку доказательств того, что оплата по указанному договору году не могла быть осуществлена в 2016 году  ответчиком не представлено.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СП"- удовлетворить. 

Взыскать с Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   99 900 руб. суммы основного долга, 14 987 руб. 50 коп.  суммы пени, 186 руб. 04 коп. суммы почтовых расходов, 4 447 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить ООО "СП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 238 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 143 от 19.12.2019г.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин