ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5143/2017

23  мая  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16  мая  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   23  мая  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            сельскохозяйственного производственного кооператива «Талухский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2018 по делу № А15-5143/2017 (судья Лачинов Ф.С.), 

по исковому заявлению Дагестанского Управления Федеральной антимонопольной службы России к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Талухский» о признании недействительным открытого аукциона от 24.03.2017, договора аренды земельного участка от 07.04.2017 №36 и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Талухский»: ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от 15.01.2018);

от СНТ "Гаджиали Даниялова": ФИО4 (по доверенности от 14.11.2017);

депутата районного собрания Гунибского района ФИО5 (лично);            

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Дагестанское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, СХПК «Талухский» о признании открытого аукциона от 24.03.2017 на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 438,4га с кадастровым №05:50:000020:49, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район (извещение №140217/15820668/02), оформленного протоколом от 07.04.2017 №1.1. недействительным, о признании договора аренды земельного участка от 07.04.2017 №36, заключенного между Комитетом по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и СХПК «Талухский» недействительным и о применении последствий недействительности сделки к договору аренды земельного участка от 07.04.2017 №36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд привлек депутата районного собрания Гунибского района ФИО5 и СНТ «Гаджиали Даниялова».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования,  просил: признать открытый аукцион от 24.03.2017 на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 468,4 га, с кадастровым номером: 05:50:000020:49, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район (извещение №140217/15820668/02), оформленный протоколом от 07.04.2017 №1.1 недействительным; признать договор аренды земельного участка от 07.04.2017 №36, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и СХПК «Талухский» недействительным.

Определением от 08.12.2017 дело №5200/2017 объединено с делом № А15-5143/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А15-5143/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2018 по делу № А15-5143/2017  исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены частично. Суд признал открытый аукцион от 24.03.2017 на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 468,4 га, с кадастровым номером 05:000020:49, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район (извещение №14021715820668), оформленный протоколом №1 от 07.04.2017 недействительным и  признал договор аренды земельного участка от 07.04.2017 №36, заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Талухский» недействительным. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива «Талухский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2018 по делу № А15-5143/2017, СПК «Талухский» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу депутат районного собрания - ФИО5,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ «Гаджиали Даниялова» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 10.05.2018 представители сельскохозяйственного производственного кооператива «Талухский» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель СНТ "Гаджиали Даниялова" и депутат районного собрания Гунибского района ФИО5 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Судом на стадии прений объявлен перерыв на 16.05.2018.

16.05.2018 от сельскохозяйственного производственного кооператива «Талухский» поступила телефонограмма, в которой заявитель просит отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, считает не подлежащим удовлетворению поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Кроме того, представитель апеллянта до перерыва высказал свою позицию изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2018 по делу № А15-5143/2017   проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2018 по делу № А15-5143/2017  следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, 14.02.2017 организатор торгов разместил на официальном сайте torgi.gov.ru извещение от 24.03.2017 о проведении открытого аукциона на право на заключения договора аренды земельного участка, площадью 468,4 га, с кадастровым номером 05:50:000020:49, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, в местности «Караман-2» для сельскохозяйственного использования, сроком на 20 лет (извещение №140217/15820668/02).

Дата и время начала приема заявок 15.02.2017.

Дата и время окончания приема заявок - 17.03.2017; 

Дата и время проведения аукциона - 21.03.2017 11:00.

Подготовка и организация аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, в том числе земельного участка, площадью 468,4 га., с кадастровым номером 05:50:000020:49, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, в местности «Караман-2» для сельскохозяйственного использования, сроком на 20 лет (извещение №140217/15820668/02) был признан несостоявшимся и на основании протокола от 07.04.2017 организатором торгов был заключен договор аренды земельного участка от 07.04.2017 №36 с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе СХПК «Талухский».

Указанный договор прошел государственную регистрацию 21.04.2017.

Согласно части 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

При этом не допускается заключение указанного договора ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте (часть 20 статьи 39.12). 

Комиссией Дагестанского УФАС России было установлено, что информация о результатах аукциона размещена организатором торгов на официальном сайте 12.04.2017.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 07.04.2017 №36 заключен в нарушение положений, предусмотренных частью 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, а также в нарушение положений извещения о проведении открытого аукциона, опубликованного на официальном сайте. Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции, действующей с 01.06.2015, допускается заключение договора путем проведения торгов, если иное не вытекает из его существа. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1). В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи (часть 2). В определенных законом случаях договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3). Если торги проводятся в форме аукциона, то выигравшим их признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (часть 4).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса, торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2).

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (статья 39.1). По общему правилу, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (статья 39.6). Обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора аренды земельного участка (пункт 22 статьи 39.11). Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом не допускается заключение указанного договора ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте (часть 20 статьи 39.12).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в действовавшей на момент проведения торгов редакции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создание участнику торгов преимущественных условий участия в них, в том числе путем доступа к информации нарушение порядка определения победителя торгов. Если организаторами торгов являются органы местного самоуправления запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. Нарушение названных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (части 1, 2, 4 статьи 17). Антимонопольный орган уполномочен на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными торгов и договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, (подпункты "б", "з" пункта 6 части 1 статьи 23).

Извещением о проведении открытого аукциона также было предусмотрено, что не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

 

Судом установлено, что информация о результатах аукциона размещена организатором торгов на официальном сайте 12.04.2017.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 07.04.2017 №36 заключен в нарушение указанной нормы права и в нарушение положений извещения о проведении открытого аукциона, опубликованного на официальном сайте.

Кроме того, в нарушение ч. 22 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проект договора аренды организатором торгов на официальном сайте опубликован не был.

Указанные нарушения Порядка проведения торгов противоречат требованиям ст. 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанций пришел к правильному выводу. Поскольку информация о результатах аукциона размещена организатором торгов на официальном сайте 12.04.2017, договор аренды мог быть заключен не ранее 23.04.2017. Организатором торгов на официальном сайте не был опубликован проект договора аренды в качестве приложения к извещению о проведении аукциона. Указанные нарушения могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создать участнику торгов преимущественных условий участия в них. В этой связи, проведенный от 24.03.2017 аукцион, признанный несостоявшимся, и заключенный по его результатам договор от 07.04.2017 №36 аренды земельного участка обоснованно признаны недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 по делу А15-2999/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 по делу №А18-34/2017), вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2018 по делу № А15-5143/2017 с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.    

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов