ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11998/2018-ГК

Дело № А40-224592/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года 

по делу № А40-224592/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-2059), 

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 

1) ООО "Алгоритм  Решение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) ООО "Малис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: от 1го: ФИО2 по доверенности от 15.04.2017, 

от 2го: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО      "КАРКАДЕ"     обратилось     в     Арбитражный     суд      города     Москвы     с требованием      к      ООО      «Алгоритм      Решение»,      ООО    «Малис»      о      признании      сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-224592/17 в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 г. между ООО «Малис»   (лизингополучатель)   и   ООО   «Каркаде»   (лизингодатель)    заключен   договор   лизинга   № 16500/2013, в соответствии с условиями которого истцом по договору № 16500/2013 от 10.10.2013 г. был приобретен в собственность у ООО «Кунцево Авто» и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, черного цвета, в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 18.10.2013 г. предмет лизинга передан во временное владение и пользование ООО «Малис».

19.10.2015 г. договор лизинга, расторгнут, в связи с систематическим неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

15.04.2017 между ООО Алгоритм Решение и ООО «Малис» заключен договор № 2 уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора уступки, Цедент (ООО «Малис») уступает, а Цессионарий     (ООО     «Алгоритм     Решение»)     принимает     право     требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга у ООО «Каркаде», вытекающее из договора лизинга, а так же суммы неустоек и процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Полагая данный договор недействительным, истец обратился в суд за обжалованием.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков,    указанных   в    пункте   3    настоящей    статьи,   правила   об   отдельных   видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может    служить    основанием    для    расторжения    договора,    из    которого    возникло    это требование,     но     кредитор     (цедент)     не     освобождается     от     ответственности     перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалам дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае уступаемое право требования связано с осуществлением сторонами обязательств по договору лизинга, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требованием о признании договора уступки прав от 15.04.2017 № 2 недействительным было предметом рассмотрения по делу А40-159270/2017. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении данного требования истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

При этом довод заявителя о наличии препятствий к взысканию с лизингополучателя суммы неосновательного обогащения несостоятелен, так как оспариваемым соглашением передано только права требования в рамках договора лизинга. Замена лизингополучателя по договору лизинга   № 16500/2013 не производилась.

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для признания Договора об уступке прав требования недействительным (ничтожным) - отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-224592/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев 

 

О.В. Савенков