ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1476/2014

город Ростов-на-Дону

18 мая 2020 года

15АП-5238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу № А32-1476/2014 по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южстальмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) до 15 000 руб. в месяц за период с 21.01.2016 по 17.06.2019, а также обязании конкурсного управляющего возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 15 000 руб. в месяц за период с 21.01.2016 по 17.06.2019 до 613 500 руб., также суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 726 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не оценены в совокупности действия ФИО2 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, не принят во внимание существенный объем выполненной управляющим работы направленной на оспаривание сделки купли-продажи 2011 года, на возврат имущества в конкурсную массу и пополнение конкурсной массы за счет арендных платежей при сдаче в аренду возвращённого имущества. Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение суда первой инстанции вынесено без надлежащего уведомления и участия в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 Конкурсный управляющий указывает, что рассматриваемое заявление полностью дублирует ранее рассмотренные Арбитражным судом Краснодарского края в рамках настоящего дела неоднократные заявления участвующих в деле лиц, которым дана правовая оценка и в удовлетворении которых судом было правомерно отказано.

По первому эпизоду, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 продлена процедура конкурсного производства и отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из материалов дела документов и о прекращении процедуры конкурсного производства с переходом к внешнему управлению. По второму эпизоду, податель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствовала объективная возможность проверить реальность заключения между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по проектированию" договора от 06.04.2011 № 31, договора купли-продажи строительных материалов от 04.04.2011 № 01/04, а также фактическое их исполнение, поскольку у управляющего в наличии отсутствовала бухгалтерская документация должника. По третьему эпизоду, ФИО2 указал, что, по мнению суда апелляционной инстанции, при отказе от погашения требований конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" путем зачета требования, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали нарушения требований законодательства о банкротстве. По четвертому эпизоду, конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не аргументировано, каким образом необоснованная выплата вознаграждения в сумме 112 900 руб. подлежащая возврату в конкурсную массу, влияет на уменьшение вознаграждения управляющего до 15 000 руб. ежемесячно.

По пятому эпизоду, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея по делу от 03.08.2018 № 2-1538/2018 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ФИО5 на сумму 21 400 000 руб. По шестому эпизоду установлено, что имущество должника выставлено на торги конкурсным управляющим без согласования с собственником земельного участка находящегося под объектами недвижимости (муниципальным образованием города-героя Новороссийска) и не являющихся собственностью должника, поскольку подобного согласия в силу законодательства о банкротстве не требуется.

Податель апелляционной жалобы, обобщая все приведенные доводы, указывает, что его действия (бездействие) не повлекли за собой ни причинения убытков должнику и его кредиторам, ни затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за допущенные нарушения по жалобе уполномоченного органа и представителя учредителей должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2016) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) в суд обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 15 000 руб. в месяц за период с 21.01.2016 по 17.06.2019, а также обязании конкурсного управляющего ФИО2 возвратить на счет должника ранее выплаченное ему вознаграждение в размере его уменьшения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовался следующим. 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 21.01.2016 по 17.06.2019.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При обращении в суд апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на то, что его действия (бездействие) не повлекли за собой ни причинения убытков должнику и его кредиторам, ни затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из материалов дела следует и судом установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО2 в процессе конкурсного производства неоднократно признавались арбитражным судом первой  инстанции незаконными:

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 было признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Южстальмонтаж" от 24.07.2018 в части утверждения начальной продажной стоимости имущества; 

-  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 признан незаконным отказ организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 от 11.10.2018 в допуске ФИО9 на участие в открытых торгах № 30141-ОАОФ-1 посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Южстальмонтаж" по лоту № 1. 

Признаны недействительными электронные торги № 30141-ОАОФ-1 по продаже имущественного комплекса ООО "Южстальмонтаж" по лоту № 1, проведенные посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" в сети "Интернет" по адресу: http://www.m-est.ru/, оформленные протоколом № 30141-ОАОФ/1 от 11.10.2018. 

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 было удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО "Южстальмонтаж", оформленное протоколом от 03.07.2018 и арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу № А32-1476/2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления представителя учредителей должника ФИО4 в части выставления конкурсным управляющим ООО "Южстальмонтаж" ФИО2 на торги объектов, не являющихся собственностью должника, а также в части необоснованной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Южстальмонтаж" ФИО2 в сумме 112900 руб., в указанной части заявление представителя учредителей должника ФИО4 удовлетворено.

Кроме того,  при рассмотрении исковых заявлений Управления Росреестра по Краснодарскому арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. (дело №А32-27777/2018).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного срока проведения собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора; изменении повестки собрания кредиторов, проводимого по требованию конкурсного кредитора; нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов и сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника.

-  решением Арбитражного суда Краснодарского края от  26.06.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (дело № А32-13498/2019).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

1. Организатором торгов, конкурсным управляющим ФИО2, неправомерно отклонена заявка ФИО9 на участие в торгах по реализации имущества должника; 

2. Организатором торгов, конкурсным управляющим ФИО2, нарушен срок подписания протокола об определении участников, а также протокола о результатах проведения торгов от 14.09.2018; 

3. Арбитражным управляющим допущены неправомерные действия по инвентаризации, оценке, сдаче в аренду и выставлению на торги имущества, не принадлежащего должнику.

Вступившими в силу вышеуказанными судебными актами подтверждается то, что ФИО10 недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего, а именно: необоснованно затянул процесс выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, проведения инвентаризации имущества должника, нарушал порядок и сроки проведения собраний кредиторов, что, безусловно, привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав законных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей на протяжении всего времени исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. 

В связи с этим судом отклоняются доводы жалобы о том, что действия (бездействие) ФИО2 не повлекли за собой причинения убытков должнику и его кредиторам, затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника, также как и отклоняется ссылка на судебные акты, которыми по названным эпизодам отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по делу №А32-5739/2015, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему оценить выдвинутые заинтересованным лицом факты в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

В части доводов заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены в совокупности действия ФИО2 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, не принят во внимание существенный объем выполненной управляющим работы направленной на оспаривание сделки купли-продажи 2011 года, на возврат имущества в конкурсную массу и пополнение конкурсной массы за счет арендных платежей при сдаче в аренду возвращённого имущества апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества возложена на арбитражного управляющего законодательно.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

В силу указанных разъяснений уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обращает внимание заявителя на то, что на ФИО2, как на арбитражного управляющего должника, законодательно была возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, как уже было отмечено выше, судебными актами, вступившими в законную силу, действия арбитражного управляющего ФИО2 в процессе конкурсного производства должника неоднократно признавались арбитражным судом незаконными, которые в совокупности привели к затягиванию процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы конкурсного кредитора ФИО3, приведенные в обоснование заявления об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены судом, относимы на весь искомый период.

В части доводов жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не аргументировано, каким образом необоснованная выплата вознаграждения в сумме 112 900 руб., подлежащая возврату в конкурсную массу, влияет на уменьшение вознаграждения управляющего до 15 000 руб. ежемесячно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2020 по настоящему делу (15АП-14139/2019), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2016) по настоящему делу ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника, а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника на протяжении 40 месяцев и 27 дней.

Поскольку размер вознаграждения конкурсному управляющему должника отдельно в увеличенном размере установлен не был, суд при расчете суммы фиксированного вознаграждения руководствуется положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом фактического времени исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, размер вознаграждения управляющего за весь период составил 1 227 000 руб. (40 мес. х 30 000 руб. + 27 000 = 1227 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по настоящему делу ФИО7 утвержден конкурсным управляющим ООО "Южстальмонтаж". Определением от 26.11.2015 по настоящему делу ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, ФИО7 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника на протяжении 12 месяцев и 27 дней.

Поскольку размер вознаграждения конкурсному управляющему должника отдельно в увеличенном размере установлен не был, суд первой инстанции при расчете суммы фиксированного вознаграждения руководствуется положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом фактического времени исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж", размер вознаграждения управляющего за весь период составил 387 000 руб. (12 мес. х 30 000 руб. +27 000 = 387 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что  ФИО2 также были получены денежные средства в виде вознаграждения предыдущего управляющего – ФИО7, которому наличными денежными средствами выплачено вознаграждение в полном объеме. Из представленных в материалы доказательств не усматривается перечисление денежных средств в виде вознаграждения конкурсному управляющему ФИО7, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела А32-1476/2014 не представлены доказательства выплаты ФИО7 вознаграждения иным образом.

Судом было установлено, что полученные ФИО2 денежные средства за период с 29.03.2018 по 03.09.2019 в сумме 1 726 900 руб. включают в себя вознаграждение ФИО2 в размере 1 227 000 руб., а также вознаграждение ФИО7 в размере 387 000 руб. ФИО2 излишне было получено 112 900 руб. (1 726 900 – 1 227 000 – 387 000 = 112 900 руб.).

Согласно резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 14.02.2020 признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в излишнем получении вознаграждения в сумме 112 900 руб., а также действия выставлению на торги объектов, не являющихся собственностью должника. При этом указанная сумма судом взыскана не была. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания 112 900 руб., необоснованно выплаченных ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения ежемесячного вознаграждения. 

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого. 

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении. 

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции снизил размер вознаграждения управляющего ФИО2 до 15 000 руб. в месяц, что за период с 21.01.2016 по 17.06.2019 составляет 613 500 руб. (40 мес. х 15 000 руб. + 13 500 руб.). 

Кроме того, судом было установлено, что ранее ФИО2 незаконно выплатил себе вознаграждение в размере 112 900 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 726 400 рублей (1 227 000 - 613 500 руб. = 613 500 руб. + 112 900 руб.).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств, подтверждающих иное, конкурсным управляющим в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате и месте рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО11 в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2012 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ФИО2 определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, вручено 14.10.2019, дата заседания 11.11.2019 (л.д.97), а также определения об отложении рассмотрения жалобы (заявления), дата заседания 23.12.2019, вручено 02.12.2019 (л.д.98).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ФИО2 о времени и месте судебных заседаний по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу № А32-1476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи  А.Н. Стрекачёв

  Н.В. Шимбарева