СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                   Дело № А45-20085/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-22/2024) государственного автономного учреждения Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» на решение от 12 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20085/2023 (судья Ершова Л.А), по иску государственного автономного учреждения Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» (630048, Новосибирская область, Новосибирск город, Немировича-Данченко улица, дом 100, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система плюс» (660012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в сумме 186, 30 руб., штрафа в сумме 4000 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» о взыскании пени в сумме 3537, 93 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.,

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия (извещены). 

 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Все каникулы» (далее – истец, ГАУ НСО «Все каникулы», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Система плюс» (далее – ответчик, ООО «Система плюс», общество) о взыскании пени в сумме 186, 30 руб., штрафа в сумме 4000 руб.

ООО «Система плюс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ГАУ НСО «Все каникулы» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 3537,93 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

 Решением от 12 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований ГАУ НСО «Все каникулы» отказано. Встречные исковые требования ООО «Система плюс» удовлетворены, с ГАУ НСО «Все каникулы» в пользу ГАУ НСО «Все каникулы» взыскано пени в сумме 3537,93 руб., судебные расходы на представителя в сумме 18 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ГАУ НСО «Все каникулы» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что поскольку Заказчик акт приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой к договору форме, не подписывал, то и обязанность по оплате у Заказчика не возникала. При этом поставщик не обращался к заказчику ни с требованием подписать акт, ни с требованием оплатить товар, настаивал лишь на списании пени. Из изложенного следует, что нарушение срока оплаты заказчиком отсутствует, следовательно, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, оплата юридических услуг «Анализ документов, разработка правовой позиции» задвоена. Податель жалобы просит решение в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Система плюс» в полном объеме.

ООО «Система плюс» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2023 между ГАУ НСО «Все каникулы» (Заказчик) и ООО «Система плюс» (Поставщик) заключен договор № 2023.472122 (далее – договор), предметом которого является поставка кроватей в филиал ДОЛ «Зеленая республика» для нужд заказчика в соответствии с описанием предмета закупки и на условиях, предусмотренным договором.

Цена договора составляет 372 599, 54 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к Договору). Оплата производится Заказчиком на основании представленных Поставщиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара.

Обязательства Заказчика по оплате цены Договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном Договором, с лицевого счета Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет.

Согласно п. 3.6 договора срок поставки товара: с даты заключения Договора в течение 30 календарных дней, включая сборку мебели Поставщиком, то есть 24.05.2023.

Согласно п. 3.5 договора в день поставки Поставщик одновременно с товаром должен передать Заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару, указанные в п. 4.2 договора, товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) акт приема-передачи товара, счет, счет-фактуру.

Обязательства по поставке товара по договору были исполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленного срока: 25.05.2023.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены представленной в материалы дела товарной накладной № 70 от 25.05.2023, актом приема-передачи товара от 12.07.2023, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик обязан был оплатить товар в срок до 05.06.2023, однако оплата поставленного товара произведена ГАУ НСО «Все каникулы» только 13.07.2023.

ООО «Система плюс» обратилось со встречным иском к ГАУ НСО «Все каникулы» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 3 537, 93 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд  первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты истец по встречному иску начислил неустойку за период с 06.06.2023 по 13.07.2023 в сумме 3 537,93 руб.

Апеллянт в жалобе ссылаете на то, что поскольку Заказчик акт приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой к договору форме, не подписывал, то и обязанность по оплате у Заказчика не возникала.

Вместе с тем, согласно условиям договора, а именно п. 2.4., оплата производится в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Исходя из буквального толкования условий договора, оплата производится  в определенный срок с даты подписания заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной.

При этом, вопреки доводам апеллянта оплата не поставлена в зависимость только от подписания акта примем-передачи.

Таким образом, установив, что товар поставлен в полном объеме 25 мая 2023 года, суд первой инстанции верно определил дату оплаты товара - в срок до 05 июня 2023 года, в то время как оплата поставленного товара произведена ГАУ НСО «Все каникулы» 13 июля 2023 года.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик по встреченному иску, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Кроме того, ООО «Система плюс» заявлено требование о взыскании с ГАУ НСО «Все каникулы» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав представленные истцом по встречному иску в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным, снизив их до 18 000 руб., из них за составление отзыва на иск - 8000 руб., за составление встречного иска - 10000 руб.

Вопреки доводам апеллянта такая услуга как «Анализ документов, разработка правовой позиции» не включена в стоимость судебных расходов. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20085/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3