Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-142/2025

21 июля 2025 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2025г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гашевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фридрих К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (169313, Республика Коми, м.о. Ухта, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (614077, 

<

...>, этаж цокольный, офис 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 1 804 582,76 рублей. 

третье лицо: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» в лице НШПП Яреганефть (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: 

<

***>; 614068, 

<

...>, Республика Коми, г.о. Ухта, 

<

...>) 

2. общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗКОМПЛЕКТ» (191119, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ владимирский округ, ул Боровая, д. 32, литера а, этаж 4, помещ. 28-н, ком. 407а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: 

<

***>).

При участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, (участник онлайн).

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2/224 от 09.09.2024, паспорт, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 08/08 от 08.08.2024 в размере 1 725 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.09.2024 по 16.12.2024, в сумме 79 062,76 руб., с продолжением их начисления, начиная с 17.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности (1 725 520 руб.).

Определением суда от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями суда от 29.04.2025, 27.06.2025 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Лукойл-Пермь» в лице НШПП Яреганефть; ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ».

07.04.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с требованиями, просит отказать в их удовлетворении. Ссылается на то, что ответчиком не были приняты часть работ, выполненных истцом, так как они были оказаны некачественно – работы требовали устранения выявленные замечаний и дефектов. В связи с чем, количество (объем) выполненного плиточного покрытия требует уточнения и изменения, а сроки их исполнения  - корректировки.

Кроме этого, согласно условиям договора, оплата выполненных истцом работ должна быть проведена ответчиком после подписания актов вода в эксплуатацию законченного строительством здания приемочной комиссией заказчиком строительства – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и получения от него финансовых средств в оплату выполненных работ. Так как к дате подачи искового заявления указанный акт ввода объект в эксплуатацию комиссионно не подписан, то обязательства ответчика перед истцом не является просроченным, в связи с тем, что основания для  взыскания сумм основного долга неустойки отсутствует.

23.04.2025 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что ответчик считает часть работ, выполненных истцом, не была принята по причине их некачественного исполнения. Однако в материалах дела имеется акт № 6 от 13.09.2024 согласно которому, подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний выполненные работы на общую сумму 2 225 520 руб., данный акт подписан заказчиком без оговорок и замечаний.

В ответ на претензию ответчик признал факт задолженности перед истцом в заявленном размере и сообщил о намерении ее погасить. 

Также ответчик указал, что оплата выполненных работ должна быть произведена только после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительства здания приемочной комиссией заказчика строительства ООО «Лукойл-Коми». По мнению истца, данное утверждение противоречит п.п. 3.3, 3.4 договора подряда № 08/08 от 08.08.2024, согласно условий которых оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счетом, представлены подрядчиком, в течении 7 банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ. 

Истец также указывает, что стороны пришли к соглашению об оплате выполненных работ без привязки к факту подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством здания приемочной комиссией заказчика строительства ООО «Лукойл-Коми» Акт выполненных работ был подписан сторонами 13.09.2024. 

Истец считает доводы ответчика несостоятельными.

18.06.2025 от третьего лица ООО «Лукойл-Пермь» поступили письменные пояснения, в котором сообщает, что между ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ» был заключен договор № 21Y2794 от 28.12.2021 на выполнение строительных работ, а также поставки материалов и оборудования.

ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ» для выполнения работ по договору согласован субподрядчик ООО «Фортис» по заявке № У-601/24 от 04.04.2024. Работы, в том числе укладке тротуарной плитки, дорожного бордюра, поребриков выполнены в полном объеме. Объект принят приемочной комиссией по акту от 12.12.2024 № 1/24 приемки законченного строительства объекта и выдано заключение РТН № 25-0,4-16/Ух.23-67 от 16.12.2024 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. ООО «Лукойл-Пермь» не является стороной в договоре № 08/08 от 08.08.2024 информацией о взаимоотношениях сторон по договору не владеет. В отношения подрядчика и его субподрядчиков не вмешивается. 

18.06.2025 ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о признании сумму основного долга в размере 1 725 520 руб., пояснил, что неоплата долга в срок вызвана тяжелым финансовым положением и арестом расчетного счета со стороны ФНС.

Частичное признание ответчиком исковых требований (статья 49 АПК РФ) было принято судом к рассмотрению, вместе с тем, в доверенности представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 2/224 от 09.09.2024), заявившего о частичном признании иска устно и письменно, специально оговоренного права на признание иска отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

09.07.2025 от третьего лица ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что между ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ» и ООО «Фортис» заключен рамочный договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО «Лукойл-Пермь» № СК-15/22 от 28.12.2021. В соответствии с п.4.6 договора окончательный расчет, включая оставшиеся 5% от суммы счетов-фактур, производиться подрядчиком в течении 10 работчих дней с даты получения денежных средств от заказчика, но не ранее чем на 60 календарный день, следующий за месяцем подписания актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией форма КС-14 НКЛ, актов о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-З НКЛ, приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оригинала счет-фактуры с приложением актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией форма КС-14 НКЛ,  акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-З НКЛ.

Письмом № 741 от 20.05.2025 ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ» в адрес ООО «Фортис» был направлен акт №1 от 16.04.2025 о выполненных нарушениях строительно-монтажных работ при эксплуатации по объекту: «Реконструкция поверхностного комплекса НШ-1НШПП «Яреганефть». АБК».

До настоящего времени замечания не устранены. На основании изложенного ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ» считает, что для производства окончательного расчета не возникло.

Истец в судебном заседании 09.07.2025 возражал относительно доводов изложенных в отзыве на иск третьего лица ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТ», полагает, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате, выявленные недостатки при их наличии подлежат устранению в рамках исполнения сторонами гарантийных обязательств по договору. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Фортис» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда №08/08 от 08.08.2024, согласно условиям которого, подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по укладке тротуарной плитки, дорожного бордюра, поребриков: г. Ухта, пгт. Ярега, Шахтинская 9, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование и объем работ, подлежащих выполнению, определяются техническим заданием. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора: укладка брусчатки кирпич 1м2=1 440 руб., без НДС. Монтаж БР 100.20.8, 1 шт.=720 руб., без учета НДС. Монтаж БР 100.30.15 1шт. =1 070 руб., без учета НДС.

Пунктом 3.2 В стоимость работ по настоящему договору включены все расходы, необходимые для выполнения работ, за исключением стоимости материалов и оборудования, использования машин и механизмов, услуг геодезиста.

Согласно 3.3 оплата работ по настоящему договору производится заказчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счетом, представленный подрядчиком. 

Заказчик осуществляет расчет безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении 7 банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ. (п. 3.4 договора ). 

Срок выполнения работ  в соответствии с п. 2.1 с 08.08.2024 по 31.08.2024.

Факт выполнения работ по договору №08/08 от 08.08.2024 подтверждается представленным в материалы дела актом №6 от 13.09.2024, подписанными со стороны Истца и Ответчика без замечаний на сумму 2 225 520 руб. 

Платежным поручением № 1256 от 20.08.2024 заказчик частично оплатил выполнение работы подрядчиком на сумму 500 000 руб. Задолженность по договору по договору составила 1 725 520 руб.

07.1.12024 истцом в адрес ответчика была направленна претензия исх. № 07/11. От ответчика поступил ответ на претензию исх. № 339 от 14.11.2024, признал факт существования задолженности перед истцом, и сообщил о намерение ее погасить.

Требование об оплате задолженности оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Истец отмечает, что работы им были выполнены, что подтверждается двусторонними актами от 13.09.2024. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о возможности признания представленных истцом акта приемки достаточным доказательством действительного выполнения работ.

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что по результатам приемки работ заказчиком выявлен и зафиксирован объективным способом факт невыполнения подрядчиком работ, поименованных в акте приемки, о чем подрядчик извещен надлежащим образом, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Предусмотренное ч. 5 ст. 720 ГК РФ правомочие на проведение независимой экспертизы результата работ сторонами не реализовано; о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ также не заявлено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга суд не усматривает. 

При этом суд отмечает, что само по себе наличие явных недостатков и неотражение их при приемке работ не лишает возможности заказчика требовать устранения этих недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств в размере 79 062,76 рублей за период с 25.09.2024 по 16.12.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 17.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности (1 725 520 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов в размере 79 062,76 рублей за период с 25.09.2024 по 16.12.2024 произведен истцом верно, судом проверен, принят, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в каком-либо объеме не представил, то требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам статьи 395 ГК РФ и вышеуказанной правовой позиции.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 137 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (614077, 

<

...>, этаж цокольный, офис 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (169313, Республика Коми, м.о. Ухта, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору подряда №08/08 от 08.08.2024 в сумме 1 725 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.09.2024 по 16.12.2024, в сумме 79 062,76 руб., с продолжением их начисления начиная с 17.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности (1 725 520 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 137 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Е.А. Гашева