Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46060/23

30 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023  года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО УК «АСК» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к старшему судебному приставу-исполнителю Чеховского ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Чеховского ГУФССП России по Московской области, Чеховскому ГУФССП России по Московской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третье лицо: ИФНС по городу Чехов Московской области,

о признании незаконным бездействия, 

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 05.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «АСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в Управление Росреестра по Московской области постановления о снятии запретов с недвижимого имущества; непринятии мер по воздействию на подчиненных судебных приставов-исполнителей в части направлению в Управление Росреестра по Московской области постановления о снятии запретов с недвижимого имущества, обязании направить в Управление Росреестра по Московской области постановления о снятии запретов, наложенных в рамках исполнительного производства №50917/21/50044-ИП, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №50:31:0010501:1101, учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ИФНС по городу Чехов Московской области, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое поддержано представителем заявителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от Управления Росреестра по Московской области, - поддержано представителем заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, суд обращает внимание, что рассматриваемое ходатайство не соответствует положениям ч.4 ст. 66 АПК РФ, а именно в нем раскрыто обстоятельство подлежащее доказыванию с учетом предмета настоящего спора.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования с учетом принятых судом уточнений поддержал.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу №А41-89026/17 ООО УК «АСК» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , КПП 504801001, место нахождения: 142301, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сведения с сайта ФССП России в отношении  ООО УК «АСК» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)  открыт ряд исполнительных производств, в рамках которых на недвижимое имущество должника наложены запреты на совершение регистрационных действий, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №50:31:0010501:1101, в рамках исполнительного производства от 28.04.2021 №50917/21/50044-ИП.

В связи с тем, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №50:31:0010501:1101 имеются сведению о наличии запретов на совершение регистрационных действий наложенные в рамках исполнительного производства от 28.04.2021 №50917/21/50044-ИП, заявитель с учетом принятых судом уточнений обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства от Чеховского ГУФССП России по Московской области и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области поступила сводка по исполнительному производства от 11.01.2022 №311/22/50044-ИП, и доказательства направления в адрес Росреестра по Московской области копий постановления о снятии запретов и ограничений от 24.06.2021 №50044/21/240651 по исполнительному производству от 28.04.2021 №50917/21/50044-ИП, постановления о снятии запретов и ограничений от 23.05.2022 № 50044/22/514737 по исполнительному производству от 11.01.2022 №311/22/50044-ИП и постановления о снятии запретов и ограничений от 22.03.2022 №50044/22/450216 по исполнительному производству от 11.01.2022 №311/22/50044-ИП, - приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусматривает возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений статей 44, 47 Закона № 229-ФЗ, снятие установленных ограничений на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа, возможно в случае окончания исполнительного производства (прекращения исполнительного производства, фактического исполнения должником требований исполнительного документа, возврата исполнительного документа взыскателю, отзыва исполнительного документа органом, его выдавшим), когда цель сохранности имущества уже не преследуется.

Согласно пункту 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Порядок взаимодействия ФССП России и Росреестра в сфере государственной регистрации арестов и иных ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества определен разделом III Соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии».

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 N 0007/20 (далее - Соглашение) судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, далее - арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Соглашения копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

Как установлено судом и подтверждается материалами делами, Чеховским РОСП после обращения общества к нему, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №50:31:0010501:1101, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Сергеево, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 24.06.2021 № 50044/21/240651 о снятии запретов на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства от 28.04.2021 №50917/21/50044-ИП (л.д. 55-57, 103-105), которое в тот же день 24.06.2021 посредством электронного межведомственного взаимодействия направлено в Управления Росреестра по Московской области на исполнение (л.д. 114). Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

При указанных обстоятельства, суд считает, что в данном случае бездействия со стороны судебных приставов отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается. 

Доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко