ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16994/2017

12 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 25.12.2017 о прекращении производства по делу № А63-16994/2017 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>), к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю, к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, 

к комитету земельных ресурсов администрации городского округа – города Волжского Волгоградской области, к ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг», 

об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество должника,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением 

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю, к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, к комитету земельных ресурсов администрации городского округа – города Волжского Волгоградской области, к ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг», 

о признании недействительными и отмене постановлений от 18.09.2017 и от 26.09.2017 о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству № 7819/15/26040-ИП.

Определением от 25.12.2017 производство по делу прекращено. 

Определение мотивировано тем, что в составе сводного исполнительного производства № 7819/15/26040-СД имеется исполнительные листы, выданные Октябрьским районным судом г. Ставрополя, мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя, а также исполнительные документы государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению общества, заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое постановление не затрагивает сводного исполнительного производства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.03.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 000331563 от 14.01.2015, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-6884/2014, вступившего в законную силу 17.12.2014, о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в сумме 3 004 200, 45 рубля судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 7819/15/26040-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку ФИО4 был освобожден от должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, то в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 09.02.2016 исполнительное производство № 7819/15/26040-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2

Поскольку в период с 26.03.2015 по 13.04.2017 судебному приставу-исполнителю на исполнение продолжали поступать исполнительные листы в отношении должника, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.04.2017 объединил исполнительные производства по должнику, в том числе исполнительное производство № 7819/15/26040-ИП, в сводное с присвоением номера 7819/15/26040-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 7819/15/26040-СД судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 18.09.2017 и от 26.09.2017 о наложении ареста на имущество должника.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 7819/15/26040-СД, в рамках которого осуществляется принудительное взыскание с должника по исполнительным листам Арбитражного суда Ставропольского края и исполнительным листам суда общей юрисдикции (постановление от 17.11.2016 Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу об административном правонарушении № 5-934/16 о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей; постановление от 01.06.2016 мирового  судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей; постановление от 01.06.2016 мирового  судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей).

Более того, в рамках сводного исполнительного производства имеются исполнительные документы государственной инспекции безопасности дорожного движения (постановления от 18.05.2016 № 18810126160518549742, от 31.12.2014  № 18810126141231936832, от 17.03.2016 № 1881012616031795849, от 22.03.2016  № 18810126160322018388, от 15.02.2016 № 18810126160215707961 и многие другие).

Исполнительное производство № 7819/15/26040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6884/2014 о взыскании с общества задолженности в размере 3 004 200, 45 рубля в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, из состава сводного исполнительного производства № 7819/15/26040-СД судебным приставом-исполнителем не выделялось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Согласно штемпелю входящей корреспонденции заявитель обратился в арбитражный суд с данными требованиями 04.10.2017. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительного производства в сводное 13.04.2017, то есть задолго до обращения заявителя в суд с данными требованиями.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое постановление не затрагивает сводное исполнительное производство в целом и не касается проверки законности действий судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вышеуказанных выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2017 N Ф08-6376/2017 по делу N А01-1981/2016.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, а также сводятся к оценке действий судьи первой инстанции, считая их предвзятыми, что в силу положений статьи 269 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 статьи 269 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272  АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 25.12.2017 о прекращении производства по делу № А63-16994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          И.А. Цигельников