﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-3376/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Лаптева Н.В.,

                                                                    Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Бородина Алексея Сергеевичана определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области(судья Самович Е.А.) и постановление от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.)по делу № А46-3376/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 5528024721,ОГРН 1055553036274), принятые по результатам рассмотрения вопросао завершении процедуры конкурсного производства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) в заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича – Житник Т.В. по доверенностиот 27.01.2021.

Суд установил:

решением от 13.11.2017 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ратковский Владислав Владимирович (далее - управляющий).

Определением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, конкурсное производство завершено.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор Бородин Алексей Сергеевич (далее – Бородин А.С., заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства являются преждевременными.

С позиции кассатора, суды не учли, что при проведении мероприятийв процедуре конкурсного производства управляющим допущены нарушения, послужившие основанием для вынесения в отношении него протоколао привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод о том, что на момент обращения Бородина А.С. с апелляционной жалобой имелось нерассмотренное заявление о признании недействительной реализации имущества должника, произведённой 24.07.2020.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

В силу общего правила пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела, в том числе из отчёта конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, следует, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим осуществлены все необходимые мероприятия, в том числе проведена инвентаризация и реализация имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов.

За время процедуры на основной счет должника зачислено1 333 905,09 руб. в виде денежных средств от покупателей имущества должника, поступлений дебиторской задолженности.

На специальный счет должника поступили денежные средства в размере 5 869 617,38 руб. от покупателей имущества должника.

На залоговый счёт должника за время процедуры поступило16 242 406,87 руб. в виде денежных средств от покупателей имущества должника, переводов между счетами, платы от арендаторов и кредиторов.

За счёт денежных средств, вырученных от реализации всего имущества ООО «Перспектива», произведено частичное гашение текущих платежей.

Также осуществлено частичное гашение требований кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов на сумму 10 853 525,48 руб.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из осуществления конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, и отсутствия у должника имущества, за счёт которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив содержащиеся в апелляционных жалобах доводыо преждевременности завершения конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаяхс целью завершения данной процедуры банкротства.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что продление срока конкурсного производства возможно, в частности,если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем в настоящем деле указанных обстоятельств судами не установлено.

Учитывая предпринятые управляющим меры по формированию конкурсной массы, исходя из того, что продолжение процедуры повлечёт увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии основанийдля дальнейшего продления процедуры конкурсного производства.

Следует отметить, что принятых судом первой инстанциик производству в рамках дела о банкротстве и нерассмотренных на дату судебного заседания заявлений о привлечении управляющегок ответственности в виде взыскания убытков, жалоб, иных заявленийи ходатайств не имелось.

К тому же завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с искомк арбитражному управляющему, если его неправомерными действиямиим причинены убытки. 

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требованияо возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том,что управляющим представлены доказательства надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве по осуществлению мероприятий конкурсного производства, в связи с чем, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника правомерно удовлетворено.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным.

При этом проведение административного расследованияв отношении управляющего не препятствует вынесению судом определенияо завершении конкурсного производства, поскольку у должника отсутствует имущество и завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов; при продлении срока процедуры банкротства кредиторыне получат удовлетворение своих требований. 

Следовательно, приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о преждевременном завершении конкурсного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются его несогласия с судебной оценкой установленных обстоятельств дела, что не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  Н.В. Лаптев

 

                                                                            Н.В. Мелихов