Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45380/2020

01 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» (адрес: 197227, 

<

...>, лит. А, пом. 67Н, оф. 18А, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербург-электро» (адрес: 196006, 

<

...>, лит. П, пом. 4, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.11.2020), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербург-электро» о взыскании 1 382 196 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда от 29.07.2019 № 29/07-19, 536 292 руб. 42 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 18.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 379 руб. 74 коп. по состоянию на 18.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Петербург-электро» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» встречный иск о взыскании 692 342 руб. 93 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 29.07.2019 № 29/07-19, 2 612 276 руб. убытков, 1 023 387 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 11.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Петербург-энерго» поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, против удовлетворения первоначального иска возражал. 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Петербург-электро» (далее – Заказчик) заключен договор подряда от 29.07.2019 № 29/07-19 (далее – Договор). 

В соответствии с предметом Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций на объекте «Реконструкция комплекса зданий объекта производственной деятельности, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, 78:14:0007529:1382» согласно утвержденной сторонами Спецификации (Приложение № 1) с надлежащим качеством и сдать результат работ Заказчику в установленный договором срок, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его на условиях Договора (пункты 1.1 и 1.2 Договора). 

Цена Договора составила 5 905 463 руб. 80 коп. (пункт 2.1 Договора). 

Начальный срок выполнения Работ - третий день с даты подписания настоящего Договора. Подрядчик приступает к выполнению Работ при условии перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1 Договора (пункт 4.1.1 Договора). Конечный срок выполнения работ – в течение 55 календарных дней с даты начала выполнения работ, предусмотренной пунктом 4.1.1 Договора (пункт 4.1.3 Договора). Отдельные виды работ Подрядчик производит в сроки согласно Графику производства монтажных работ на объекте (Приложение № 3) (пункт 4.1.2 Договора). 

Заказчиком в адрес Подрядчика перечислен аванс в размере 5 519 644 руб. 23 коп. 

Таким образом, срок окончания работ Подрядчиком - 24.09.2019. 

Подрядчик полагает, что им в рамках Договора надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы, их результат на сумму 6 901 841 руб. 20 коп. передан Заказчику с письмом от 13.02.2020 № 02-24. Часть работ на сумму 4 827 301,30 руб. принята Заказчиком 23.04.2020, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 23.04.2020. В письме от 11.03.2020 № 26 Заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов. 

Подрядчик полагает, что работы приняты в одностороннем порядке, задолженность Заказчика по их оплате составляет 1 382 196 руб. 97 коп. В связи с этим им в адрес Заказчика направлена претензия от 06.04.2020 №02-85 с требованием об уплате задолженности. 

Заказчик полагает, что работы на сумму 692 342 руб. 93 коп. Подрядчиком не выполнены, часть работ выполнена некачественно, выявленные дефекты и замечания не устранены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с заявленными требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. 

Доказательств уведомления Заказчика о готовности работ к приемке ООО «Алюминиевые конструкции» в материалы дела не представлено. 

Более того, Заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ 11.03.2020 № 26 по причинам невыполнения Подрядчиком предписания строительного контроля №74 от 30.10.2019, №82 от 22.01.2020; несоответствия указанного в актах КС-2, КС-3 объема работ фактическому объему, что подтверждается актом рабочей комиссии, составленным представителем Подрядчика и Заказчика от 29.01.2020, отсутствия согласования дополнительных работ с авторским надзором и Заказчиком, не устранения замечаний, изложенных в письмах от 16.01.2020, исх. №6 от 22.01.2020, исх. 9/20 от 29.01.2020, от 05.02.2020, исх. № 18 от 10.02.2020, исх. № 20 от 10.02.2020. 

Выполнение работ Подрядчиком с ненадлежащим качеством подтверждается также представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «АДС-ПроектСтрой» № 116/01/21-12/02/21. 

Подрядчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены им качественно, фактический объем работ соответствует заявленному Подрядчиком объему. 

Доводы Подрядчика о невозможности выполнения работ и устранения недостатков в связи с приостановкой работ 31.01.2020 до подписания дополнительного соглашения об увеличении объема работ и предоставления дополнительного финансирования отклоняются судом, так как согласно пункту 2.2 Договора дополнительные работы подлежат согласованию с Заказчиком, оплачиваются на основании в соответствии с дополнительно утвержденной Заказчиком сметой. 

Доказательств согласования дополнительных работ с авторским надзором и Заказчиком в материалы дела не представлено. В письмах № 6 от 22.01.2020, № 20 от 10.02.2020, № 26 от 11.03.2020 Заказчик просил Подрядчика представить обоснование увеличение цены авансирования, однако Подрядчиком указанное обоснование не представлено. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению, поскольку Подрядчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ и надлежащую сдачу их результата Заказчику на заявленную сумму. 

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор подряда от 29.07.2019 № 29/07-19 прекращен с момента получения Подрядчиком уведомления от 11.02.2020 исх. № 19, то есть с 13.03.2020. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 29.07.2019 № 29/07-19 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату Подрядчику.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 342 руб. 93 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении Подрядчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств Заказчику. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 4 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Заказчиком Подрядчику начислена неустойка в размере 1 023 387 руб. 88 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), 

Общество с ограниченной ответственностью «Петербург-электро» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» требование о взыскании 2 612 276 руб. убытков, вызванных необходимостью привлечения третьих лиц для устранения недостатков работ по Договору. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

В обоснование понесенных расходов истец по встречному иску представил договор подряда от 17.02.2020 № 201-1702/2020, заключенный с ООО «Терра С», договор от 25.06.2020 № СП 25/06, заключенный с ООО «СтеклоПрофиль», акты приемки выполненных работ и универсальные передаточные документы, подтверждающие выполнение работ и поставку товара третьими лицами, а также платежные поручения, подтверждающие их оплату ООО «Петербург-электро». 

Факты нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, приведшие к возникновению негативных последствий у Заказчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора, а также размер убытков истцом доказаны и ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «Петербург-электро» подлежит удовлетворению в полном объеме, первоначальный иск ООО «Алюминиевые конструкции» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербург-электро» по встречному иску 692 342 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 2 612 276 руб. убытков и 1 023 387 руб. 88 коп. неустойки, 34 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» в доход федерального бюджета по встречному иску 9 835 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.