АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5510/2024

г. Салехард

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 820 660 рублей,  

и по встречному иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» о взыскании убытков в размере 3 290 948 рублей,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтройГАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.10.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 19 от 17.07.2024,  

от третьих лиц – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту от 03.03.2020 № 50-20/ЭА работ в размере 3 820 660 рублей.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройГАС», общество с ограниченной  

Для доступа к материалам дела А81-5510/2024в режиме ограниченного доступа на 

ответственностью «Строй Проект».  

Ответчик иск не признал, свои доводы изложил в отзыве на иск, заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Консоль» убытки в размере 3 290 948 рублей.  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Третьи лица, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.  

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции. 

Заслушав представителей сторон, суд поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.  

Представители сторон изложили свои доводы на поставленный судом вопрос.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 21 августа 2025 года до 09 час. 45 мин.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, суд продлил в судебном заседании перерыв до 26 августа 2025 года до 14 час 30 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика изложил свои доводы по первоначальному иску, поддержал встречные исковые требования.  

Ранее истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, указывая, что для разрешения спора требуется установить объем и качество фактически выполненных работ, оценить относимость замечаний экспертного учреждения к Заказчику или Подрядчику, а также оценить стоимость фактически выполненных работ и оценить довод об использовании результатов его работ следующим Подрядчиком.  

От ответчика в суд поступили возражения на заявленное ходатайство, полагает, что назначение судебной технической экспертизы с вопросами, указанными в ходатайстве необоснованным, поскольку условиями муниципального контракта (п. 1.2 контракта) предусмотрена государственная экспертиза проектной и сметной документации в АУ ЯНАО «УГЭПД» с получением положительного заключения по технической части и сметной части. Судебная техническая экспертиза не может подменять собой предусмотренную контрактом государственную экспертизу.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении  

ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, в нарушение пункта 22 Постановления № 23, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда, ответчик против проведения судебной экспертизы возражает, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Консоль» (Подрядчик) и Муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального заказа» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 50-20/ЭА на выполнение работ по проектированию объекта: «Реконструкция летнего стадиона по адресу: 

<

...>» (далее – Контракт).  

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию объекта: «Реконструкция летнего стадиона по адресу: 

<

...>, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Результатом выполненных работ по Контракту является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» и получившая положительное заключение по технической части и сметной части (п. 1.2. Контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта календарные сроки выполнения работ 150 календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 30 июля 2020 года. Общая стоимость работ (цена контракта) составляет: 3 820 660 (три миллиона восемьсот двадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек (пункт 4.1. Контракта, Дополнительное соглашение № 1 к Контракту от 08.07.2021).  

Подрядчик приступил к выполнению работ по контракту незамедлительно. Однако со стороны Заказчика затягивались сроки по предоставлению документации и согласованию проектных и планировочных решений, в результате чего выполнить работы в срок стало невозможным.  

24 ноября 2022 года Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение) по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.  

Вместе с тем, как было установлено Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого АО от 11.11.2021 по делу № А81-7252/2021 (оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций), а также Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 13.09.2023 по делу № А81-1873/2023 (оставлено в силе судом апелляционной инстанции) со стороны Заказчика допущено нарушение своих обязательств по контракту, в связи с чем, у Подрядчика отсутствовала реальная возможность выполнить работы в согласованные контрактом сроки.  

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что нарушение сроков в выполнении работ явилось следствием действий Заказчика.  

Как утверждает истец, на момент принятия Решения заказчиком, в соответствии с п. 16 Технического задания, Подрядчиком выполнены и переданы согласно Описи от 20.05.2020 результаты:  

- инженерно-геодезические изыскания, - инженерно-геологические изыскания, - инженерно-экологические изыскания. 

В соответствии с п.п. 2, п. 8 Технического задания, Подрядчиком разработана и передана Заказчику проектно-сметная документация согласно Описи от 16.12.2021.  

Претензий относительно объема и качества переданной документации в адрес Подрядчика со стороны Заказчика не направлялось.  

В соответствии с п. 12 Технического задания Подрядчиком разработаны и согласованы Заказчиком архитектурно-планировочные решения.  

Письма Заказчика о согласовании: - Исх. № 9-05-01-11/1578 от 29.04.2020, - Исх. № 9-05-01-11/1504 от 27.04.2020. 

В соответствии с п. 16 Технического задания Подрядчиком выполнены инженерные изыскания и проведена историко-культурная экспертиза. Результат историко-культурной экспертизы получен 27.04.2020 исх. № 4701-17/1858.  

В соответствии с п. 18 Технического задания Подрядчиком получены согласования проектных решений по внеплощадочным сетям:  

- Исх. № 2-05.1-2021/1545 от 05.08.2021, - Исх. № 9-05-01-11/3003 от 06.08.2021, - Исх. № 9-05-01-11/3004 от 06.08.2021. 

Таким образом, фактически Подрядчиком были выполнены работы по Договору в полном объеме.  

Кроме того, частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Так на момент принятия Решения Подрядчиком: 

- проведена историко-культурная экспертиза и получено положительное заключение,  

- проведена государственная экспертиза проектно-сметной документации. 

Для выполнения инженерных изысканий Подрядчиком по Договору № 07/2020 от 10.04.2020 было привлечено ЗАО «Недра». Стоимость работ ЗАО «Недра» согласно условиям договора составила 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. Указанная сумма оплачена Подрядчиком ЗАО «Недра» в полном объеме.  

Для проведения историко-культурной экспертизы, Подрядчиком был заключен Договор № 07-20 от 16.03.2020 с ООО «Юганская археологическая экспедиция». Стоимость работ согласно условиям договора составила 187 898 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек. Указанная сумма оплачена Подрядчиком ООО «Юганская археологическая экспедиция» в полном объеме.  

Для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, Подрядчиком был заключен Договор № 33-Э/3790 от 02.02.2022 с АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации». Стоимость работ согласно условиям договора составила 1 015 612 (один миллион пятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 75 копеек. Указанная сумма, а также проценты за просрочку платежа решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2023 по делу № А81-225/2023 взысканы с Подрядчика (всего 1 044 090 рублей 05 копеек).  

Таким образом, считает истец, право на односторонний отказ от договора не наделяет заказчика правом отказа от оплаты выполненных до расторжения договора работ в случае, если причиной невыполнения Подрядчиком работ в срок явились обстоятельства, зависящие от Заказчика.  

Заказчиком подлежат оплате фактически выполненные Подрядчиком работы, стоимость которых составляет 3 820 660 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора Подрядчиком дважды направлялись претензии в адрес Заказчика, с указанием на обязанность по оплате выполненных работ, однако до настоящего времени денежные средства выплачены не были.  

Данное обстоятельство явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 3 290 948 рублей.  

Встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что в соответствии с муниципальным контрактом от 03.03.2020 № 50- 20/ЭА, проектная организация ООО «Консоль» приняла на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта: «Реконструкция летнего стадиона по адресу: 

<

...>», в установленные пунктом 2.1. муниципального контракта сроки 150 календарных дней со дня заключения контракта (по 30.07.2020 включительно).  

Результатом выполненных работ по контракту должна была быть проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» и получившая положительное заключение по технической части и сметной части (пункт 2.1. контракта).  

Согласно пункту 4.1. Контракта, общая стоимость работ (цена контракта) составляла 3 640 000 рублей.  

Дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2021 к контракту общая стоимость работ (цена контракта) составила 3 820 660 рублей, в связи с увеличением на стоимость дополнительного объема работ и затрат в сумме 180 660 рублей.  

Результат выполненных работ по контракту ответчиком не создан. 

01.11.2022 ООО «Консоль» получено отрицательное заключение государственной экспертизы автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» № 89-1-2-3-076879-2022 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий на объект «Реконструкция летнего стадиона по адресу: 

<

...>, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», что является существенным нарушением условий муниципального контракта, а именно: пунктов 1.2, 1.3. контракта, по вине проектной организации ООО «Консоль».  

Согласно данному отрицательному заключению проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.  

24.11.2022 Заказчиком МКУ «УКЗ» принято решение исх. № 89-175- 1651/01-06/8368 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 50-20/ЭА от 03.03.2020, заключенного с обществом ограниченной ответственностью «Консоль» по проектированию объекта: «Реконструкция летнего стадиона по адресу: 

<

...>».  

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и муниципальный контракт расторгнут с 06.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2023 по делу № 81-1873/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2024, с ООО "Консоль" взыскан штраф в сумме 5 000 рублей, поскольку результат работ, предусмотренный контрактом ответчиком не исполнен в полном объеме, контракт расторгнут по вине ООО "Консоль" в одностороннем порядке.  

В соответствии со сметами №№ 1-6, сводной смете на выполнение работ по подготовке инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по  

реконструкции объекта, рассмотрению проектной документации и инженерных изысканий в государственной экспертизе, текущая цена на сопоставимые работы в момент прекращения договора на 4 квартал 2022 года составила 7 111 608 рублей.  

Таким образом, размер убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой составляет 3 290 948 рублей.  

В соответствии с пунктом 8.13. Контракта, уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает Исполнителя от исполнения обязанностей по контракту и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по настоящему контракту.  

Ответчик просит взыскать с истца убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 3 290 948 рублей.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд руководствовался следующим.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44- ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную  

цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4  

статьи 450, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.  

Как указано выше, по условиям контракта истец принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию объекта: «Реконструкция летнего стадиона по адресу: 

<

...>, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.  

Результатом выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» и получившая положительное заключение по технической части и сметной части (пункт 1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ 150 календарных дней со дня заключения контракта, то есть по 30.07.2020.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть подготовлено подрядчиком по поручению заказчика. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 ГК РФ).  

Как следует из положений части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относятся: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

Как установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2023 невозможность выполнения работ в срок связана именно с невыполнением заказчиком своих обязательств по контракту, в том числе непредставление либо несвоевременное предоставление и длительное согласование необходимой документации.  

Так, 27.10.2021 письмом № 9-05-01-11/4207 заказчиком подрядчику переданы соглашения об установлении сервитутов. Срок предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок составил 209 календарных дней.  

23.11.2021 письмом № 89-175-1651/01-06/673 заказчиком подрядчику передано распоряжение № 1490 от 15.11.21 Администрации города ФИО3 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УКЗ» земельного участка с кадастровым номером 89:13:010103:2277. Срок предоставления документации составил 236 календарных дней.  

02.12.2021 письмом № 89-175-1651/01-06/952 заказчиком подрядчику предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 89:13:010103:2277. Срок предоставления документации составил 245 календарных дней.  

16.12.2021 подрядчиком передана и принята заказчиком проектно-сметная документация в соответствии с пунктом 16 Технического задания.  

22.12.2021 подрядчиком в АУ ЯНАО «УГЭПД» посредством Единой цифровой платформы экспертизы направлено заявление на проведение государственной экспертизы. Регистрационный номер 00690-21/Г89-0002935 от 23.12.2021.  

23.12.2021 подрядчиком получено решение № 02220-21/Г89-0002935/08-07 АУ ЯНАО «УГЭПД» об оставлении документации подрядчика без рассмотрения, в том числе по основаниям не указания информации и документации, которые могли быть предоставлены только заказчиком.  

24.12.2021 подрядчиком в АУ ЯНАО «УГЭПД» посредством Единой цифровой платформы экспертизы направлено заявление на проведение государственной экспертизы. Регистрационный номер 00712-21/Г89-0002935 от 28.12.2021.  

29.12.2021 подрядчиком получено решение № 02370-21/Г89-0002935/08-07 АУ ЯНАО «УГЭПД» об оставлении документации подрядчика без рассмотрения.  

11.01.2022 заказчиком подрядчику для направления в АУ ЯНАО «УГЭПД» при подаче заявления направлено постановление Администрации города ФИО3 № 838 от 27.12.2021 «О внесении изменений в муниципальную программу «Развитие  

физической культуры и спорта» предусматривающей финансирование проектируемого объекта.  

13.01.2022 подрядчиком в АУ ЯНАО «УГЭПД» посредством Единой цифровой платформы экспертизы направлено заявление на проведение государственной экспертизы. Регистрационный номер 00032-22/Г89-0002935 от 19.01.2022.  

Подрядчиком и АУ ЯНАО «УГЭПД» заключен договор № 33-Э/3790 от 02.02.2022 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Реконструкция летнего стадиона по адресу: 

<

...>, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».  

18.03.2022 АУ ЯНАО «УГЭПД» в адрес подрядчика направлено письмо № 00722- 22/Г89-0002935/08-12 с замечаниями к предоставленной подрядчиком проектной документации. Срок для устранения замечаний указан не позднее 31.03.2022.  

Таким образом, срок рассмотрения документации экспертным учреждением составил 26 рабочих дней.  

23.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика письмами №№ 151-154 направлены запросы на предоставление исходных данных, необходимых для снятия замечаний АУ ЯНАО «УГЭПД».  

05.04.2022, в связи с тем, что истцом не предоставлены запрашиваемые в сводных замечаниях АУ ЯНАО «УГЭПД» от 18.03.2022 недостающие документы и исходные данные, подрядчиком письмом № 177/2022 АУ ЯНАО «УГЭПД» направлен запрос на продление сроков оказания услуг по проведению государственной экспертизы.  

07.04.2022 подрядчиком в АУ ЯНАО «УГЭПД» письмом № 184/2022 направлена часть откорректированных разделов документации.  

Предоставленные откорректированные разделы документации АУ ЯНАО «УГЭПД» рассмотрены не были, поскольку отдельно разделы экспертным учреждением не рассматриваются, а рассматривается при полной комплектности всех разделов.  

30.05.2022, в связи с тем, что истцом не предоставлены запрашиваемые в сводных замечаниях АУ ЯНАО «УГЭПД» от 18.03.2022 недостающие документы и исходные данные, подрядчиком в письме № 329/2022 АУ ЯНАО «УГЭПД» направлен запрос на продление сроков оказания услуг по проведению государственной экспертизы.  

31.05.2022 письмом № 0001719-22/Г89-0002935/08-10 АУ ЯНАО «УГЭПД» ответчику предоставлена информация о том, что срок проведения государственной экспертизы продлен на 20 рабочих дней.  

22.06.2022, в связи с тем, что истцом не предоставлены запрашиваемые в сводных замечаниях АУ ЯНАО «УГЭПД» от 18.03.2022 недостающие документы и исходные данные, подрядчиком в письме № 329/2022 АУ ЯНАО «УГЭПД» направлен запрос на продление сроков оказания услуг по проведению государственной экспертизы.  

23.06.2022 письмом № 0001997-22/Г89-0002935/08-10 АУ ЯНАО «УГЭПД» ответчику предоставлена информация, что срок проведения государственной экспертизы продлен на 20 рабочих дней.  

27.06.2022 подрядчиком в адрес АУ ЯНАО «УГЭПД» направлены ответы на замечания (письмо № 150/2022) и откорректированная проектная документация, согласно полученным от заказчика исходным данным. Таким образом, срок предоставления исходных данных заказчиком составил 96 календарных дней.  

08.08.2022 года письмом № 02629-22/Г89-000293 АУ ЯНАО «УГЭПД» подрядчику направлены результаты рассмотрения документации в виде сводных замечаний.  

Таким образом, срок рассмотрения документации АУ ЯНАО «УГЭПД» составил 42 календарных дня.  

По результатам рассмотрения откорректированной документации АУ ЯНАО «УГЭПД» направлены замечания, часть из которых относилась к компетенции МКУ «УКЗ»:  

- технические условия на переподключение и вынос сети канализации отсутствуют. Также законодательство не предусматривает перекладку сетей при реконструкции или строительстве объектов. Развитие сетей и их модернизация предусматриваются схемой, где указываются период реконструкции сетей существующих и строительство новых, модернизация и т.д. с учетом документов территориального планирования.  

- проектные решения по сетям тепло-водо-снабжения следует выполнить в границах участка. Предоставить Технические условия соответствующие законодательству РФ;  

- проектирование производится за границами отведенного земельного участка;  

- согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 летний стадион с трибунами для зрителей на 1 214 мест имеет ориентировочную санитарно-защитную зону 300 м. (класс III). Рядом с проектируемым объектом располагаются школа № 4 и детский сад «Теремок», что не допускается требованиями п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;  

- собственник (правообладатель) предоставляет свое решение о выведении из эксплуатации и ликвидации кабельной линии. В ПЗ (приложения) отсутствуют акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации.  

Замечания, устранение которых относилось к компетенции подрядчика, им устранялись, но факт их устранения не мог быть подтвержден государственной экспертизой до момента устранения своих замечаний заказчиком, поскольку разделы документации по отдельности экспертным учреждением не рассматриваются (пункт 2.1.5 договора с АУ ЯНАО «УГЭПД»).  

04.10.2022 письмом № 576/2022 подрядчик направил АУ ЯНАО «УГЭПД» запрос на продление сроков проведение экспертизы, в связи с не предоставлением ответов учреждением.  

05.10.2022 письмом № 0003309-22/Г89-0002935/08-10 срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней.  

01.11.2022 АУ ЯНАО «УГЭПД» подрядчику выдано отрицательное заключение № 89-1-2-3-076879-2022.  

06.11.2022 письмом № 634/2022 подрядчиком заказчику направлена копия отрицательного заключения и запрос на согласование направления проектной документации на повторную экспертизу, после предоставления ответов на замечания, полученные 08.08.2022 и относящиеся к компетенции заказчика.  

15.11.2022 заказчиком подрядчику письмами № 89-175-1651/01-06/8165 и № 89-175- 1651/01-06/8187 направлены ответы на письма № 493/2022 и № 634/2022 с отказом в приемки замечаний АУ ЯНАО «УГЭПД» и направлении необходимых документов.  

Таким образом, со стороны заказчика допущено нарушение своих обязательств по контракту, в связи с чем у подрядчика отсутствовала реальная возможность выполнить работы в полном объеме в согласованные контрактом сроки.  

Как следует из пояснений истца, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что летний стадион с трибунами для зрителей на 1214 мест имеет ориентировочную санитарно-защитную зону 300 метров (класс III). Между тем рядом с проектируемым объектом располагаются школа № 4 и детский сад «Теремок», что не допускается требованиями п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.  

Ответчик считает, что истец обязан был уведомить Заказчика о неблагоприятных последствиях в виде получения отрицательного заключения в связи с несоответствием проектной документации вышеуказанному СанПиН, приостановить работу до получения соответствующих указаний Заказчика относительно дальнейшего исполнения контракта. Вместо этого исполнитель ООО "Консоль" продолжил выполнение проектных работ,  

загрузив разработанную проектную документацию на государственную экспертизу и получив отрицательное заключение.  

Однако исправление замечаний представленных в экспертном заключении относительно требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 о том, что летний стадион с трибунами для зрителей на 1214 мест должен иметь ориентировочную санитарно-защитную зону 300 метров (класс III) фактически было невозможно в рамках заключенного контракта.  

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, в связи с отсутствием ориентировочной санитарно-защитной зоны 300 метров (класс III) произвести реконструкцию объекта не представлялось возможным, в связи с чем в последующем 26.06.2023 по результатам открытого конкурса между МКУ «УКЗ» и ООО «СтройГАС» заключен муниципальный контракт № 119-23/ЭК по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт, выполнение инженерных изысканий и выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Летний стадион по адресу: 

<

...>» (номер закупки 0190300004623000141).  

Из условий муниципального контракта № 119-23/ЭК от 26.06.2023 следует, что подрядчик выполняет работы по разработке проектно-сметной документации и выполнению капитального ремонта стадиона.  

Следовательно, причиной принятого решения об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта является, в том числе отсутствие возможности проведения реконструкции и как следствие потребности в проектировании данного объекта.  

Вопреки позиции ответчика, из материалов дела не усматривается наличие вины истца в невозможности завершения работ по контракту в полном объеме.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неисполнение подрядчиком обязательства по исполнению контракта обусловлено, в том числе, действиями (бездействием) заказчика в рамках исполнения соответствующего контракта.  

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.  

Принимая во внимание факт выполнения работ по контракту, а также обстоятельства свидетельствующие о том, что результат, предусмотренный контрактом не достигнут (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) ввиду действий самого заказчика, а именно длительное согласование проектных решений, длительное не предоставление исходных данных, утраты заказчиком интереса в получении результата работ, что явилось причиной одностороннего отказа заказчика от контракта, суд находит несостоятельной позицию ответчика о том, что исключительно ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате.  

В настоящем случае, прекращение контракта по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, поскольку указанные работы выполнены, переданы заказчику, а результат работ не достигнут по причинам не зависящим от подрядчика.  

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.  

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора подряда работы в том случае, если они могут быть использованы заказчиком по назначению, т.е. представляют потребительскую ценность для заказчика. В противном случае заказчик обогатится за счет подрядчика на сумму, представляющую собой стоимость выполненных работ, которые могут быть использованы по назначению.  

То, что фактически результаты выполненных работ с учетом обстоятельств настоящего спора не были использованы заказчиком не может служить основанием для отказа в оплате подрядчику выполненных работ.  

Само по себе отсутствие в рассматриваемой ситуации положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных истцом до расторжения контракта работ, и как следствие, об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате работ.  

Недостатки, послужившие основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы, преимущественно связаны с необходимостью предоставления ответчиком соответствующих документов, что также не может расцениваться как обстоятельство, однозначно препятствующее оплате выполненных работ.  

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, а также то, что ответчиком объемы выполненных работ и их стоимость не оспорены, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ по контракту на сумму 3 820 660 рублей и возникновения у заказчика обязанности принять результат работ и оплатить в эквивалентном размере.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца убытков суд исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306).  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что односторонний отказ с указанием на вину подрядчика, фактически прикрывает отказ ввиду утраты интереса, при отсутствии вины подрядчика, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и расторжением контракта, при этом, в причинно-следственной связи находятся действия (бездействия) самого заказчика, который, осознавая дальнейшую судьбу объекта, отказался от финального прохождения государственной экспертизы, которая получила бы положительное заключение, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консоль» удовлетворить.  

2. Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту от 03.03.2020 № 50-20/ЭЛ работ в размере 3 820 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 103 рублей.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Ю.Г. Осипова

Судья