/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31267/2018

Дело № А12-15394/2017

г. Казань

28 марта 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей истца – Ревиной М.Ю., доверенность от 07.10.2016 № 61 АА 4726793; Высоцкой К.Г., доверенность от 20.12.2016 № 61 АА489688,

и в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика – Мишарева С.А., доверенность от 13.10.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-15394/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (ОГРН 1026102159291, ИНН 6148003452) к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 1073460000789, ИНН 3446022141) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (далее – ООО «РЗК «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия», ответчик) о возмещении убытков в сумме 58 721 руб., из которых: 29 094 руб. ? реальный ущерб и 29 627 руб. ? упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Представители заявителя кассационной жалобы (истца), явившиеся в судебное заседание, поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили принятые по делу судебные акты отменить. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 в 23 час. 50 мин. на 269 км+850 м а/д Волгоград-Каменск-Шахтинский водитель автомобиля МАН (государственный регистрационный знак А591ВТ134) Шипилов И.В., превысив безопасную скорость движения, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание, что отражено в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016. Указанная справка содержит перечень повреждений транспортного средства без указания на перевозимый транспортным средством груз.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области по делу № 5-61-86/17 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12,8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Шипилова И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как утверждает истец, автомобиль МАН (государственный регистрационный знак А591ВТ134) в момент происшествия перевозил щебень, который в результате опрокидывания транспортного средства, высыпался на обособленный земельный участок с кадастровым номером 61:38:0600006:104, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 61:38:0600006:114, принадлежащий истцу, засеянный озимой пшеницей под урожай 2017 года.

Истец пояснил, что согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 27.12.2016 № 4, составленном комиссией в составе руководителя ООО «РЗК «Ресурс», представителей администрации Тацинского района Ростовской области, Белокалитвинского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РО в результате ликвидации последствий ДТП было уничтожено 0,4 га озимой пшеницы.

Ввиду тяжелого механического воздействия щебня на всходы озимой пшеницы и плодородный слой земельного участка и в результате ликвидации последствий названного дорожно-транспортного происшествия (уборке щебня) транспортом ответчика, а так же из-за вынужденного снятия истцом поврежденного слоя почвы щебнем и снятия уплотнившегося слоя почвы, образовавшегося при передвижении транспорта ответчика в процессе ликвидации ДТП, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 29 094 руб. и упущенной выгоды в размере 29 627 руб.

ООО «РЗК «Ресурс» направило претензию ответчику с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неудовлетворение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном истцом расчете убытков указаны суммы фактических затрат, понесенных ООО «РЗК «Ресурс» на посев озимой пшеницы и последующий уход, осуществленный за посевами на поврежденном в результате ДТП участке из расчета площади повреждений 0,4 га (семена озимой пшеницы, удобрения, вносимые в почву, средства защиты растений, горюче-смазочные материалы, израсходованные истцом при посеве, внесении удобрений и средств защиты растений, заработная плата сотрудников, осуществлявших работы по посеву и уходу за посевами, резервы отпусков, начисления на заработную плату, ремонт и обслуживание техники, амортизация, аренда).

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 2017 года по 2021 год в связи с невозможностью использования земельного участка под посевы.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 14 указанного постановления установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом выше приведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что заявленные к взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом противоправных действий ответчика. При этом обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера ущерба и принятию мер по минимизации убытков возлагается на истца.

Отсутствие доказательств совокупности всех составляющих для подтверждения состава убытков, влечет отказ в удовлетворении требований.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств причинения ответчиком ущерба в виде полного уничтожения посевов озимой пшеницы на площади 0,4 га, истцом представлен: акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 27.12.2016 № 4, составленный комиссией в составе руководителя ООО «РЗК «Ресурс», представителей администрации Тацинского района Ростовской области, Белокалитвинского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РО. При этом в акте характеристика стихийного бедствия указана как «гибель посевов озимой пшеницы при ликвидации последствий ДТП». Указанный акт утвержден главой администрации Тацинского района Ростовской области.

Указав, что из акта от 27.12.2016 № 4 невозможно с достоверностью определить в результате какого рода ликвидации, каких именно последствий, какого именно дорожно-транспортного происшествия произошла гибель посевов, отсутствует ссылка на дату, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не указан номер поля, то есть невозможно установить идентифицирующие признаки земельного участка, на котором производилось обследование объектов растениеводства, пострадавших в результате «чрезвычайной ситуации», а также невозможно установить каким образом была установлена площадь поврежденного земельного участка, кем и какими средствами проводились замеры (если проводились) и из его содержания не следует, что в обследовании земельного участка участвовали представители ответчика, суды не признали его в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков.

Доказательства извещения ответчика о проведении обследования (осмотра) земельного участка и последующего направления указанного акта в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что причиной возникновения ущерба в виде гибели посевов озимой пшеницы явилось именно тяжелое механическое воздействие щебня на всходы озимой пшеницы и плодородный слой земельного участка.

Экспертиза земли (почвы), взятие проб и образцов, какие-либо иные исследования земли (почвы) не проводились.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств причинения ему действиями (бездействиями) ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ. При этом каких-либо нарушений статьи 71 того же Кодекса судами не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций, однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А12-15394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.З. Желаева

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров