АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8989/23 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А76-36305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «АльфаМеталл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-36305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «АльфаМеталл» (далее – общество ТПК «АльфаМеталл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – временный управляющий).

ФИО1 представил в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов от 19.04.2023, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчет с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, общество ТПК «АльфаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятых судебных актов, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что должник активно принимает меры по восстановлению платежеспособности, погашение задолженности предполагается за счет имеющейся дебиторской задолженности в сумме свыше 22 000 000 руб., ссылается на то, что общество ТПК «АльфаМеталл» не имеет задолженности по текущим платежам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения конкурсного производства. Поскольку решение о включении в реестр требований кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера») оспаривается должником, рассматривается заявление о пересмотре судебного акта, решение по которому не принято, то кассатор полагает, что имелись основания для продления процедуры наблюдения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что должник не отказывается от долга перед обществом «Сфера», однако, задолженность составляет не более 19 029 628 руб. 10 коп. по судебным актам.

Конкурсный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника было выявлено, что в последнем отчетном периоде за 2022 год организация не осуществляла основного вида деятельности, в то время как в предыдущем периоде за 2021 год норма прибыли составила 9,6 %, при этом можно говорить о снижении эффективности деятельности предприятия в связи с уменьшением суммы заработанной чистой прибыли.

Как следует из анализа инвестиционной привлекательности, для того, чтобы организация стала конкурентоспособной в борьбе с другими организациями, требуются новые подходы к организации производства и управления, чем те, на которые руководители ориентировались в прошлом. 

Оборотные активы должника в основном формируются за счет дебиторской задолженности, незначительную величину в составе оборотных средств составляют также запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, прочие оборотные активы.

Как следует из материалов дела, увеличение активов на 23 743 000 руб. или 37 098 % сопровождается одновременным увеличением обязательств организации на 25 562 000 руб. или 319 525 %. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств организации его активами, суды установили, что вследствие увеличения задолженности организации без эквивалентного роста активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

Исходя из полученных документов, по состоянию на 01.01.2023 баланс предприятия составил 23 800 000 руб., что значительно ниже предыдущего отчетного периода.

Согласно сравнительному анализу представленных данных, а именно балансов за 2021 и 2022 года, у предприятия происходит выбытие основных средств на 693 000 руб., 308 000 000 руб. – запасов, 18 600 000 руб. – дебиторской задолженности и прочих активов.

Отчет о финансовых результатах за анализируемый период не содержит результатов данных о реализации – выручка у предприятия за 2022 год полностью отсутствует. Отсутствие выручки также отражено в декларации о прибыли за 2022 год, что исключает ошибку при составлении отчетности. В штате состоял один человек.

Из возражений конкурсного управляющего должника следует, что из имеющихся данных явившихся причиной банкротства предприятия в том числе увольнения штата и прекращения деятельности, выбытия ликвидного имущества в виде лизинговых транспортных средств, выводе денежных средств в сумме 53 135 200 руб. в пользу взаимосвязанного кредитора, утраты активов балансовой стоимости в сумме 368 000 000 руб., а также неоднократных попытках сомнительных операций по выводу денежных средств, пресекаемых кредитными организациями, можно сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Анализ активов и пассивов, возможности восстановления платежеспособности должника указывает на то, что предприятие с 01.01.2022 не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, не имеет возможность получить прибыль, способную предоставить возможность должнику рассчитаться по своим обязательствам.

ФИО1, полагая, что имеются соответствующие основания, обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Должник против открытия процедуры конкурсного производства возражал.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 названного Закона наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что временным управляющим был проведен анализ финансового состояния, учитывая, что собранием кредиторов должника в установленном порядке принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, которое никем не оспорено и не признано недействительным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления или утверждения мирового соглашения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 53, 75 Закона о банкротстве, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о необходимости открытия в отношении общества ТПК «АльфаМеталл» процедуры конкурсного производства и об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для введения в отношении должника иной процедуры.

Таким образом, принимая решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела оснований для введения в отношении должника конкурсного производства, недоказанности наличия оснований для введения в отношении должника иной процедуры, и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-36305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «АльфаМеталл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              О.Н. Пирская