АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20007/2017

Дело № А55-4066/2016

г. Казань

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А55-4066/2016

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковский счет или иное имущество принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаметком»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаметком» (далее – ООО «Волгаметком», должник) конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах и все недвижимое имущество ФИО3, ФИО4, ФИО2 на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в размере 4 596 476 898 руб., с учетом статьи 446 Гражданского кодекса РФ

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 ходатайство конкурсного кредитора ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пределах суммы 4 596 476 898 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение суда от 23.12.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части, касающейся наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как установлено судами, обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе ФИО2) к субсидиарной ответственности в размере 4 596 476 898 руб.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в арбитражный суд с заявлением, соразмерны и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. При этом судами учтено, что наложенные обеспечительные меры не препятствуют собственникам в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

Кроме того судами отмечено, что арест денежных средств не лишает ответчика средств к существованию, не препятствует распоряжению денежными средствами в целях удовлетворения бытовых потребностей, поскольку арест будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права ФИО2 и иных кредиторов, а также того, что их принятие повлекло возникновение убытков, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, связаны с предметом спора, непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, принятого по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А55-4066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиМ.В. Егорова 

А.А. Минеева