87/2020-214435(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41251/2020

Дело № А40-276083/18

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи В.А.Свиридова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  ООО «Карго Релокейшнс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020  по делу № А40-276083/18 (141-2306) ФИО2  

по иску ААС «Балта» (AAS Balta)  

к 1) ООО «Карго Релокейшнс», 2) ПАО «Страховая акционерная компания  

«Энергогарант» 

третьи лица: 1) Компания с ограниченной ответственностью «ЭРКО», 2) ООО  

«Новые инженерные решения», 3) ООО «ВЕ Сервис» о взыскании, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1) ФИО3 по дов. от 11.06.2019; 2) не явился, извещен;  от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился,  

извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карго Релокейшнс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 495 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 заявленные  требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер судебных расходов,  посчитав их несоразмерными.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене  определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. Считает, что  судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального  права.  

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке  ст.262 АПК РФ не представлены.  

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил  отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и  необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Представители истца, соответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со  ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Взыскано с ААС «Балта» (AAS Balta) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Карго Релокейшнс» 120 000 руб. расходов на проведение судебной  экспертизы.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019  решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 оставлено без изменения.  

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждены  достаточными доказательствами, в том числе дополнительным соглашение от  26.12.2018 № 26/12, соглашением об оказании юридической помощи от 09.01.2019   № 09/01, актами о выполнении работ (оказании услуг) от 29.12.2018, от 22.11.2019, от  01.06.2020, платежными поручениями от 29.12.2018 № 417, от 19.08.2019 № 321, от  09.01.2019 № 1, от 17.03.2020 № 127 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от  26.12.2018 в размере 495 000 руб.  

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, при этом ч.2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей  возмещения указанных расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О- О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.  

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на  основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета  условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных  издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства  каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования  и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие  пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на  основании представленных доказательств.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в  разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства,  сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 495 000 руб. расходов,  в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в  счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого  права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности,  затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также  является разумной.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40- 276083/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.