ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-24418/2018 05.11.2019    

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.10.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено  05.11.2019.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества  с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» на решение Арбитражного  суда   Ставропольского  края   от   06.05.2019   по  делу  № А63-24418/2018 (судья  Кичко  А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА», г. Ставрополь  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>),   о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от общества  с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК»  -  ФИО2 (по доверенности от 18.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «АВА»  -  ФИО3 (по доверенности  от 29.01.2019)  и  ФИО4 (по доверенности  от 24.07.2019), ФИО5 (директор),   

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «АВА» (далее – истец, общество, ООО «АВА») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее – ответчик, организация, ООО «СМДС ПМК») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 14 779 299 руб. 

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты выбранного по договору поставки от 09.06.2017 № 09/06-17/1 материала песчано – гравийной смеси (далее - ПГС).

Решением  Арбитражного  суда  Ставропольского края   от  06.05.2019   по  делу  №А63-24418/2018 исковые требования ООО  «АВА» удовлетворены в полном объёме.  Взысканы с ООО  «СМДС ПМК», г. Ставрополь  в пользу  ООО  «АВА», г. Ставрополь  основная задолженность в размере 14 779 299 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в  размере 96 896 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 06.05.2019 по  делу  №А63-24418/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  исковых требований  ООО  «АВА» в  полном  объёме.          

При подаче апелляционной  жалобы от ответчика поступили  ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы и заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Ставропольского края по делу №А63-24418/2018 от 06.05.2019  и исполнительного производства №113930/19/26039-ИП от 17.06.2019 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Определением апелляционного суда от 28.06.2019 заявление общества  с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» о приостановлении  исполнения  решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-24418/2018 от 06.05.2019 и исполнительного производства № 113930/19/26039-ИП от 17.06.2019 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу удовлетворено.  Апелляционным судом  приостановлено  исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-24418/2018 от 06.05.2019  и  исполнительное  производство  № 113930/19/26039-ИП от 17.06.2019 до рассмотрения настоящей апелляционной  жалобы по существу.   Ходатайство  о  восстановлении  пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы ответчика - общества  с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», удовлетворено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» на решение Арбитражного суда Ставропольского             края   от  06.05.2019   по  делу  № А63-24418/2018   принята к  производству арбитражного                 суда апелляционной инстанции  и  назначена  к рассмотрению в судебном заседании                    на  12.08.2019, которое  было  отложено на 11.09.2019, а в последующем на 28.10.2019, поскольку апелляционным судом было предложено  сторонам  урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

03.10.2019 от ООО «АВА» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на всех счетах ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в размере достаточном для  удовлетворения исковых требований на сумму 12 984 824, 29 рублей.

Определением от 04.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «АВА» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Применены обеспечительные меры в виде наложения арест на денежные средства,  имеющиеся на всех счетах ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в размере, достаточном для удовлетворения исковых требований на сумму 12 984 824, 29 рублей.

11.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.10.2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2019 по делу № А63-24418/2018, оставлено без удовлетворения. 

Определением от 11.09.2019 в связи с отпуском судьи Марченко О.В. произведена замена на судью Егорченко И.Н.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 в связи с отпуском  судьи  Егорченко И.Н.  произведена замена на судью Сулейманова З.М.   

В  судебном  заседании  28.10.2019 от представителя общества  с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для  предоставления ответчику ООО «СМДС ПМК» времени для согласования условий мирового соглашения в целях возможного мирного урегулирования спора.   

От  представителя ООО «АВА» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование предпринятых мер по  заключению мирового соглашения. Представители просят  рассмотреть дело по существу, заявив о том, что урегулировать спор путём примирительных процедур не представилось возможным, на условиях, предложенных ответчиком, заключить мировое соглашение невозможно.  

Рассмотрев заявленное представителем общества  с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения  жалобы по существу, приведённая в ходатайстве об отложении причина не является основанием для отложения рассмотрения жалоб, поскольку от  представителя ООО «АВА» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование предпринятых мер  по  заключению мирового соглашения, в котором представитель также  просит   рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что предпринятые судом апелляционной инстанции меры к урегулированию спора путём примирительных процедур положительного результата не имели, в связи с чем, ходатайство  об отложении не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании  28.10.2019  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца поддержали  доводы  возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность решения Арбитражного  суда   Ставропольского  края   от   06.05.2019   по  делу  № А63-24418/2018  в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 12.08.2013 № 1394  ООО «АВА» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:15:040103:3, общей площадью 397 714 кв. м, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир станица Барсуковская. Участок находится примерно в 6,7 км от ориентира по направлению на северо-запад.

12.08.2013 администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и ООО «АВА» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, являющийся государственной собственностью (пункт 1.4 договора), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:15:040103:3 под карьер (том 1, л.д. 8-10).

Срок аренды установлен с 12.08.2013 по 31.12.2035 (на срок действия лицензии).

09.06.2017 ООО «АВА» (поставщик) и ООО СМДС ПМК» (покупатель) заключили договор поставки №  09/06-17/1 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить материал песчано-гравийную смесь ПГС (далее-продукция) надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки, оговорённые покупателем согласно заявке последнего, а покупатель обязуется оплатить и принять материал согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора),(том 1, л.д. 71-72).

В пункте 4.1 договора поставки стороны установили цену материала в размере 100 руб. за одну тонну. Цена договора установлена в размере 1 578 831 руб.

Покупатель обязан оплатить товар полностью не позднее 30 календарных дней с момента приёмки товара (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора согласно пункту 7.1 установлен до 31.12.2017.

Для выполнения условий договора поставки от 09.06.2017 № 09/06-17/1 имелась необходимость произвести вскрышные работы на карьере, освободить его от верхнего слоя земли и произвести рекультивацию земельного участка в соответствии с проектом, в связи с чем ООО «АВА» (заказчик) и ООО СМДС ПМК» (исполнитель) заключили  договор подряда на выполнение карьерных работ № 2 от 23.06.2017 (том 1, л.д. 13-15). 

В ходе исполнения договора поставки от 09.06.2017 № 09/06-17/1  с июня по декабрь 2017 ответчик произвёл добычу и отгрузку товара (ПГС) в количестве 165 921,3 тонны на сумму 16 592 130 руб.

Факт добычи и отгрузки ПГС ответчиком в количестве 165 921,3 тонны подтверждается выписками из маркшейдерских справок о выполнении объёмов вскрышных и добычных работ за период с июня по декабрь 2017 года.

Ответчик частично выполнил обязательства по оплате товара в размере 1 812 831 руб., от оплаты товара добытого и вывезенного с территории карьера на сумму 14 779 299 руб. отказался. 

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2018 № 120 с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Правоотношения сторон по договору поставки от 09.06.2017 № 09/06-17/1 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. 

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (пункт 2 Постановления №49). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учётом особенностей конкретного договора вправе применить как приёмы толкования, прямо установленные статьёй 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления N 49).

Проанализировав условия договора поставки от 09.06.2017 № 09/06-17/1 и договора подряда на выполнение карьерных работ № 2 от 23.06.2017,  можно сделать вывод о том, что стороны согласовали разработку карьера ответчиком с использованием принадлежащей ответчику специализированной техники и самостоятельного вывоза продукции, при этом оформление вывоза товара осуществляется покупателем, то есть ответчиком. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена разработка карьера и осуществлён вывоз продукции в количестве 165 921,3 тонн на сумму 16 592 130 рублей, исходя из согласованной в договоре цены 100 рублей за 1 тонну. 

Факт того, что ответчиком получено продукции (ПГС) в количестве   165 921,3 тонн подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты, из которой усматривается наличие факт согласования ответчиком объёма отгруженного ПГС в большем количестве, чем предусмотрено договором, в частности в письмах от 30.01.2018 и 01.02.2018  ответчиком подтверждается добыча продукции в количестве 165 921,3 тонн с применением коэффициента 1.9 (том 1, л.д. 30, 99-102, 125-126). 

При этом сторонами велась переписка и в отношении удельных показателей коэффициентов на основании маркшейдерских справок по объёмам добытой продукции, протоколов периодических испытаний продукции. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выданной ООО «АВА» лицензией на право пользование недрами, учёт объёмов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом на Барсуковском месторождении валунно-гравийно-песчаной смеси ООО «АВА» осуществляется  ежемесячно. 

Согласно пунктам 6.2 и 6.5 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами СТВ №00608 ТЭ от 24.12.2002 года, пользователь недр обязан вести учёт запасов и потерь ВПГС, организовать постоянный маркшейдерский контроль горно-добычных работ (том 1, л.д. 115-122). 

Маркшейдерский контроль осуществляется на основании Инструкции по маркшейдерскому учёту объёмов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утверждённой Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 №74(далее Инструкция по маркшейдерскому учёту № 74).

Согласно пункту 8 Инструкции по маркшейдерскому учёту № 74 при ведении маркшейдерского учёта объёмов горных работ при добыче полезных - ископаемых открытым способом обеспечивается достоверный учёт запасов полезных ископаемых. При необходимости проводится экспертиза охраны недр. На действующем и строящемся карьере, разрезе, ином объекте по добыче полезных ископаемых открытым способом (далее - карьер) объёмы вынутых горных пород определяют по маркшейдерской съёмке или по данным оперативного учёта (пункт 14 Инструкции). 

В соответствии с пунктом 6.12 Лицензионного соглашения пользователь недр обязан ежегодно сдавать статистическую отчётность по форме 5-ГР в Ростехнадзор, в связи с чем обязанность ООО «АВА» за 2017 года была исполнена и отчётность сдана (т.1, л.д. 112-114).

Как видно из справок маркшейдером вёлся оперативный учёт выполненных объёмов вскрышных и добычных работ по Барсуковскому карьеру помесячно (том 1, л.д. 17-23).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный по делу в качестве свидетеля маркшейдера ФИО6 (специалист по проведению пространственно-геометрических измерений в недрах земли, на соответствующих участках её поверхности с последующим отображением результатов измерений на планах, картах и разрезах при горных и геолого-разведочных работах) пояснил суду о том, что им осуществлялся учёт объёмов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом на Барсуковском месторождении валунно-гравийно-песчаной смеси ООО «АВА». 

Судом первой инстанции также установлено, что по данным бухгалтерского учёта истца, согласно представленной бухгалтерской справке от 05.03.2018 к бухгалтерскому балансу за 2017 год, проведённой инвентаризации имущества и обязательств учтена недостача ПГС в количестве 165 921,3 тонн по договору поставки между истцом и ответчиком (том 2, л.д. 19-20, 21-22, 23-24, 26).

Согласно сведениям из территориального фонда геологической информации о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых (письмо от 11.02.2019 №03-1/35), из налогового органа о представленных налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых (письмо от 07.02.2019 №11-13/002746) видно, что объем вывезенного материала учтён истцом в согласованном с ответчиком количестве (том 1, л.д. 73, 103-107, 108-109).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по оплате согласованного количества товара (ПГС) добытого на переданном в пользование истцу карьере, а поэтому заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 14 779 299 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены положения Федерального закона  «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1 -794/32-5), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае доказательства того, что ответчик осуществил добычу продукции в количестве 165 921,3 тонн подтверждаются иными доказательствами с учётом специфики договорных отношений по договору поставки и договору подряда. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки на ответчика возложена обязанность при получении материала незамедлительно зафиксировать факт поставки партии материала путём проставления в товаротранспортной накладной своих подписи и штампа либо иной отметки. 

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно рассчитан объем добытого ими ПГС, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сторонами в ходе переписки согласован именно объем продукции в количестве 165 921,3 тонн, который рассчитан с применением коэффициента 1.9 к количеству фактически добытой продукции 87 327,0 куб. м. 

Доводы апелляционной жалобой о том, что ООО «АВА» передало ответчику фактически все права по использованию и добычи материала в карьере «Барсуковский», без фактического исполнения договора поставки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Тот факт, что между ООО «АВА» и директора ООО  «СМДС ПМК» ФИО7 велись переговоры о приобретении 50 % долей уставного капитала ООО «АВА» номинальной стоимостью 15 000 рублей за 25 000 000 рублей, не свидетельствует о том, что ООО «АВА» предоставило ответчику безвозмездно использовать добытую продукцию. 

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в установленном порядке не предъявлялся, вместе с тем истец не возражал произвести взаиморасчёт по указанному договору во внесудебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного  суда   Ставропольского  края   от   06.05.2019   по  делу  № А63-24418/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в   удовлетворении  ходатайства  об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение  Арбитражного  суда  Ставропольского края   от   06.05.2019   по  делу  №А63-24418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая   

                          З.М. Сулейманов