/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12384/2017-АК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А60-7685/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В. Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителя -  акционерного общества закрытого типа Центр реабилитации нарушений репродуктивной функции «Партус» (ИНН 6658028038, ОГРН 1026602349630): Ерохин С.В., паспорт, доверенность от 17.04.2017; 

от заинтересованного лица -  Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Свердловской области: не явились;

от третьих лиц - Министерства здравоохранения Свердловской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, Правительства Свердловской области, Малявиной Е.А. - начальника отдела специализированной помощи министерства, Дёминой Т.В., -первого заместителя директора фонда: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  акционерного общества закрытого типа Центр реабилитации нарушений репродуктивной функции «Партус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года 

по делу № А60-7685/2017, принятое судьей Киселевым Ю.К.,  

по заявлению акционерного общества закрытого типа Центр реабилитации нарушений репродуктивной функции «Партус» 

к Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Свердловской области 

третьи лица: Министерство здравоохранения Свердловской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, Правительство Свердловской области, Малявина Е.А. - начальник отдела специализированной помощи министерства, Дёмина Т.В., -первый заместитель директора фонда,

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Акционерное общество закрытого типа Центр реабилитации нарушений репродуктивной функции «Партус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – комиссия) о признании недействительным решения о распределении объёмов стационарной (включая высокотехнологичную медицинскую помощь), амбулаторной, стационар-замещающей и скорой медицинской помощи, а также предварительных объёмов финансовых средств между медицинскими организациями и страховыми медицинскими организациями в рамках территориальной программы ОМС на 2017 год в виде Приложения № 2 к протоколу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – министерство), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – фонд), Правительство Свердловской области (далее – правительство), Малявина Е.А., начальник отдела специализированной помощи министерства,  Дёмина Т.В., первый заместитель директора фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что представитель Минздрава Свердловской области Медведская Д.Р., подписавшая лицензию обществу, включена в состав комиссии по разработке территориальной программы общеобязательного медицинского страхования и участвовала в заседании комиссии 29.12.2016 в качестве докладчика;  следовательно, комиссия не могла не знать о наличии у общества лицензии; в материалах дела не представлено доказательств того, что вопрос о выделении обществу объемов медицинской помощи в принципе рассматривался; не представлено доказательств того, что в выделении объемов медицинской помощи отказано в связи с отсутствием лицензии на соответствующий вид деятельности; суд необоснованно учел при рассмотрении дела устные пояснения представителя Министерства, Деминой Т.В. И Малявиной Е.А., которые не являются доказательствами; суд не указал мотивы, по которым отклонил довод общества о том, что Министерству здравоохранения Свердловской области было известно о наличии лицензии; общество, как медицинская организация, соответствует требованиям, установленным п. ст. 15 Закона № 326-ФЗ, ссылка суда на п. 10 ст. 14  Закона № 326-ФЗ не обоснована; наличие в реестре медицинской организации не является критерием, подлежащим учету при распределении объемов медицинской помощи; общество включено в Реестр медицинских организаций в 2017 году и отвечает всем требованиям к медицинским организациям, действующим в системе ОМС в рамках Закона № 326-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена в отзыве третьего лица – Министерства здравоохранения Свердловской области.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенная к отзыву заинтересованного лица копия уведомления приобщению к материалам дела не подлежит, так как данный документ уже имеется в материалах дела (л.д.131-132). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания комиссии от 29.12.2016 № 14 повестка дня включала вопрос № 2 о распределении объёмов стационарной (включая высокотехнологичную медицинскую помощь), амбулаторной, стационар-замещающей и скорой медицинской помощи, а также предварительных объёмов финансовых средств между медицинскими организациями и страховыми медицинскими организациями в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на 2017 год (докладчик – Дёмина Т.В., содокладчик – Малявина Е.А.).

Решением комиссии утверждено распределение объёмов стационарной (включая высокотехнологичную медицинскую помощь), амбулаторной, стационар-замещающей и скорой медицинской помощи, а также предварительных объёмов финансовых средств между медицинскими организациями и страховыми медицинскими организациями в рамках территориальной программы ОМС на 2017 год в виде Приложения № 2 к протоколу.

Обществу объемы предоставления медицинской помощи не выделены.

Полагая, что указанное решение комиссии является незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

  Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, с 01.01.2011 регулирует Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 15 Закона N 326-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона N 326-ФЗ медицинская организация включается в реестр медицинских организаций на основании уведомления, направляемого ею в территориальный фонд до 1 сентября года, предшествующего году, в котором медицинская организация намерена осуществлять деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 36 Закона N 326-ФЗ объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями, исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158-н утверждены Правила обязательного медицинского страхования, которые регулируют правоотношения субъектов и участников обязательного медицинского страхования при реализации Федерального закона N 326-ФЗ, а также Положение о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Согласно пп. 2 п. 4 Положения о деятельности Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение 1 к Правилам ОМС) комиссия распределяет объемы предоставления медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями (за исключением медицинских организаций, находящихся за пределами Российской Федерации, включенных в реестр медицинских организаций) до 1 января года, на который осуществляется распределение.

Пунктом 8 Положения установлено, что Комиссия распределяет объемы медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями, имеющими право на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации, на основе установленных территориальной программой объемов предоставления медицинской помощи по видам медицинской помощи, условиям предоставления медицинской помощи, в разрезе профилей отделений (коек), врачебных специальностей, с учетом показателей потребления медицинской помощи по данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, численности и половозрастной структуры застрахованных лиц.

В соответствии с пунктами 98 и 99 Правил в случае изменения сведений о медицинской организации, указанных в подпунктах 3, 3.1, 4, 5, 6, 7, 7.1, 9, 10 пункта 91 настоящих Правил, медицинская организация в течение двух рабочих дней с даты наступления этих изменений направляет в территориальный фонд в письменной форме новые сведения и документы, подтверждающие изменения сведений, для актуализации реестра медицинских организаций. Внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре медицинских организаций, осуществляется территориальным фондом в течение пяти рабочих дней со дня представления медицинскими организациями сведений и документов, подтверждающих эти сведения.

Таким образом, распределение объёмов конкретного вида медицинской помощи на соответствующий год должно осуществляться комиссией между медицинскими организациям, которые соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 15 и п. 10 ст. 14 Закона № 326-ФЗ, то есть имеют лицензию на осуществление конкретного распределяемого вида медицинской помощи и до 1 сентября предшествующего года уведомили об этом территориальный фонд ОМС. 

По материалами дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением комиссии не были выделены объемы обществу для оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара по профилю «акушерство и гинекология» (использование вспомогательных репродуктивных технологий)  по причине отсутствия у комиссии информации о наличии у общества лицензии на осуществление указанной  медицинской деятельности по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 171-А.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что лицензия на данный вид деятельности выдана обществу 27.12.2016 (л.д.41-43). 

Заседание комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования состоялось 29.12.2016 (л.д.15-18).

При этом уведомление о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности поступило в ТФОМС Свердловской области 09.01.2017 (л.д.131-132).

Таким образом, Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Свердловской области, 29.12.2016 разрешая вопрос о распределении объемов стационарной (включая высокотехнологичную медицинскую помощь), амбулаторной, стационар-замещающей и скорой медицинской помощи, а также предварительных объёмов финансовых средств между медицинскими организациями и страховыми медицинскими организациями в рамках территориальной программы ОМС на 2017 год, не располагала сведениями, связанными с внесенными обществом в лицензию изменениями о таком виде медицинской помощи, как «акушерство и гинекология» (использование вспомогательных репродуктивных технологий) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара.

При этом позиция заявителя о том, что представитель Минздрава Свердловской области Медведская Д.Р., подписавшая лицензию обществу, включена в состав комиссии по разработке территориальной программы общеобязательного медицинского страхования и участвовала в заседании комиссии 29.12.2016 в качестве докладчика,  следовательно, комиссия не могла не знать о наличии у общества лицензии, апелляционным судом признана ошибочной и  основанной на неверном толковании норм Закона N 326-ФЗ и Правил № 158н, по смыслу которых включение в реестр медицинских организаций и внесение в него изменений носит уведомительный характер.

Таким образом, поскольку до 1 сентября 2016 года, а также на момент принятия Комиссией оспариваемого решения общество не направило в ТФОМС Свердловской области уведомление о внесении спорных изменений в связи с переоформлением лицензии, оснований для распределения обществу  объёмов стационарной (включая высокотехнологичную медицинскую помощь), амбулаторной, стационар-замещающей и скорой медицинской помощи, а также предварительных объёмов финансовых средств, не имелось.

Необходимо отметить, что восстановление срока подачи медицинской организацией уведомления о включении в Реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории субъекта, а также о внесении изменений в лицензию, законодательством не предусмотрено.

Ссылка общества на то, что наличие в реестре медицинской организации не является критерием, подлежащим учету при распределении объемов медицинской помощи, также основана на ошибочном толковании положений Закона N 326-ФЗ и Правил № 158н. 

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года по делу № А60-7685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

 

Н.В. Варакса 

 

Е.М. Трефилова