ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195532/19

28 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании

от ООО «Спортактив»: ФИО1, по доверенности от 17.09.2020 № 17/1

от ФИО2: лично, паспорт, ФИО3, по доверенности от 09.10.2019

от ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры»: не явилось, извешено

от ООО «Дэфи»: не явилось, извещено

от ФИО4: лично, паспорт, ФИО5, по доверенности от 15.01.2020

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от МИФНС № 46 по Москве: не явилась, извещена

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дэфи»

на решение от 14 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортактив» (ООО «Спортактив»), ФИО2 (ФИО2), общества с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» (ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэфи» (ООО «Дэфи»), 

ФИО4 (ФИО4)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, МИФНС № 46 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортактив» (далее – ООО «Спортактив»), ФИО2 (далее – ФИО2), и общество с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» (далее – ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дэфи» (далее – ООО «Дэфи»), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 № 77 АВ 7069828, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Дэфи» возвратить в собственность ООО «Спортактив» недвижимое имущество: здание, нежилое, общая площадь 963,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: 

<

...>; взыскания с ООО «Спортактив» в пользу ООО «Дэфи» 1 700 000 руб., обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Дэфи» (погашение регистрационной записи о зарегистрированном праве) на вышеуказанный объект недвижимого имущества и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО «Спортактив» на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, МИФНС № 46 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дэфи», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Дэфи» указывает на отсутствие у истцов материального права на иск и отсутствие факта и доказательств нарушения их прав. Кроме того, судом необоснованно приобщены представленные истцами дополнительные доказательства и отказано в реализации права ознакомления с вышеуказанными документами, отложении судебного заседания. 

До судебного заседания от ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с нарушением подателем положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле).

До судебного заседания от МИФНС № 46 по Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

До судебного заседания от ООО «Дэфи» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежаще извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы ООО «Дэфи». Представители ООО «Спортактив», ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Дэфи» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры», ООО «Дэфи», Управление Росреестра по Москве, МИФНС № 46 по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Спортактив», ФИО2, ФИО4, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 08.06.2004 ООО «Спортактив» зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 1047796405755, участниками общества по состоянию на 13.06.2018 являлись ФИО2 (25% доли в уставном капитале) и ФИО4 (75% доли в уставном капитале).

На основании учредительного договора ООО «Спортактив» 11.03.2009 между гражданами ФИО6 и ФИО4 (участники) определили, что местонахождение общества 123458 Москва, ул. Твардовского, д. 18, корп. 1. Основными видами деятельности общества являются деятельность в области спорта др. виды деятельности, перечисленные в уставе. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определен в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Номинальная стоимость и размер долей участников определяются следующим образом:

ФИО2 – доля номинальной стоимость 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., что составляет 25% уставного капитала.

ФИО4 – доля номинальной стоимостью 7 500 руб., что составляет 75% уставного капитала.

Размер вкладов участников в уставный капитал общества соответствует номинальной стоимости их долей.

Вклад в уставной капитал общества на момент регистрации полностью внесен имуществом на сумму 10 000 руб. Имущество оценивается в российских рублях.

Органами управления общества являются: общее собрание участников, состоящее из участников или назначаемых ими представителей;

Единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Общее собрание участников является высшим органом общества. Голоса на общем собрании распределяются пропорционально величине доли в уставном капитале общества.

Единоличный исполнительный органом общества осуществляет руководство текущей деятельностью.

Компетенция и порядок формирования органов управления определяется уставом общества.

Выход участника из общества осуществляется без согласия остальных участников на основании его заявления. Заявление участника подается на имя председателя общества собрания участников общества не позднее одного месяц до фактического выходе.

В случае выхода участника общества и общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, либо с согласия участника, в течение которого было подано заявление выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущества такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал - действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Оплата производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (пункты 8, 9 договора).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Спортактив» от 20.02.2018 № 1/2018 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2, на должность генерального директора общества избран ФИО4

Решением единственного участника ООО «Спортактив» от 18.01.2019 ФИО4 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Спортактив», на должность генерального директора назначен ФИО7

05.10.2018 ООО «Спортактив» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Дэфи» в лице генерального директора ФИО8 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 77 АВ 7069828 (далее – договор) – здания, кадастровым номер 77:01:0003026:3193, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание).

С 07.02.2019 единственным участником общества является ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» (ООО «ЮКК «БиП»), что подтверждается выпиской по состоянию на 24.07.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что Протокол от 13.06.2018 № 2-08.18, гражданин ФИО2 не подписывал, о проведении общего собрания уведомлен не был. В связи, с чем им было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества - доли в размере 25% уставного капитала ООО «Спортактив».

17.04.2019 было возбуждено уголовное дело № 119014500008000562, гражданин ФИО2 признан потерпевшим.

По мнению истцов, учитывая недействительность протокола от 13.06.2018 № 2-08.18, на заключение договора купли-продажи имущества (задние, кадастровый номер 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: 

<

...>) необходимо было получение согласие общего собрания ООО «Спортактив», которое получено не было. Сделка была совершена по заниженной цене и не отвечала интересам общества.

Решение общего собрания участников ООО «Спортактив», оформленное протоколом от 13.06.2018 N 2-08.18 является недействительным ввиду того, что ФИО2 не подписывал указанный протокол, не был уведомлен о проведении общего собрания, не получал каких-либо денежных средств за отчуждение доли.

28.12.2018 между ФИО4 и ФИО7 подписан договор купли продажи доли, в соответствии с которым 100% доли в уставном капитале ООО «Спортактив» перешло к ФИО7

29.01.2019 между ФИО7 и ООО «ЮКК «БиП» подписан договор купли продажи доли, в соответствии с которым 100% доли в уставном капитале ООО «Спортактив» перешло к ООО «ЮКК «БиП».

Как указывают истцы, ООО «ЮКК «БиП»» при приобретении доли не знало и не могло знать о том, что доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Спортактив» была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц. В связи, с чем истцы считают, что ООО «ЮКК «БиП» является добросовестным приобретателем 100% долей в уставном капитале ООО «Спортактив». Об утрате ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Спортактив» в результате противоправных действий, ООО «ЮКК «БиП» узнало из претензии от 22.07.2019 полученной от ФИО2

В целях исключения судебных разбирательств, связанных с возвратом доли, ООО «ЮКК «БиП» и ФИО2 достигли договоренности о добровольном возврате ему 25 % доли в уставном капитале ООО «Спортактив», оформленном договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спортактив» от 25.07.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящими требованиями о признании сделки – договора купли-продажи имущества от 05.10.2018 № 77 АВ 7069828, недействительной и применении последствий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики в свою очередь указали на то, что процедура выхода участника из состава общества была соблюдена, единственным участником на момент отчуждения имущества являлся ФИО4, процедура отчуждения также была соблюдена и не требовала одобрения, интересы истцов ничем не нарушаются, кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников ООО «Спортактив» от 13.06.2018 № 2-08.18.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 166, 168, 173.1, 174, 181.1–181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцы обратились в суд с рассматриваемым иском 26.07.2019, при этом сам иск и требования касаются недействительности договора купли-продажи здания от 05.10.2018 № 77 АВ 7069828, заключенным с нарушением порядка одобрения, поскольку у ответчика ФИО4 не было основания для единоличного принятия такого решения, поскольку истец ФИО2  из состава участников общества не выходил, свой выход и подачу каких-либо заявлений оспаривает, протокол, на основании которого, ФИО2 считается вышедшим из состава участников, последний считает недействительным, уголовное дело по заявлению ФИО2 по факту хищения доли в размере 25% уставного капитала ООО «Спортактив», а также 25% здания (кадастровый номер 77:01:0003026:3193), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Спортактив» и ФИО2 в соответствующих долях было возбуждено 17.04.2019, установив, что заявление о выходе из состава участников ООО «Спортактив» удостоверенное нотариусом ФИО9 от 28.07.2018 зарегистрированным в реестре № 77/105-н/77-2018-5-280 от заявителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не могло быть основанием для выхода из состава участников общества в отношении истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с иными паспортными данными, нежели приведены в заявлении; при этом факт удостоверения данного заявления ФНП согласно ответам органов следствия не подтверждено, следовательно, выход ФИО2 на основании заявления от 28.07.2018 является недействительной сделкой, таким образом, спорные решения были приняты в отсутствие участника ФИО2, который протокол от 13.06.2018 № 2-08.18, не подписывал, каких-либо денежных средств за передачу доли не получал, о проведении общего собрания участников ООО «Спортактив», ФИО2, уведомлен не был, то решение о его выходе, и последующее решение об отчуждении имущества являются ничтожными, поскольку, в частности, принимались в незаконном составе, учитывая, что данная сделка является для ООО «Спортактив» крупной сделкой подлежащей, в силу положений пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласованию общим собранием участников общества, признав доказанным факт, что данная сделка совершена в ущерб интересам ООО «Спортактив», а спорный договор купли-продажи от 05.10.2018 здания является недействительным и по корпоративному основанию, пришли к выводу, что стороны сделки, злоупотребили своими правами и нанесли ущерб имущественным интересам ООО «Спортактив», ФИО2 и ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры», в связи с чем заявленные требования удовлетворили. 

Суды, указывая на то, что требования о применении реституции подлежат удовлетворению, применили последствия недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с общества в пользу ООО «Дэфи» денежных средств в сумме 1 700 000 руб., исходя из наличия доказательств, свидетельствующих об оплате ООО «Дэфи» стоимости недвижимого имущества по спорному договору купли-продажи, а также удовлетворили требования в части обязания Управления Росреестра по Москве, произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Дэфи» (погашение регистрационной записи о зарегистрированном права) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: 

<

...>, и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО «Спортактив» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: 

<

...>, как последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 05.10.2018 № 77 АВ 7069828.

При этом суды учитывая, что после совершения оспариваемой сделки договора купли-продажи, произошла смена и состав участников общества «Спортактив», обстоятельства того, что на момент рассмотрения спора по существу, ООО «Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» является единственным участником ООО «Спортактив», а между истцом ФИО2 и ООО «ЮКК и «БиП» достигнута договоренность о добровольном возврате ему 25% доли в уставном капитале ООО «Спортактив», оформленном договором купли-продажи доли от 25.07.2019, пришли к выводу, что отчуждение спорного здания затрагивает интересы истцов, и соответственно, у них имеется право на предъявления соответствующего иска.

Отклоняя доводы, касающиеся пропуска истцами срока исковой давности суды указали на то, что решение единственного участника от 13.06.2018 № 2-08.18 принято единственным участником – по правилам статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем на него не распространяются положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся срока на обжалование общих собраний участников, в данном случае действует общий срок исковой давности – 3 года, таким образом, в данном случае срок исковой давности на момент предъявления требования в суд не истек.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного приобщения представленных истцами дополнительных доказательств, в том числе заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости, показаний, взятых из уголовного дела, и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Ответчик располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции, в том числе иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость объекта, однако такие документы представлены не были,  равно как и не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Таких нарушений судом допущено не было.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие–либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-195532/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэфи» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина